伴隨著圍繞NFT 的持續熱情以及EIP-1559 在上週激活的倫敦硬分叉中的成功實施，鏈上活動也出現了上升，這主要是由於新NFT 收藏品源源不斷的推出和引發的市場興奮。
在這篇文章中，我們將探索：
- EIP-1559 發布後產生的初步網絡效果。
- 探索治理代幣的相關估值模型。
- 使用鏈上數據評估整個領域的代幣估值。
EIP-1559上線
EIP-1559 已於8 月5 日生效，對以太坊網絡交易費用設計進行了關鍵更改。一部分ETH 網絡費用，稱為BASEFEE，現在被燒毀而不是獎勵給礦工。
該機制通過區塊補貼有效地抵消了向網絡發行新ETH 的影響。目前給礦工的ETH 發行率為2 ETH/區塊，另外為叔塊提供0.0625 ETH。
隨著鏈上活動的增加，用戶支付更多的交易費用，從而銷毀更多的ETH。因此，該機制將以太坊區塊鏈上的經濟活動轉化為ETH 代幣的稀缺性。自EIP-1559 推出以來，平均銷毀/區塊約為0.71 ETH/塊。這意味著ETH 供應的有效發行率已經放緩了36%。
在對區塊空間需求高的極端情況下，淨ETH 發行確實會導致淨通縮，即銷毀的ETH 多於發行的ETH。值得注意的是，根據當前的工作量證明（PoW）發行時間表，要達到這種通貨緊縮水平將需要比今天的網絡使用量高得多。
在8 月5 日至10 日新發行80000枚ETH的情況下，之前供應的28400枚ETH已通過EIP-1559 費用燃燒機制被燒毀。
許多例子表明已經有淨通貨緊縮區塊被挖掘出來。在高網絡使用環境中，特別是在向權益證明（PoS）的低發行狀況過渡之後，完全有可能通過銷毀機制的通貨緊縮在結構上銷毀量高於發行量。
還有一個論點是，EIP-1559 淨減少了拋售壓力，因為供應以較低的速度膨脹，現有代幣的稀釋程度較小，而持有ETH 代幣的需求相應增加。隨著向權益證明（PoS）的過渡越來越近，並且ETH 持有量轉化為驗證者數量，礦工們也更有動力持有一定比例的ETH。
一個有趣的注意事項是交易所的淨頭寸變化指標。它顯示整個7 月發生了相當大的資金外流，ETH 價格當時在2,000 美元左右。外流在相對規模上有所放緩，但與歷史標準相比仍然較高。在EIP1559 之後，尚未對交易流產生顯著影響，但這是一個值得關注的指標。
探索治理代幣估值指標
整個以太坊生態系統的代幣價格在過去幾周也抓住了市場機會。在這些市場條件下，退後一步思考如何識別治理代幣中的不對稱價值是很有用的。目的是識別那些與其核心基本指標和鏈上利用率相比可能被低估的代幣。
價值鎖定（TVL）與估值
從最簡單的分析開始，我們可能會比較協議中鎖定的總價值(TVL) 與代幣市值的比率。雖然僅TVL 不足以衡量協議的採用、效率和未來價值，但它可以成為了解中短期價格行為的有用指標。許多人跟踪TVL，因此它對價格和注意力有一種反射性影響。它還為我們提供了添加到協議中的流動性和產品市場契合度的高級指標（考慮到可能會扭曲解釋的流動性挖礦）。
在尋找價值的過程中，我們可以看到，例如Compound 或Yearn，相對於代幣的價格表現，最近超過了協議TVL。另一方面，壽司是相反觀察的一個例子，TVL 增長保持相對平穩，而疲軟的價格表現反映了這一點。
協議收入與估值
協議收入可以為對現有或潛在現金流感興趣的代幣持有者創造一個強有力的敘述。這些是許多核心DeFi 協議的累積收入，這些協議直接用於財務或獎勵給代幣持有者。費用/市值比率越高，代幣持有者（理論上）每投資一美元所獲得的價值就越大。
從理論上講，COMP 再次將自己展示為與AAVE 競爭的價值遊戲，相當於30 天的收入，但MC僅50%。
請注意我們如何在兩個去中心化交易所（Sushiswap、Bancor）旁邊展示2 個借貸協議（Compound、Aave）。在進行這些分析時，按賽道比較項目以反映類似的費用產生機制和對同一組用戶的競爭是有用的。直接跨賽道比較通常是不合適的，而且可能會產生誤導。
衡量協議現金/流動性
我們在上一節中將TVL 與市值進行了比較，試圖找到相對於分配的用戶資本的低估/高估。我們還可以比較重要的使用指標，例如針對TVL 產生的費用，以衡量協議相對於協議流動性的效率。
TVL 並不能說明全部情況，因為對於用戶分配給其池的價值，協議的效率可能要低得多。每存入一美元，它可能會產生更少的費用。因此，可以部署產生的費用與TVL 的比較來直接衡量這一點。
- 較高的TVL/收入值表明每鎖定一美元的費用較低
- 較低的TVL/收入值表明每鎖定一美元的費用較高
請注意，有多少資金為創造每一美元的邊際收入而被分配給兩個貸款協議（$10B+）。 Compound 繼續展現與Aave 相比被低估的令人信服的論據，其TVL/收入產生的費用增加了18%。
關於Sushi 和Bancor 兩個DEX 協議，費用產生的差異不那麼顯著，該指標的差異為11.7%，儘管相比之下Bancor 的市值僅為Sushi 的44%。接下來我們將比較這些協議的用戶群。
用戶與市值
與協議交互的總地址通常被認為類似於用戶數量。考慮基於此指標的類似分析框架也講述了一個有趣的故事。首先，我們評估每個協議的累積所有時間用戶計數，其中：
- 高市值/用戶比率表明相對於市場價值和潛在高估的歷史用戶數量很少
- 低市值/用戶比率表明相對於市場價值和潛在低估的大量歷史用戶
我們再次看到Compound 和Sushi 在各自的賽道中名列前茅。
但是，我們在研究累積用戶指標時必須小心。根據觀察到的時間範圍，用戶數量可能會出現偏差。雖然Compound用戶看起來比Aave 相形見絀，但回顧30 天的用戶增長卻講述了一個略有不同的故事。 Compound 的用戶增長速度仍然比Aave 快，但還沒有達到上表所示的極端。還要注意Sushi 的相對健康增長與Bancor 的停滯增長。
進一步探索的建議
考慮通過用完全稀釋價值(FDV) 替換市值來探索每個指標。 FDV 代表在考慮完全發行的總供應量後的項目總價值，這本身可以用於與市值進行比較，作為未來發行拋售壓力的指導。
雖然Compound 在上述分析中顯示了令人信服的價值論據，但值得考慮的是，其代幣通脹超過了Aave。即便如此，Aave FDV 的價格為$65億，而Compound FDV 的價格為$49億。
探索FDV 呈現了一個有趣的現實。許多代幣以其市值定價，因為這是投資者習慣於在價格瀏覽器上查看的價值。探索FDV，我們發現總供應量很大的代幣之間存在一些有趣的異常現象。您可能會忽略的市值前100 名之外的許多項目實際上是FDV 前100 名。 Curve 就是一個這樣的例子，它的FDV 約為$70億，完全位於前100 名之內，但按市值計算，它始終位於前100 名之外。
