傳統代幣投票中的公地悲劇問題，導致當其面對購票攻擊問題時，不能很好的應對。這篇文章提出了一種新型的代幣投票形式即混合代幣投票/Futarchy，從而緩解傳統代幣投票中的公地悲劇問題。
問題背景：
代幣投票中的核心公地悲劇問題，是每個選民只獲得了因投票決策而帶來的一小部分利益。當選民與購買選票的攻擊者共謀時，可能會產生嚴重的後果：如果投票者以攻擊者希望的方式投票，只需承受攻擊者決策成功的一小部分成本，但可以從攻擊者的賄賂中獲得全部個人利益。
假設攻擊者試圖推動一項決策，如果成功，攻擊者將獲得20000分的獎金，但1000名選民中的每一人將損失100分。每個選民都有1%的機會，他們的投票將是決定性的；因此，從每個選民的角度來看，投給攻擊者的一票會對所有選民造成1%的傷害。攻擊者向每個投票支持其決定的選民提供5分的賄賂。
賄賂不需要直接明目張膽地提供；它們可以被隱蔽的進行。特別是，交易所可以為某些治理代幣的質押提供利息，這些利息由交易所補貼，使用這些代幣以符合其利益的方式在治理中投票。更為狡猾的是，攻擊者可能會購買許多代幣，但同時在defi平台上做空該代幣，因此他們對該代幣的淨敞口為零，如果該代幣因其治理攻擊而受損，則不會受影響。這是一種莫名其妙的賄賂，因為幕後發生的是，原本持有代幣的用戶反而被（由defi貸款利率）激勵持有與代幣具有相同經濟利益但沒有治理權的合成資產。同時，攻擊者在沒有經濟利益的情況下擁有治理權。
在所有這些情況下，失敗的關鍵原因是，雖然選民對他們的選票集體負責，但他們並不單獨負責。如果投票導致糟糕的結果，那麼投票支持該結果的人不會比投票反對的人遭受更多的懲罰/損失。該提案旨在解決這一問題。
解決方案：投票作為買單
考慮一個DAO，為了對具有一定代幣（N）要求的提案進行投票，投票者需要買單：如果投票開始時的當前價格是P，那麼他們需要在一周內購買額外的0.8 * P的N 個代幣。 （以ETH 計價，因為DAO 代幣對ETH 的自然波動性往往低於對法幣的自然波動）。任何投票反對該決定的人也都可以索求這些訂單。
為了鼓勵投票，可以增加投票獎勵。或者，如果反對的一方成功，任何投反對票的人都可能被要求發出類似的買單，任何投贊成票的人都可以申請這些買單。另一種選擇是，在每一輪中，代幣持有人可以對N個選項中的任何一個進行投票，包括“不做任何事情”選項，如果代幣持有者做出決定，他們希望激活他們的買單，如果沒有，他們可以要求其他持有人的買單。
分析：
這種設計的預期效果是創造一種投票風格，它是投票和futarchy的混合體：投票支持效果低的“正常”決策，而極端情況下的futarchy，它通過在投票中引入個人責任來解決公地問題的悲劇：如果你投票支持一個錯誤的決定，如果一切都出錯，你有責任買斷那些不同意的人，如果你沒有投票支持那個錯誤的決定，你沒有任何負擔。
還要注意的是，這種設計的安全性並不依賴於強有效的市場假設。相反，它依賴於一個更直接的論點：如果你個人，作為系統的持有者，認為決策X是對鏈的攻擊，那麼你可以投票反對，如果決策通過，那麼攻擊者需要用鎖定的資金補償你。在極端情況下，如果攻擊者在關鍵決策中壓倒誠實的參與者，則攻擊者幾乎需要被迫買下所有誠實的參與者代幣。
解決方案的漏洞：
1、直覺是：在極端情況下，假設所有選民都是擅長於博弈，他們不會被攻擊者欺騙。因此，選舉結果取決於選民的聰明程度。但是與直覺不同的是，即使擅長博弈論的群體是唯一一個受賄的群體，即使沒有其他人接受賄賂，即使接受賄賂是理性的。大多數人可能會尋求從眾和/或直覺認為會受到懲罰。
即使在現實生活中，人們不會沉迷於公然的賄賂，他們仍然會被其他利益所吸引：質押獎勵和合成資產。在這種情況下，似乎多數投票規則從根本上被打破了，只有通過分叉等手段才能在治理攻擊中倖存下來。所以V神正試圖解決這個問題。
同時，簡單的將買單付諸表決的解決方案並不會奏效。因為即使你必須以0.8*P的價格購買道具才能投票，你仍然可以投票竊取20%的資金，沒有人可以阻止你，除非他們以折扣價出售代幣，這是不可接受的。如果選民是理性的，每個人都會接受賄賂。攻擊者支付5000分作為賄賂，獲得20000分，並對選民造成100000分的傷害。攻擊者已對此系統執行了治理攻擊。
2、買單的本質上是一個免費的看漲期權，為了讓它發揮作用，需要某種機制，使被迫創造期權的一方就可以得到這些期權價值的公平補償。即如果某一票通過的機會太接近於零，那麼就沒有動機投入資本投票反對它，因此在均衡狀態下，它必須至少在一段時間內成功。
緩解措施：
-
添加“贊成票偏差”：使“無投票”必須提供買單的要求變弱，或以有足夠數量的讚成票為條件。
-
要求提案的費用相當於分配資金的1%，因此只有成功概率最低的提案才能被提出。
-
使用預測市場篩選提案：任何人都可以打賭提案失敗的概率>95%，而將提案付諸表決需要有人對所有未結賭注進行反向下注。
其它可能的解決方案：“憲法提案”
介紹一種新的提案：“憲法提案”，這是一項主張執行憲法的提案。例如，違反規則刪除CEX。這種提議的不同之處在於，每個人都被迫參與。它將定義有關“不誠實行為”的嚴格規則，即試圖通過賄賂或代幣借貸進行治理攻擊。它還將製定關於如何代表他人持有代幣的規則。例如：任何實體（包括但不限於用戶、智能合約協議或中心化交易所）可代表第三方持有DAO代幣，唯一的條件是他們不通過不授權其代幣參與治理。任何代理代表第三方持有的代幣的實體都可能受到刪減。
下面是它的工作原理：
1、提案人提出了一項憲法提案，嚴厲打擊了不誠實的CEX。如果提案通過，提案人可以保留一定比例的被消減的代幣，作為誠實行為的激勵。其餘的都被燒掉了，以抵消通貨膨脹帶來的回報。
2、如果提案通過：
-
“Yes”選民們不斷獲得通脹回報。
-
“棄權者”（無論是隱性還是顯性）將獲得3個月的獎勵和投票權暫停。
-
“No”的選民會被砍掉，加上他們的獎勵和投票權會被暫停6個月。
3、如果提案未通過：
-
“No”選民不斷獲得通脹回報。
-
“棄權者”（無論是隱性還是顯性）將獲得3個月的獎勵和投票權暫停。
-
“Yes”選民們會被砍掉，再加上他們的獎勵和投票權會被暫停6個月。
這鼓勵每個參與者投票或委託給社區中值得信任的成員投票。憲法提案應明確無誤，只執行憲法。如果有任何含糊不清之處，選民應投“反對票”（這也應在憲法中說明）。
我相信這個制度獎勵誠實的行為，懲罰不誠實的行為。明目張膽的賄賂（如支付代幣委託費用）或不那麼明目張膽但仍然惡意的賄賂（CEX質押獎勵）將受到處罰。臥底/鏈下行賄在充分分散的代幣分配下不能很好的實施，大幅獎勵激勵誠實的參與者譴責臥底行賄行為並懲罰行賄者和接受受賄參與者。
“憲法提案”的爭議：
1、有人認為根據是否投票支持“獲勝”的提案來削減預算是個好主意。它只是給了第一批選民很大的籌碼，如果一個不好的提案看上去可以獲勝，人們可能最終會投票支持它。因此，如果惡意攻擊者能夠創造出支持壞提案的“勢頭”，沒有人能夠阻止他們。
2、關於禁止合成資產的觀點：
支持者：“真實”資產也可能使持有人有權分享收益，因此，相對於持有合成資產，持有者確實有持有真實資產的動機。
可能無法阻止的是攻擊者購買真正的代幣並做空合成幣（如Synthetix或UMA中的“合成幣”），以獲得“沒有經濟利益的治理權”。但與此同時，一個國家的總統可以在預測市場上與自己打賭，以對沖糟糕的結果。不認為在多數投票模式下這是可以避免的，但至少這裡的“攻擊者”正在為治理權付出合理的代價，而不是藉用資產或競標代表團。在考慮到以下基本要點的前提下，多數投票模式應該是好的。
-
為治理提供一個削減和懲罰不良行為的鏈上框架。
-
獎勵良好的行為。
-
明確禁止可能導致治理攻擊的行為。
反對者：人們可以做多合成資產、期貨等，如果攻擊者願意為真正的代幣支付溢價，同時做空合成資產，理性的人會出售資產購買合成資產。
總結；
無論是投票作為買單，還是“憲法提案”，它們旨在抑制投票中攻擊者的賄賂的行為以及如何防止選民在投票中接受賄賂，雖然這兩種方案還不夠成熟，存在一定漏洞，但為解決投票中的賄賂行為提供了新思路。
