Paradigm 新研究:RICKS 如何解決NFT 碎片化重組及流動性難題

摘要:內容目錄1、簡介2、今天的NFT碎片化2.1、重組問題2.2、買斷拍賣2.3、買斷拍賣的目的2.4、意外買斷2.5、保留價格3 真實案例研究:殭屍Punk買斷3.1 、買斷3.2、不開心的持有者4、RICKS 4.1、概述4.2、例子4.3、潛在結果4.4、完成買斷4. …

內容目錄

1、簡介

2、今天的NFT碎片化

2.1、重組問題

2.2、買斷拍賣

2.3、買斷拍賣的目的

2.4、意外買斷

2.5、保留價格

3 真實案例研究:殭屍Punk買斷

3.1 、買斷

3.2、不開心的持有者

4、瑞克斯

4.1、概述

4.2、例子

4.3、潛在結果

4.4、完成買斷

4.5、拍賣詳情

5、附帶功能

5.1、套利

5.2、拍賣底價

5.3、碎片化發布

5.4、申領拍賣收益

6、下一步

介紹

本位介紹了一種新的NFT 碎片化原語: RICKS (全稱為Recurrently Issued Collectively Kept Shards)。

當你將NFT 拆分為RICKS 時,該協議會以恆定速率(例如每天1% 或每月5%)鑄造新的碎片並出售它們。收益將作為Staking 獎勵分配給現有的RICKS 持有者。

這種設計解決了重組問題,確保RICKS 始終可轉換回其底層NFT,同時避免all-or-nothing 買斷拍賣的流動性和協調問題。

今天的NFT 碎片化

重組問題

對NFT 進行拆分是很困難的事,因為這會面臨一個all-or-nothing 的問題。

如果你想賣8 塊餅乾的25%,你可以賣其中的兩塊餅乾,如果你想出售一家企業25% 的股份,你可以出售其未來現金流的25% 的權利。無論哪種情況,剩下的75% 對你來說仍然是有用的。

另一方面,擁有75% 的遊戲內資產可能無法讓你在給定的遊戲中使用該資產的一部分。如果你將此類資產的25% 出售給買方,而他們拒絕將其賣回,甚至他們丟失了自己的私鑰,那麼你就有麻煩了。由於無法重組NFT,即使你名義上擁有99.99% 的所有權,該所有權也可能會變得一文不值。

因此,碎片化協議必須提供某種方法來將NFT 碎片重組回原始NFT,我們將這種設計約束稱為重組問題。

買斷問題

迄今為止最流行的解決方案是由fractional.art 開創的,即買斷拍賣(Buyout auction)。

情況:Alice 使用帶有買斷拍賣機制的碎片化協議將其NFT 的25% 出售給Bob。

買斷拍賣:第三方Clara 可以隨時觸發碎片化NFT 的買斷拍賣:出價最高ETH (可能是Clara)的人將獲得整個NFT,並將銷售收益以75/25 的比例分配給Alice 和Bob。

買斷拍賣的目的

買斷拍賣的存在是為了通過解決重組問題來確保Alice 和Bob 的碎片保持其公平的市場價值。

要了解原因,假設Alice 使用不提供買斷拍賣的協議將她的NFT (代表遊戲內資產)分成100 個碎片,在這種情況下,只有擁有所有100 個碎片的人才能夠重建NFT。

如果有人不小心銷毀或弄丟了這100 個碎片中的一個,那麼任何人都無法重建這個NFT,剩餘的碎片將失去所有價值。由於這種風險,即使在碎片化時,100 個碎片中的每一個的價值都遠低於原NFT 價值的1/100。

而通過買斷拍賣,失去其中一個碎片不再會破壞其它碎片的價值。例如,如果Alice 在鑄造後立即丟失了她的一個碎片,她可以發起買斷拍賣並提交中標以取回NFT,其中99% 的收益歸她所有。

從這個意義上說,買斷拍賣與其說是一種功能,不如說是一種必要的邪惡。它們當然不是為了像Clara 這樣的潛在感興趣的買家的利益,它們一開始就不是碎片化NFT 的利益相關者,因此不值得協議特別考慮。

意外買斷

不幸的是,由於資金限制,買斷可能會遇到問題:如果NFT 足夠有價值,一旦拍賣開始,可能沒有人能夠籌集到足夠的錢來支付一個公平的價格。

例如以下情況:

Alice 有一個價值1,000 ETH 的NFT,她使用帶有買斷拍賣機制的碎片化協議將其拆分,並將50% 的碎片出售給Bob。隨後,市場狀況突然發生了變化,這個NFT 的公允價值躍升到了100,000 ETH,這是該NFT 在最佳條件下出售時可能獲得的價值(例如在佳士得拍賣活動)。

資本限制:找到願意在短時間內以全額估值購買該NFT 的買家可能是不現實的。也許這個NFT 在一周內的鏈上拍賣中最多只能獲得10,000 ETH。

碎片持有者分歧:由於10,000 ETH 遠低於這個NFT 的公允價值,Alice 會強烈反對以這個價格出售。另一方面,Bob 對公允價值沒有強烈的感覺,並願意以較低的價格出售這個NFT,因為這仍然是其最初購買價格的10 倍,這樣,他就可以購買他更喜歡的其他NFT。

收藏家機會:一位精明的收藏家Clara 發現了這個機會,並發起了10,000 ETH 的買斷競拍。而包括Alice 在內的任何人都無法在短時間內擊敗Clara 的出價,因此她贏得了這個NFT 的所有權,然後幾個月後她在佳士得拍賣會上以100,000 ETH 的價格賣掉了這個NFT。

保留價格

為了避免這種情況,fractional.art 在其買斷拍賣機制中包含了一個底價,它指定了可以發起買斷競拍的最低價格。在上面的例子中,如果底價設置為100,000 ETH,Clara 將無法以10,000 ETH 發起拍賣。

而當用戶試圖設定底價時,問題就來了。在上面的例子中,Alice 不想以遠低於100,000 ETH 的公允價值出售NFT,但Bob 並不介意。在這里達成協議可能非常困難並且存有爭議,特別是當涉及的各方可能會隨著碎片易手而改變時。

在實踐中,設置底價需要碎片所有者的積極參與。因此,由於參與者的注意力需求,它們不會經常更新。目前還沒有人找到一種底價機制來解決意外買斷的問題。

真實案例研究:殭屍Punk 買斷

Paradigm 介紹NFT 碎片化原語RICKS:如何解決NFT 碎片化重組問題?

活死人派對(The Party of the Living Dead )是一群NFT 愛好者,他們聯合起來競標一個稀有的殭屍CryptoPunk,然後他們以1200 ETH 的價格買到了一個殭屍CryptoPunk,隨後,他們在fractional.art 上對其進行碎片化,並按照貢獻者的貢獻比例將碎片分配給貢獻者。

在最初的碎片化過程中,有5 個鯨魚地址共同擁有了這個NFT 56% 的碎片份額,而其餘部分碎片則分散在其他451 名參與者手中。

買斷

這個殭屍Punk 的碎片隨後在Uniswap 上進行交易,一位匿名收藏家意識到這些碎片的價格相對於其他殭屍Punk 的價值來說是被低估了。這位收藏家購買了足夠的碎片來增加其個人的底價投票權,然後降低買斷底價,並發起了買斷拍賣。

這個買斷拍賣以1,100 ETH 的價格開始(低於活死人派對的收購價),並最終以1,900 ETH 的價格收盤。

注意:如果你為此PartyBid 做出了貢獻,請確保你在此處收集了你的dead token,以便你可以在此處‌領取你的最終買斷價格部分。

不開心的碎片持有者

很多非鯨魚碎片持有者對這次買斷競拍並不滿意,他們認為這次收購的價格太低。

不幸的是,他們發現自己基本上無能為力。單獨來看,他們中沒有人能夠獲得足夠的流動性來擊敗出價並直接購買NFT。即使他們想聯合起來以單一投標人的身份購買NFT,協調開銷以及有限的可用時間也使這條路徑變得不可行。

瑞克斯

概述

RICKS 解決了重組問題,同時避免了完全買斷的流動性和協調問題。

該協議不是一個all-or-nothing 的買斷拍賣機制,而是以恆定速率為給定的NFT 發行新的RICKS (例如,每天1%,或每月5%),這些新的RICKS 在拍賣中以ETH 出售,收益將作為Staking 獎勵提供給現有的RICKS 持有者。

正如我們將在下面解釋的,希望增加其所有權且流動性受限的買家,總是可觸發少於一整天新增RICKS 數量的拍賣。

這意味著NFT 的所有權總是逐漸流向願意為其支付最多費用的人,而現有所有者則從中受益。

RICKS 允許有動力的買家隨著時間的推移獲得NFT 的絕大多數所有權。我們通過添加極端多數所有者完成其所有權並重組NFT 的機制來解決重組問題。

舉個例子:

當Alice 的NFT 價值1000 ETH 時,她使用RICKS 機制將其NFT50% 的碎片賣給了Bob。現在,市場條件發生了變化,NFT 在最佳執行銷售時的公允價值為100,000 ETH。但是,沒人能在短時間內為其提供那麼多流動性。

碎片持有者分歧:第三方Clara 想以10,000 ETH 的價格購買整個NFT,Bob 對這個提議很滿意,但Alice 並不同意,她不希望以低於公允價值的價格出售這個NFT。此時,Alice 和Bob 各有50 個RICKS (總共100 個),而發行率為1%。

收藏家機會:Clara 參加每日拍賣並以10,000 ETH 的估價出價,對於這個NFT 的1%,一個RICKS 的總價值為100 ETH。

保護公平價格:Alice 意識到這個出價太低,以90,000 ETH 估值出價,或900 ETH 購買一個RICKS。由於她擁有現有RICKS 的一半,並將獲得拍賣收益的一半,因此她只需要提供450 ETH 來資助她的出價。

潛在結果

之後就可能會發生以下兩種結果:

  1. 如果Clara 的出價不超過Alice,則Alice 將贏得拍賣。她將向Bob 支付450 ETH,並將獲得一個額外的RICKS,因此她現在擁有51/101 RICKS,或50.5% 的供應量。 Alice 和Bob 以他們都認為有利的價格相互交易。

  2. 如果Clara 的出價比Alice 高,比如說支付1,000 ETH 的公允價格,那麼Alice 和Bob 將各自獲得500 ETH,而Clara 將獲得一個RICKS,因此她現在擁有1/101 的碎片,或略低於1%。同樣,Alice、Bob 和Clara 都以他們滿意的價格進行了交易。

無論哪種方式,如果這種活動隨著時間的推移而持續存在,它將引起注意和買方流動性,從而提高所有相關方以公允價格進行交易的可能性。

完成買斷

假設Clara 的目標就是擁有這個NFT,並以100,000 ETH 的估值反复競標RICKS,這是其他人都無法匹敵的價格。最終,她擁有了99% 的RICKS (也許是在贏得拍賣458 天之後),現在,她想申領這個NFT,為此,協議中將需要一個額外的機制。

一種方法是承認RICKS 有一些內在的缺陷,並使用一種彩票機制。例如,如果一個持有者控制了NFT 99% 的碎片,他們可能會觸發一個拋硬幣程序,如果這個幣正面朝上,他們得到整個NFT (因此他們額外獲得1%),如果是背面朝上,則其他所有者的頭寸將翻倍(因此,這個持有者將損失1%)。從預期價值的角度來看,這一程序是完全公平的。

為了避免99% 邊界附近出現奇怪的情況,我們可以允許NFT 碎片的大股東持有者在98%、90% 甚至75% 時觸發拋硬幣程序,但需要注意的是,離99% 閾值越遠,其贏得其餘碎片的概率就越低。

拍賣詳情

如果碎片化NFT 變得足夠昂貴,對於大多數人來說,即使出價1% 也可能會貴得讓人望而卻步。此外,在某些日子裡,可能沒有人對拍賣感興趣,因此舉行拍賣將是一種浪費。

因此,RICKS 協議可以實現一個按需拍賣系統,而不是每天舉行拍賣:如果距離上次拍賣已經有t 天了,並且發行率是r/ 天,那麼協議將拍賣

Paradigm 介紹NFT 碎片化原語RICKS:如何解決NFT 碎片化重組問題?

個碎片。我們取經過的時間和1 天中的最小值,以避免一次發出太多RICKS。

例如,如果發行率為每天1%,因此r=1.01,並且在觸發新的拍賣時距離上次拍賣已經過去了半天,那麼協議將發行和出售

Paradigm 介紹NFT 碎片化原語RICKS:如何解決NFT 碎片化重組問題?

個新的RICKS 供應量。

附帶功能

套利

就像現在的碎片化NFT 一樣,我們希望RICK 可以在Uniswap 等AMM DEX 上進行交易。這提供了一種方便的套利機制,以確保RICKS 拍賣不會以過低的價格完成:如果拍賣的收盤價明顯低於Uniswap 上的RICKS 價格,套利者可以通過在拍賣中購買RICKS,然後立即在Uniswap 上出售來獲利。

拍賣底價

我們可以考慮將這一邏輯進一步推進,並指定RICKS 拍賣出價必須至少比Uniswap TWAP 價格高出5% 或10%。

因為一個足夠積極的買家仍然能夠在足夠長的時間範圍內積累NFT 的所有權,重組問題仍然會得到解決。而且,由於拍賣會以高於Uniswap 的價格進行交易,因此它們可能會造成最小的拋售壓力。

另一方面,這種修改會降低RICKS 持有者staking 獎勵的一致性。它還使重組變得更加困難,而且很難先驗地判斷其對市場的影響。

碎片化發布

RICKS 提供了一種自然機制來啟動NFT 的新部分碎片,NFT 所有者不必在Uniswap 上提供碎片並選擇價格,而是可以簡單地使用RICKS 進行拆分,自己以100% 所有者的身份開始,讓自動拍賣來處理其餘部分。

申領拍賣收益

RICKS 持有者需要質押他們的RICKS 才能獲得拍賣收益。

然而,這對可組合性提出了挑戰。特別是,始終無法確定Uniswap V3 上每個集中流動性頭寸持有多少RICKS,這意味著拍賣收益不能直接提供給Uniswap V3 流動性提供者。

相反,RICKS 協議將跟踪所有Uniswap V3 LP 擁有的總RICKS,並將所有這些的拍賣收益用於Uniswap V3 池子的流動性挖礦獎勵,如本文所述。通過這種方式,激勵市場參與者盡可能有效地向資金池提供流動性。

這個問題還有其他潛在的解決方案,包括(1)創建一個包含RICKS 和ETH 拍賣收益的封裝RICKS 代幣;(2)將拍賣收益重定向到RICKS 的回購,但兩者都有明顯的缺點。

下一步

我們希望RICKS 能讓NFT 碎片化變得更加有趣和有用。

它們還開闢了一個全新的設計空間,例如,我們可以讓RICKS 質押者在未來的拍賣中自動使用他們的獎勵進行競價。 RICKS 也可以匯集在一起形成鏈上的「委員會」,由具有類似屬性的RICKS 組成,如例如Zombie Punks 或Wizard Hat 和Scarf Ocelots。

如果你有興趣與我們一起探索,我們很樂意聽取你的意見。你可以在twitter 上找到我們,@Dave_White, @andy8052 and @danrobinson。

撰文:Dave White、Dan Robinson、andy8052,前兩者為Paradigm 研究合夥人、後者為Fractional 協議創始人編譯:隔夜的粥

Total
0
Shares
Related Posts