摘要：2020年7月，矽谷大型科技公司的創始人/ CEO 均被傳喚到國會參加反壟斷聽證會。亞馬遜的傑夫·貝佐斯、蘋果的蒂姆·庫克、Meta（Facebook）的馬克·扎克伯格和谷歌的桑達·皮採前來捍衛他們各自公司的立場，認為他們支持自由市場而不是對政府權力的威脅。在近6個小時的聽證會上，眾議院最高反壟斷…
2020年7月，矽谷大型科技公司的創始人/ CEO 均被傳喚到國會參加反壟斷聽證會。亞馬遜的傑夫·貝佐斯、蘋果的蒂姆·庫克、Meta（Facebook）的馬克·扎克伯格和谷歌的桑達·皮採前來捍衛他們各自公司的立場，認為他們支持自由市場而不是對政府權力的威脅。
在近6個小時的聽證會上，眾議院最高反壟斷小組委員會的立法者們帶著數百萬份文件、數百個小時的採訪以及在一部分合法獲取的矽谷精英首腦們曾經的私人信息，進行了罕見的審問。他們說，現在的市場表明科技界的一些人已經變得過於龐大和強大，它們的體量已經嚴重威脅到了競爭對手、消費者，在某些情況下甚至威脅到民主本身。
David N. Cicilline (DR.I.) 在會上表示，”我們的創始人不會向國王低頭。我們也不應該在網絡經濟的皇帝面前低頭，”
雖然反壟斷法宣稱的目的是保護消費者和促成自由市場，但實際上，背後的潛台詞是確保沒有私人實體可以與政府競爭，“壟斷”他們的公民。
歸根結底，矽谷的巨頭們正在壟斷著國家所最重視的資源—— “人”。
誰擁有更多關於人的數據？谷歌還是中情局？
誰對人們的身份有更深入的了解？ Facebook還是美國勞工部？
這也難怪政府想拆散所有的Web2公司；因為他們控制著大量的數據，而擁有這些數據， 也就意味著擁有這些“人”。
Web2公司面臨著一個不可避免的兩難境地。鑑於它們的建立方式，它們必須繼續為增長和權力而戰。他們需要接觸到地球上的所有人類，並將他們拉入他們的網絡。當每個人都使用蘋果手機時，蘋果就會變得更加強大。當我們都在Facebook上時，Facebook可以以更高的價格出售其產品。我們越是使用谷歌，谷歌擁有的數據就越多，而這些數據又會反過來再次強化谷歌的地位。
擴張或死亡
Web2 公司的目標是對地球上盡可能多的地方實施控制（採集數據）。顯然政府並不喜歡這種事情發生，因為這將直接或者間接的影響政府的地位，從政府這個詞誕生的那天開始起，他們就是社會秩序和法律的最終賦予者，也必須是。如果他們不能將秩序強加給一個實體，那麼這個實體必須被控制，或者被摧毀。
這就是社會契約論。西方國家建立在公民和政府之間隱形的社會協議之上，正如啟蒙時代的哲學家，如John Locke, Thomas Hobbes, 和Jean-Jacques Rousseau所規定的。為了在一個國家的範圍內存在，公民必須向這個利維坦——即政府，放棄自己的某些權利。
因此，當你看到馬克·扎克伯格、蒂姆·庫克、傑克·多爾西和桑達·皮採等人被傳喚到國會接受反壟斷委員會的質詢時，這不一定是為了保護你這個消費者；而是為了保護既定秩序和他們對我們生活的支配權。
Web3：以默認方式分配權力
上週，以太坊域名服務協議的管理人發行並分發了25 % 的ENS治理代幣給超過13.7萬名不同的個人。另外25%分配給了參與創建和維護ENS系統的約500名個人，剩下的50 %留在了社區金庫。
去年，Uniswap同樣將其發行的代幣的60 %空投給與Uniswap應用互動的14萬個個人錢包。
對許多人來說，這些似乎是對幫助網絡發展的用戶的簡單資本分配。它們確實如此。資本就是力量，而巨大的力量帶來巨大的責任。
從Web2到Web3：巨大的對立性
有時想想Web2和Web3之間的對立關係，就是件相當瘋狂的事情。
以壟斷性為立身之本的Web2技術公司最不想做的事情就是自我解體。這些Web2的領導者會用盡一切手段，甚至不惜去扭曲事實，編造故事，只是為了說明他們沒有政府所擔心的權力。他們想讓政府相信，他們一直都處在激烈的競爭中，爭奪消費者的金錢和注意力。
但實際上，這些Web2巨頭所生產的產品是他們的壟斷產品。由於他們的壟斷地位，他們所有的產品都會增加價值。這些公司的壟斷性越強，其產品就越好。將這些公司分解成更小的組成部分，是與他們被創造時的理念所背道而馳的。
像民族國家一樣，Web2公司必須成為壟斷者，否則就會死亡。
與此形成鮮明對比的是Web3組織。 Web3實體不是將權力集中在中心，而是”分散或死亡”。
而這一現實完全改變了這些組織的構建方式。 Uniswap在成立僅3年後就分配了其60 %的權利。類似的如ENS分配了其75%的權力。
與其等待民族國家的政府憤怒來敲門，不如儘早讓這些Web3協議”自我解體”，這才符合它們的最佳利益。
當Web2公司與民族國家的利益不可避免地發生碰撞時，Web3組織正在主動地在第一時間將自己去中心化。當權力集中化是Web2公司成功的組成部分時，權力下放則是Web3應用成功的組成部分。
Web2的領導人可以被傳喚到國會聽證會上時，而Web3的DAO呢？這裡沒有領導人，或者說，每一個人都是領導人。
Web2和Web3公司都通過運營一個更大的網絡來改善他們的產品。網絡越大，網絡的影響力就越大。 Web2和Web3之間的不同之處在於，Web3網絡擁有產品。
與Chris Dixon參與的播客節目中，他談到了公司——網絡的組合是如何從根本上錯位的。用戶感受到了這種錯位的痛苦；現在每個人都知道，社交網絡的這種利潤最大化的做法給用戶帶來了心理健康問題。
同時，代幣是”信息網絡的原始資產”。公司——網絡的組合是以公司為中心的，是剝削性的，而代幣——網絡的組合是以用戶為中心的，是生成性的結構。
皇帝沒有新衣
Web3實體正在積極主動地做政府領導人要求Web2公司做的事情：瓦解中央集權並將其推向邊緣。
在我們看來，政府應該對此感到興奮。
有這樣一種顛覆性的新技術，終於有辦法與世界上的Web2巨頭競爭了! 終於有了! 好啊! 也許自由市場可以解決我們對Web2中權力集中的擔憂!
可悲的是，這不是你從我們的政府領導人那裡看到的反應。相反，你看到的是對去中心化概念的否認，並試圖對整個行業進行抹黑並貼上各種類似“非法”、“詐騙”的標籤。
那麼，為什麼這麼多政府領導人對加密貨幣如此敵視？
我只知道這絕不是為了保護消費者，而是為了保護當前的權力結構。反壟斷是防止任何實體增長到足以威脅到民族國家的法律。反壟斷法是說：”不，你不能有壟斷。這將威脅到我們的壟斷。因此，如果你飛得離太陽太近，我們就會把你打散”
Web3組織對民族國家權力產生的威脅與Web2公司相同。唯一的區別是，Web3的去中心化性質限制了民族國家破壞任何威脅其權力的能力。
為什麼？因為去中心化是有彈性的，中心化是脆弱的。民族國家可以把谷歌、蘋果和Facebook的首席執行官請上台，但他們不能把ENS、Uniswap或Synthetix請上台。他們也許能找到一些人，但它們真正所畏懼的產品本身是一個不可阻擋的開源協議。它已經在鏈上了，沒有人可以阻止它。
在我們面前有兩個不同的世界：
-
政府看到Web3執行了他們所宣稱的反壟斷願望，激發了自由市場和消費者保護，並允許他們進行創新
-
政府認為Web3是對他們維持對其選民的權力的威脅，並用對待Web2公司的方式對待Web3組織/產品。
記住第一原則
在加密貨幣的歷史洪流中，我相信我們最終會回顧政府的干預，並將其視為在我們耳邊嗡嗡作響的煩人的蚊子。因為它們是無害的，但仍會一直使我們受到驚嚇並四處逃竄。
像政府這樣不靈活的組織最終會被加密貨幣這條流動的河流侵蝕。就像河流一樣，加密貨幣有一個能力，那就是繞過它所發現的障礙物，最終消磨掉任何擋在它前面的東西。
沒有FUD
歸根結底，世界的狀況是由居住在其中的人們的慾望決定的，而在當今世界，人們的慾望已經膨脹到了史無前例的程度。
這些都是2020年就已經存在的現象：
-
對現有機構的不信任達到歷史最高點
-
財富差距處於歷史高位
-
全社會都意識到第二代網絡公司對我們生活的影響力。
-
民粹主義正在”流行”。
-
以社區和友情為基礎的投資模式正在以“反抗權威”的方式出現。
而這些是存在於Web3組織中的現象：
-
將50%以上的控制權分配給用戶和社區
-
權力下放宜早不宜遲
-
盡量減少創始人的權力，減少權利集中化
-
盡量減少風險投資的參與
-
社區優先的組織，用戶擁有真正的權力
Web3的流行將作為對Web2和政府壟斷的一種反應。 Web3的到來正好讓我們擺脫了前幾代人創造的老舊組織系統的風險。
Web3將獲勝，原因非常簡單：它給了人們他們想要的東西。而無論他們知道與否，世界上的人們都需要Web3。
文章來源：Bankless
作者：David Hoffman
編譯&整理：Chen Zou
本文來自0x新聞Bitpush.News，轉載須註明出處
