摘要：多次事故表明的那樣，代碼的背後總是有人。大概20年前，哈佛法學教授Lawrence Lessig第一次告訴計算機科學家們，他們不知不覺已經成為數字時代的監管者，他說哭了一名程序員。當時那位程序員被這一觀點嚇壞了，“我不是政治家，我是一名程序員，” Lessig教授回憶起她的抗議。 Lessig教授…
多次事故表明的那樣，代碼的背後總是有人。
大概20年前，哈佛法學教授Lawrence Lessig第一次告訴計算機科學家們，他們不知不覺已經成為數字時代的監管者，他說哭了一名程序員。當時那位程序員被這一觀點嚇壞了，“我不是政治家，我是一名程序員，” Lessig教授回憶起她的抗議。
Lessig教授1999年出版的《代碼及網絡空間的其他規則》一書中提出了“代碼就是法律”的概念。現在，這一觀點不再讓年輕的工程師或律師感到震驚，教授說。對於數字原生一代來說，很明顯，技術正以非價值中立的規則支配行為。
大型科技公司已經不太情願地承認了這一點。前身為Facebook的社交媒體公司Meta甚至建立了一個像法庭般一樣的專家委員會來評估部分由程序作出的決策。同時，一個相對年輕的科技領域——加密貨幣行業——已經全身心擁抱了“代碼即法律”這一概念。一些加密公司明確表示，代碼可以成為一個比傳統監管機構更好的仲裁者。
許多加密愛好者都押注於這樣的未來場景——我們在代碼運行的平台上創造、娛樂、工作，在蓬勃發展的去中心化金融（DeFi）領域，預先編程好的自動化“智能合約”已經每天處理數十億美元的交易，不需要任何人工干預，至少理論上是這樣。
用戶對編程充滿信心。沒有人分享個人信息。代碼完成這一切，並成為規則的全部。 “這裡沒有人為判斷，沒有人為錯誤，沒有加工。一切都是即時、自動的，” DeFi借貸協議Compound 的創始人Robert Leshner在8 月份的一次採訪中說。
不過，儘管構建一個完全中立、自動運行的系統很有吸引力，但多次重大的安全事故讓人們懷疑“代碼本身就是一種充分的監管形式”，或者“它不受人為失誤和操縱的影響”。
當滿足某些條件時，智能合約會自動執行。因此，如果系統中存在一個錯誤，用戶可能在技術上遵循代碼“法則”的同時，觸發一次不勞而獲的轉賬——這就是今年夏天Poly Network 被盜6 億美元的原因。 Poly Network 允許用戶跨鏈轉移加密貨幣。據稱，黑客利用代碼中的缺陷來修改智能合約指令從而觸發了大規模的金錢轉移。本質上他誘使自動化系統運行，就好像滿足了傳輸的適當條件一樣。
“如果你可以對智能合約說’把你所有的錢都給我’，並且它確實做到了，那這是不是盜竊呢？” 加州大學伯克利分校的計算機科學家Nicholas Weaver撰寫了關於Poly Network被盜的文章。 Weaver寫道，與老式協議不同，智能合約的模糊性無法在法庭上解決，此外自動化交易是不可逆轉的——因此，當事情出錯時，開發人員必須求助於“乞討”。
在6 億美元被盜後，Poly Network 在推特上發布了一封以“親愛的黑客”開頭的請求信，要求他們歸還資金，並將該行為稱之為“重大經濟犯罪”。最終，大部分資金被退回，有關訴諸執法的討論也停止。黑客稱他是想證明代碼存在缺陷，以此來保護該項目。
同樣地，今年9月，Compound 的一次軟件升級導致9000 萬美元被錯誤發給了用戶。 Leshner先生表示，收到錯誤打款後未歸還加密貨幣的接收用戶將被報告給稅務機關，這一聲明引發了Compound社區的強烈抗議，因為他們不採納“這些程序在技術上無法符合識別用戶的傳統監管要求”這一說法。 Leshner的這一請求還削弱了“DeFi 不需要傳統監管機構監督”的觀點——當問題出現時，Leshner先生求諸了政府權力。
目前，DeFi 平台在監管的灰色地帶運行，受制於私人程序員編寫的規則，這些程序員聲稱對項目的治理沒有控制權。為區塊鍊網絡構建的平台和應用程序通常是在一種稱為“去中心化自治組織(DAO) ”的新型業務結構下形成的，這些項目表面上是由使用加密代幣投票的用戶社群進行民主管理。
但正如多次事故表明的那樣，代碼的背後總是有人。
“他們所聲稱的’一切都由代碼、沒有人為乾預’並不完全是真的。緊急情況下，你就能看到權力在哪裡，”阿姆斯特丹大學的法律教授Thibault Schrepel說。 Schrepel在斯坦福大學CodeX 法律信息學中心創建了一個名為“計算反壟斷”（computational antitrust）的項目。
Schrepel 先生分析稱，“沒有人願意聲稱控制去中心化項目的原因在於，這樣做就減少了義務——沒有人控制，出現問題時也無法施以懲罰，同樣也無處實施法律。”
“但認為’代碼本身就足夠了’的想法是錯誤的，”他說。 Schrepel 先生認為，如果區塊鏈社區使用代碼來逃避監管，這只會阻礙創新。
Thibault Schrepel是“技術律師”（techno-lawyers ）隊伍的一員，這是一群希望彌合代碼與法律之間差距的人。 Schrepel表示，理想情況下，代碼和法律可以協同發揮作用。企業可以使用區塊鏈上的智能合約來合作或加強競爭，因此監管機構可以分析代碼和程序，與去中心化系統的核心開發者合作。同樣，政策制定者可以開始將傳統的“風險緩解”概念“翻譯”為DeFi中的代碼、將銀行的準備金要求轉化為項目參數。
“我不會說推進我們的想法很容易，” 前美國商品期貨交易委員會主席、Willkie Farr & Gallagher 律師事務所的Chris Giancarlo 說。 ”
他也問道，“我們不應該嘗試重新思考我們的監管方法，以不同的方式來實現相同的政策目標嗎？”Giancarlo也是《CryptoDad：為貨幣的未來而戰》的作者。
Lessig先生同意。 “我們需要一種更為複雜的方法，讓技術專家和律師坐在行為心理學家和經濟學家的旁邊，”上述所有領域的人都來定義項目的程序參數，以把社會的公共價值編進程序中，這樣私人利益就不會取代它們。 “我們的民主正面臨生存威脅，我們沒有20年的時間可以等待。”
原文標題：《對於技術規則，挑戰在於平衡代碼和法律》
作者：Ephrat Livni
編譯：Richard Lee
