摘要：本文用辯手的角度，重新解析關於Web3 的爭論，奪回論點，在選擇權的戰場上，重新開始戰鬥。
作者：Not Boring Capital 創始人Packy McCormick
編譯：Chen Zou
我在高中和大學都參加過辯論賽，實際上，疫情出現的同一時間，我正在紐約籌辦了一個辯論俱樂部。
在辯論賽中，也就是我們在辯論俱樂部做的那種，有兩支隊伍——提案方（正方）和反對方（反方），我們就一項決議進行辯論。該決議可能是”普通人工智能應享有基本權利” 之類的。提案方要為決議辯護，反方則要試圖推翻決議。
雙方來回辯論，最後由每隊就對方的觀點進行反駁，總結辯論內容，重申自己的觀點，並試圖說明自己一方獲勝的原因。
要在辯論中獲勝，你需要做幾件事。
最顯而易見的一件事情就是——你要找到最多、最好的證據來支持你的立場。
在你的研究過程中，你也會找到與你方相反的證據。要注意這些證據是否存在紕漏，以防你需要為其再次辯護。而通常不那麼嚴謹的辯論者甚至可能歪曲或編造事實。
有一點很簡單，但人們卻很容易遺忘，即辯論的重點是獲勝，而並非揭開真相。
除了以上這些，還有一個高級技巧，就是絕對不要去對方的戰場打那場仗，而是就任何有利於你的議程開始一場新的戰鬥。
一個有經驗的辯論者會花大量時間來設定定義。以我們的「通用人工智能」辯論為例。什麼是通用人工智能？
提案方可能會將通用人工智能定義為”具有類似人類的智力和情感的生命，除了出身之外，與人類沒有區別”。如果反方放任這個定義，他們可能已經輸掉了這場辯論。
反方通常會指出，這個定義是錯誤的，因為“專家們”一致認為，”人工通用智能是指智能體理解或學習人類所能完成的任何智力任務的假設能力”。
正方可能會回過頭來罵反方使用維基百科的定義，重申自己的定義，並辯稱自己的定義才是正確的。
有經驗的辯論者之間的辯論結果往往歸結於誰的定義成立。
如果通用人工智能與人類沒有區別，它當然應該有基本權利（而這裡甚至都不要開始討論基本權利的定義！）。但如果通用人工智能只是一種理解或學習智力任務的假想能力，那麼它可能應該擁有與計算機（等工具）更相似的權利。
真的，如果你贏得了定義之戰，你提出的實際觀點就不那麼重要了。
講了這麼多，我想表達的是—— 如果你是像我這樣的書呆子，你會明白辯論是一場非常有趣的智力鬥爭，但它並不利於尋找真相，也絕非一種探索現實世界的溝通方法。
不幸的是，在過去的幾周里，關於web3 ，網絡上充斥著各種各樣的辯論。
Web3的探討，辯論多於交流
大概從2008 年中本聰發佈白皮書那天起，就有支持加密貨幣的人和反對加密貨幣的人。而在那些支持它的人中，又會為各種不同的代幣而劃分派別。
這種內鬥是愚蠢的，適得其反，且永無休止。比特幣之於以太坊；以太坊之於所有其他智能合約L1；Arbitrum vs. Optimism；比特幣vs.世界；正如我之前寫的，我是一個徹頭徹尾的極簡主義者。
前面所提到的“爭論”從未間斷過，但辯論方進攻的角度會發生變化和發展。首先，反駁的觀點是，加密貨幣只是被犯罪分子使用。然後是說它對環境有害。當一種反對言論被徹底否定後，反對者就會轉向下一種反駁方式。
今天，這場漫長的辯論馬拉松賽的論點似乎變成了web3 是由風投公司打造的故事，並非你想像中的那樣去中心化，而web3 的敘事囊括了傳統的加密貨幣、dApp、NFT、社交代幣和DeFi 等幾乎所有加密領域的東西。
無論出於什麼原因，人們很少改變立場或改變主意。
我可以想像，你可以進行一個與加密貨幣無關的人格測試——比如「大五人格測試」，並高度準確地了解誰在哪一邊。你可以通過查看某人最近關於其他技術或新事物的50 條推文來做同樣的事情。如果20 世紀50 年代不喜歡貓王和搖滾樂的人今天還活著，他們很有可能會反對加密貨幣。
所以，實際上，現在的情況是，人們提前選好了自己的陣營，然後試圖用他們能用的任何證據來證明自己的觀點，而不是採集證據，然後再確定立場。
從這個角度來看，網絡上web3 的討論更多的是辯論而非交流。
如果我們把它看成是一場辯論賽，也許提案觀點應該是這個，”Web3是好的。”
在反方的開場白中，前Twitter 和現任Block 首席執行官、堅定的比特幣支持者傑克·多爾西在去年12 月發了這樣一條推特，為這場特殊的辯論賽創造了契機。
他把VC 掌控著web3 的想法推到了聚光燈下，認為它是一個中心化的系統。
在其二，Signal 首席執行官Moxie Marlinspike 在本月早些時候寫了他非常有思想的文章《我對web3 的第一印象》，為它增加了一些質感。他對反方的最大貢獻是這個想法—— 即web3 使用的是比他的對手更加中心化的技術。
前文提到了辯論的一個重要技巧，如果你還記的話，你已經能理解這裡發生了什麼。傑克和Moxie都悄悄地把戰場轉移到了中心化程度的辯論上。
他們是在試圖贏得定義之戰。他們沒有去解釋”Web3是好的” or “Web3是不好的”，而是把焦點收縮在更容易獲勝的”Web3比它從外面看起來更中心化，這是壞的” 這個論點上。
就像身經百戰的老辯手一樣，傑克和Moxie 都利用言論技巧轉移了戰場……
然後，Scott Galloway教授像個跟屁蟲一樣破牆而入，加入了這場辯論。
G 教授進入Web3 辯論會
讓我倒敘一下。
我在高中時參加辯論，有時我們會被隨機分配到三個人的隊伍。如果你的隊伍中有兩個強勢的辯手和一個弱勢的辯手，理想情況下，你會在三輪演講過程中進行強勢、弱勢、強勢的分配。強勢的首發辯手可以定下基調，弱勢的一方在中間會有一點磕磕絆絆，然後另一個強勢的辯手可以進來，用強有力的反駁收拾殘局。
但有時，較弱的辯手會要求進行反駁，而你又不忍心拒絕他們，所以你讓他們最後上場……結果往往都是一地雞毛。
反駁是最一次論證的機會。它往往是成敗的關鍵。在反駁環節中，辯論者要總結其團隊的觀點，並再次推翻對方的觀點，然後試圖為整個事情畫上一個完美的句號。反駁中不允許有任何新的信息；它只是對已經說過的話的總結。你能做的最好的事情是在現有觀點的基礎上使用更具煽動性演講方式和語言技巧，並以一種使你的團隊看起來佔據在有利地位的方式來組織這一切。
理論上，這應該是非常容易的一環，畢竟你不需要提出新的論點或者論據。但在一個弱勢的或沒有經驗的辯論者手中，反駁環節可能是一場災難。
當這種情況發生時，問題往往是兩個較強的辯論者提出了大部分的論點，並想出了它們如何融合到一個更大的敘事中。他們從骨子裡感受到了這些論點，在更深的層次上理解了這些論點，並且實際上理解了他們想要表達的東西，但是他們需要依靠較弱的辯手來表達他們的想法。
通常情況下，即使最弱的那個辯手的觀點大多是正確的，但他們的表達方式、用詞、流程以及他們倚靠筆記和看著夥伴的方式，很容易讓人感覺到這不是他們的論點，並且發言的人根本不知道自己在說什麼。
這就是讀Scott Galloway 關於web3 那篇咆哮文的感覺。
就拿這段話來說吧，這段話很短，很簡單，但卻暴露了很多問題。我盡量保持中立，不太憐憫或者挖苦情緒。
讀到這裡，你可能會想，”哇！教授真是太厲害了！他知道web3 的基礎結構，他對web3 有很深的了解。他知道web3 的基礎設施，他一定懂他在說什麼! 我可以相信他說的其他一切”。
事實是，這只是一個從Moxie 的文章中復制粘貼的殘次品。雖然他確實鏈接了這篇文章（就在”人們不想運行自己的服務器” 那句話上），但他在這篇文章中隻字未提Moxie 。
這也許可以被理解為是一種寫作習慣問題。就我個人而言，我會用”正如Signal 首席執行官Moxie Marlinspike 指出的那樣…… “這樣的話語來引導讀者，以免人們認為我試圖把這些想法當作自己的想法，但這只是我的做法而已。但不僅僅是這個，還有幾件事情隱藏在那篇文章裡，表明G教授只是轉述而不是真正地理解了Moxie 的觀點。
首先，該段中唯一的原創觀點—— 人們不希望每次買麵包時都要寫代碼，就是句徹頭徹尾的廢話。當然，如果人們不得不寫代碼來買麵包肯定不是件好事，但這根本不是重點，因為世界上沒有人建議人們需要寫一行代碼來買任何東西。
第二，G 教授沒有指出，a16z 在10 月以35 億美元的估值領投了Alchemy 的C 輪融資。他利用一切機會來攻擊a16z ，包括其對Coinbase 和OpenSea 的投資，但卻錯過了這個機會，如果我是他的辯論賽隊友，我估計自己會想掐死他。
無論如何，這只是一場大辯論賽中的一段而已。
-
Jack 為web3 的反方發表了第一個演講，並試圖設定定義，使辯論集中在關於web3 中的VC 所有權上。顯然，他成功了。
-
Moxie發表了第二輪演講，反駁了正方的一些看法，並為反對方增加了一個新的觀點：技術棧也比人們意識到的更中心化。他做得也很好。
-
然後，G 教授站出來為反方進行反駁，然後…… 喵喵喵？
現在，我依舊認為web3 的辯論有點愚蠢，有好的和壞的部分，有好的和壞的行為者，有些東西應該中心化，有些應該去中心化，沒有什麼是全部好的或全部壞的。我更希望能看到一個更具建設性的對話。
任何事情，任何地方，都是關於平衡的。 Web3 也不例外。但我看到的卻是一個。 。毫不體面的辯論賽。但就像我說的，我不喜歡我和我朋友的觀點被歪曲。
因此，我決定也加入戰鬥，為”Web3是好的”這一命題提供反駁觀點。
我對Web3 辯論會命題的反駁
女士們，先生們，評委們，隊友們，當然還有尊敬的對手們：感謝你們今天上午來到這裡參加這場精彩的辯論。
因為我們有點偏離了方向，我想提醒大家我們在辯論什麼：”Web3是好的”。
現在，反方想盡一切辦法使整個辯論變成關於中心化與去中心化的辯論。只要有任何存在中心化的可能性，他們就會讓你相信， Web3 是壞的。而他們已經證明了，web3 在一些地方存在著中心化。我想說， 的確是這樣，web3 的確有些地方存在中心化。
但這並不意味著反方贏了，因為這並不是這場辯論的主題。
圍繞web3 或任何網絡的具體屬性的爭論，如中心化或作惡者的存在，都是題外話，就像爭論互聯網不好是因為Facebook 或4chan 的存在一眼個，沒有意義。
我們非常贊同，現在加密領域中的確存在作惡者，也有騙局和欺詐，大量的代幣被掌控在少數人的錢包裡。我們也同意目前該領域仍有很多工作要做，為那些想要的人建立一個真正的去中心化的互聯網。不僅如此，我們也認為，並非每個人都會想要這麼做。
我們甚至可以比我們的對手走得更遠，說一個完全去中心化的未來是不可能的。有些人總是喜歡用中心化的服務來處理所有的事情，更多的人喜歡用完全去中心化的服務來處理某些事情，而用中心化的服務來處理其他事情。
但這場辯論不是關於中心化與去中心化的問題。它是關於選擇。
這場辯論是關於web3 ，一個由用戶和建設者擁有的，用代幣協調的互聯網，對人類來說是益處更多，還是壞處更多，不僅僅是它今天的最初形式，而是關於它所有的承諾。 (看到我的辯論技巧了麼？）
這是關於如果企業家有web3 的工具可以使用，世界是否會更好的問題。同樣，這是關於選擇——建設者的選擇和用戶的選擇。
有些人想要中心化的服務，有些人想要完全去中心化的服務，許多人在不同的時間和不同的事情上會選擇介於兩者之間的點來工作。我們認為，他們應該有這樣的選擇權。
我們認為web3 給了他們這種選擇。
首先，請允許我嘗試拆解反對派的論點，正如Galloway 教授的反駁中所總結的那樣。我會告訴你為什麼它們是不相關的、不正確的、有誤導性的，或者只是單純的錯誤。重要的是，我將表明，當證據沒辦法完全吻合他的論點的時候，他就開始扭曲事實來達到自己的目的。
這張謊言網是教授試圖冒充論點的基礎。我試著總結一下（下一段沒有任何邏輯性，作者僅僅是在調侃Galloway 文章水平）：
精英們正在利用”去中心化的承諾”來完全控制和實現難以想像的財富。中心化問題在NFT 和比特幣所有權、福布斯十二（12）位加密億萬富翁名單、Coinbase 和OpenSea 等可能的壟斷者以及基礎設施本身都很明顯。 DAO 沒有那麼中心化，因為ConstitutionDAO沒有，而且因為他們選舉代表，嘿，反正我們有上市公司，為什麼還需要新的互聯網原生結構？另外，中心化是相當好的事情，像NFT和DAO這樣的web3工具有潛力，但好像沒有那麼多潛力，監管者需要阻止創新者。另外， a16z 投資了中心化的公司。見過新老闆……他是你的舊老闆。另外，埃隆馬斯克站在我這邊，Garry Gensler最好做點什麼。總之，矽谷正試圖接管媒體、經濟和軍隊，以實現完全的暴政，他們不希望Web3 受到監管。 Web3 和Web2.0 是一回事， Facebook 和谷歌有太多的控制權。問問有十幾歲女孩的人，這是否是好事。
我在這裡有點誇張，但不是真的誇張。回去讀一下他的文章。這就是他的邏輯。
但一個不連貫的論點應該引起同情，而不是憤怒。
讓我真正生氣的是四個完全故意的誤導，其中兩個是我親自參與的，第三個是我參與公開駁斥的，第四個只是普通的數字。你會發現，如果沒有這些，G 教授的論點就更沒有意義了。
誤導#1
辯論往往是一場定義之爭，所以當教授使用我對web3 定義的修改版本（並稱其為” yogabble “）時，我的耳朵都豎了起來。
Yogabble是教授最喜歡的詞之一（有誇張、虛假的敘事之意）。他實際上在文章的後面重複了這句話，認為去中心化已經”創造了一個絕佳的犯罪場所，在那裡，匿名性、yogabble和其複雜性都在保護作惡者免受監督或問責”。我沒有被這種定性所冒犯。我不認為我的定義是一個完美的定義。
我有點生氣的是，教授調整了我的措辭，以適應他的核心論點—— Web3 實際上並不像它看起來那樣去中心化。具體來說，他在定義中加入了去中心化這個詞。
我在他鏈接的那篇文章中使用的實際定義是。 ” Web3 是由建設者和用戶擁有的互聯網，用代幣進行協調。” 我故意不使用去中心化這個詞，因為我不認為去中心化實際上是關鍵特徵。但它確實是一個很好的靶子，所以教授把它扔在那裡。
但無論怎樣，這不是我使用的定義。他試圖重塑我所說的內容，以適應他的論點。
誤導#2
第二個誤導是直接的數字。
G教授用下面的圖表表明，”所謂的權力從少數人手中下放，實際上是權力重新集中到少數人手中”。
右邊的圖表代表BitInfo 的數據，顯示2 %的賬戶擁有95 %的比特幣，這意味著，”如果它是一個國家，比特幣將擁有世界上最嚴重的財富不均問題。” (當然，在教授的論點中，他沒有提到他以前的敵人——現在的傑克和他的公司Block，是世界上最大的比特幣持有者之一，並且是在這2 %中。）
不過，這個分析有一個很大的漏洞， Glassnode 在去年2月揭開了這個漏洞。這2 %包括Coinbase 等交易所的錢包，這些交易所的錢包為數百萬人持有比特幣。經調整後，前2 %的人擁有71.5 %的比特幣。 Glassnode 的那篇文章並不晦澀難懂；當你在谷歌上搜索”比特幣中心化”時，那篇文章就排在第四個。
我們同意，71.5 %仍然是一個很高的中心化數字；不像95 %那麼聳人聽聞，但它的好處是準確，對我們的對手來說很重要。我們同意，我們希望看到所有權更均勻地分佈。但我們不同意這與教授的論點有關，尤其是對教授的隊友傑克來說， web3 和比特幣是非常不同的。
這又是一件小事，但我希望你能明白G 教授在辯論中的瑕疵。
誤導#3
接下來，教授以我參與的ConstitutionDAO 為例，論證了DAO 通常不是去中心化的。具體來說，他寫道：
ConstitutionDAO在一場4300 萬美元的美國憲法原件競標戰中敗下陣來，成為新聞，它在關閉之前甚至還沒有建立一個治理模式，因為創始人還沒有想好如何防止幾個大的持有人，或稱”鯨魚”，來控制整個DAO。[强调是我的]
他鏈接了核心團隊成員Jonah Erlich 與The Verge 的Nilay Patel 進行的對話。事實證明，這並不是Jonah 所說的真正內容。我將在這裡給出對話的完整部分，以告訴你教授是如何挑選的：
Verge：當有人購買名為$ PEOPLE 或$ WTP 的代幣時，他們是否每個代幣有一票？
Jonah ：我們還沒有搞清楚治理模式。在急於能夠拍得這個文件的時候，有很多細節我們要在贏了之後再想辦法解決。實際上，在我們獲勝時，我們正在討論不同的治理模式。其中一個很大的擔憂是，加密貨幣領域的一些大持有人——我們稱之為鯨魚——將對Constitution 的去留有過多的控制權。我們宗旨是：這是一場為人民服務的運動。這是人民的文件，所以我們想讓它由人民控制。
我們正在尋找不同的機制。我們正在嘗試直接民主投票：一個像徵性的，單一的投票模式。我們也在嘗試每個錢包的一票，它背後不一定就代表一個人，但已經非常接近。四次方投票是另一種機制，當一個人擁有更多的代幣時，投票權實際上會減少：你不會因為每一百個額外的代幣而有一百個額外的投票權，而是隨著代幣數量的增加，投票權會減少。
Verge：當你說DAO 在加速組織結構的歷史時，你描述的是加速民主的歷史：建立一個投票系統，並弄清楚這些投票將如何代表一群人。然而，一群人必須做出這些決定；不完全是民主。這對ConstitutionDAO 來說是怎樣的？
Jonah ：有一個很好的概念叫漸進式分權：要真正開始一個完全分權的東西真的很難，所以你必須從一個最初的團隊開始，建立一些東西，然後把它帶到分權。我們對ConstitutionalDAO 的計劃是，一旦我們贏得了這次拍賣，我們將以最快的速度在最大程度上實現完全去中心化。
只有在最糟糕的解釋中，你才能將上述內容解讀為”沒有建立一個治理模式，因為他們想不出如何阻止鯨魚接管”。
事實上，Jonah提到鯨魚是為了回答Verge 關於人們是否會在每個代幣上獲得一票投票權的問題，而不是作為沒有建立治理模式的理由。事實與教授提出的觀點恰恰相反；創始人完全知道如何阻止鯨魚接管：即不要給每個代幣一票。
正如Jonah所說，真實的情況是：
從創建ConstitutionDAO想法誕生到拍賣只有不到一個星期的時間。團隊選擇在我們真正獲勝之後，再處理那些不是關鍵任務的事情，比如獲勝後的治理模式。
潛在的治理方案已經列出（Jonah列出了幾個）；這不是瓶頸。
一直以來的計劃，正如99.9 %的DAO應該做的那樣，是逐步去中心化，這是公認的最佳做法。
這不是我靠記憶和第一手經驗，這正是Jonah 在教授提到的對話中所說的。教授只是選擇性失明而已。
一個6天的項目還沒有去中心化，這對質疑整個DAO 的去中心化概念來說是一個幼稚且外行的反駁。事實上，教授反對DAO 的論點似乎是基於一個非常基本和不准確的治理模式，其中最大限度的去中心化是目標，每個決定都應該是一人一票。這並不反映實際情況。
誤導#4
最後，我的對手認為，權力下放的說法”是一個假神，由大祭司傳福音，他們傳遞火星大小的收集盤，並告誡監管是異端”。
這種語言很有趣，也很有宗教色彩；但這一點根本不符合事實。
除了少數比特幣極端主義者（反正他們往往討厭web3 ）之外，在web3 或加密貨幣或任何你想叫它的東西中，沒有一個資深業內人士認為它不應該被監管，更不用說認為監管是異端。我所接觸過的每一個創始人和投資者都希望美國的監管能早點到來，這樣他們就可以停止在模棱兩可的環境中進行建設和投資。
事實上，當a16z 的Chris Dixon 和我在《經濟學人》中寫到加密貨幣的未來時，我們在文章的最後呼籲在美國和其他國家對該行業進行合理的監管：
在未來的一年裡，美國和其他民主國家的更多領導人將意識到需要合理的監管，鼓勵負責任的創新，同時也允許企業家建立下一代的互聯網。
我是a16z 的顧問，G教授決定將其單獨列出，在其網站上有一個專門討論web3 政策的部分，其中指出：
我們對web3在恢復對機構的信任和擴大機會方面的潛力持徹底的樂觀態度。但實現這一潛力取決於明智的政策。良好的監管為創新如何造福社會建立了一個框架，同時管理可能損害消費者的實際風險。現在是界定這一願景的時候了。
沒有人告誡監管是異端。恰恰相反。我建議教授看一看該公司對政策制定者的建議……
這些都是事實。但這些事實可能會妨礙G 教授編撰好故事。將真相公之於眾，而他剩下的只是，空話一堆。
當然，還有更多的例子，這些小事暴露了他對自己的論點缺乏理解，甚至缺乏去理解的慾望。
他提到了a16z 對中心化交易所Coinbase 的投資，但沒有提到它對去中心化交易所Uniswap 的投資。
他指出數據顯示，最近推出的區塊鏈代幣在發行時有更多的內部人持有，卻不承認這些項目大多是在上一個加密寒冬成立和融資的，它們當時急需VC 的資金來生存。
毫無疑問，他從Moxie 那裡得到啟發，還把OpenSea 作為web3 中心化的一個例子。他在不了解事實的情況下過度發揮了自己的作用。
建立壟斷力量、擁有中心化的潛力，越來越被風險投資公司追捧，而這正是web3 的真正狀態。 OpenSea 是世界上最大的NFT 市場，與其他任何交易所平台驚人地相似。作為使交易更容易和（適度的）安全的回報，該公司從每筆交易中抽取2.5 %的佣金。
具有諷刺意味的是，在G 教授發表文章的四天前，一個名為LooksRare 的NFT 平台推出，而類似的NFT 平台一直在湧現。
LooksRare 將其LOOKS 代幣總供應量的12 %空投給用戶，主要是基於他們在2021 年6 月至12 月期間在OpenSea 上的交易量。他們很容易獲得這些數據；這些數據在以太坊區塊鏈上都是公開的。
LooksRare 能够吸引 OpenSea 的最大客户，向在 OpenSea 上花费最多的人提供最大的奖励。他们还能够诱导这些客户在 LooksRare 上进行特定的活动以解锁这些代币。直到我在平台上挂出 NFT 出售时，我才能够领取我的 200 美元 LOOKS 。事实上，我甚至从来没有在 OpenSea 上列出过 NFT ，但我现在在 LooksRare 上上架了一个 NFT。
顯然它的策略是奏效的。
現在還很早，而且圍繞著$LOOKS 有很多討論，但這是一個好的開始。 LooksRare 的日交易量是OpenSea 的2-3 倍，儘管OpenSea在日用戶和日交易量方面仍在熏陶LooksRare。正如一些人所指出的，這裡有一些假交易和市場挖礦行為，這也是造成這種差異的原因，但對於首個星期來說，這是一個好的開始，顯示了用去中心化的服務打倒中心化的服務的一個攻擊角度。
現在，LooksRare 要在早期勢頭的基礎上，保留和發展其用戶群。為了做到這一點，它重新設計了平台，以降低gas 費用，獎勵用戶購買和出售NFT ，收取較低的交易費用，並與質押$LOOKS 的持有人分享100 %的交易費用。
看了這些，很難說OpenSea是壟斷。當然，如果你的目的是尋找論據而贏得辯論，那別多說了，Opensea就是壟斷！
事實上，這正是傑克、Moxie，當然還有G教授所忽略的一點。這不是關於任何特定的平台是否中心化，或者誰擁有多少東西。問題在於，數據是開放的，建設者和用戶有選擇權，他們會選擇那些提取較少並給他們更多所有權的平台。
在web3中，如果一個平台誤導了它的用戶，這些用戶可以選擇把他們的數據和錢帶到另一個平台。
這也突出了為什麼整個辯論實際上是沒有意義的。在我們爭得面紅耳赤的時候，一些企業家打開了他們的筆記本電腦，開始創造一些更美好、更有意義的東西，並且比我所謂的“辯論”更能說明web3 的問題。
我希望我們現在能結束這場愚蠢的辯論，進行更有價值、且深思熟慮的對話，就像Moxie 的文章所提示的那樣，而不是像G教授那樣亂吼亂叫。或者做不到的話，不如乾脆別管了。
Web3 並不都是好的，也不都是壞的，但我們相信它是利大於弊的，它無論如何都在發生，它值得更多深思熟慮且誠實的批評，是的，還有監管，以便充分發揮其潛力。
了解更多資訊歡迎加入：
0x新聞Discord 社群 https://discord.gg/QSvv7MZ2tz
0x新聞TG：https://t.me/BitPushCommunity
本文來自0x新聞，文章鏈接https://www.0xcj.com/articles/2150602 轉載需註明出處
