你支持哪一方呢？烏俄戰爭正迫使人們回答這個問題。對於加密貨幣社區中的一些人來說，這可能會讓人感到不舒服，因為如果個人或項目與西方站在一起反對俄羅斯，這也意味著它會遵守制裁。這可能很難與加密貨幣/區塊鏈所謂的去中心化系統及其關於無國界、無審查和分佈式的主張相提並論。
以NFT 市場OpenSea 為例，它確實不是一個去中心化的項目，但經常被這樣描述。例如，根據CoinMarketCap 的說法，“OpenSea 是一個去中心化的點對點市場，用於購買、銷售和交易稀有數字商品。”
但是，當OpenSea 最近禁止伊朗用戶使用其NFT 交易平台時——解釋說它只是遵守美國製裁法——引起了一些NFT 收集者的憤怒。紀錄片攝影師Khashayar Sharifaee 在推特上寫道：
我看到#OpenSea 和#Metamask 將用戶列入黑名單並關閉制裁名單。 （伊朗、古巴、敘利亞等國家）
這不是去中心化系統
這不是交易
– Khashayar sharifaee (@sharifaee) 2022 年3 月3 日
這就提出了一個問題：公眾和政府官員現在是否更加關注加密貨幣監管，尤其是在俄羅斯-烏克蘭戰爭爆發的情況下？ OpenSea 通過禁止伊朗用戶激怒了其社區中的許多人，但它有選擇嗎？
此外，雖然FTX、Coinbase、OpenSea 和Consensys 等大型美國加密貨幣相關公司必須遵守美國的製裁和法規，但沒有任何易於識別的總部、領導者或國家隸屬關係的去中心化項目呢？他們是否會或可以遵守，或者他們是否獲得通行證？
最後，還有一個更長期的問題：我們會有一個真正去中心化的市場嗎？加密貨幣世界不會不可避免地至少在某種程度上與主權政府等中央機構妥協嗎？
更多監管關注
當被問及最近發生的事件時，Swan.com 的首席執行官Cory Klippsten 告訴Cointelegraph：“政府當局最近肯定對加密貨幣監管產生了更大的興趣，”並補充說，多年來一直在進行嚴肅的監管討論。 “儘管如此，俄羅斯– 烏克蘭戰爭已將加密貨幣推向了聚光燈下，這就是為什麼我們看到更多公眾對這些加密貨幣監管發展感興趣。”
“出於多種原因，每個人都開始重新考慮合規性和加密貨幣的重要性，”Securitize 的創始人兼首席執行官Carlos Domingo 對Cointelegraph 表示同意。 “我們現在正在現場看到製裁的重要性和有效性”與戰爭有關。
美國監管機構正在向加密貨幣領域的最大參與者施加壓力，要求其遵守。 “現在，還有一些去中心化的加密貨幣平台，”Hammer Execution 諮詢公司的律師兼負責人Markus Hammer 告訴Cointelegraph。也許這就是OpenSea 上週嚴厲打擊伊朗用戶的原因，儘管伊朗在2020 年重新實施了製裁。
“由於監管似乎迫在眉睫，像OpenSea 這樣的公司正試圖通過確保他們遵守即將出台的任何潛在法規來保護自己，”Klippsten 說，並補充說，“這就是為什麼你會看到他們禁止伊朗人。” Cointelegraph 就這個故事向OpenSea 尋求評測，但沒有收到任何回應。
人們是否會開始看到更多項目，例如幣安或FTX，這些項目對他們的地理位置模糊不清？其他人會像上週的OpenSea 那樣宣布：“我們是一家美國公司”，必須“遵守美國製裁法”嗎？
對於受到影響的藝術家和創作者，我們深表歉意，但OpenSea 必須遵守有關製裁法的嚴格政策。我們是一家美國公司，遵守美國製裁法，這意味著我們必須阻止美國製裁名單上的人使用OpenSea
— OpenSea (@opensea) 2022 年3 月3 日
“我不確定OpenSea 是否試圖隱藏他們的位置，”Domingo 回答。 “大多數人都知道首席執行官和其他員工都在紐約。” 他還正式補充說：“我根本不認為OpenSea 是一個去中心化的項目。 我認為它非常中心化，類似於Coinbase、幣安和FTX。”
相反，我們現在看到的是，越來越多的“監管機構關心針對其公民和企業的欺詐和非法活動，他們越來越願意在世界任何地方採取執法行動，例如在BitMEX 的案例中，”Domingo 說.
儘管如此，加密貨幣社區中的許多人仍然認為OpenSea 的行為存在背叛——畢竟，基於區塊鏈的項目應該不受審查。與政府的行動無關的伊朗藝術家現在被拒絕出售其數字藝術的平台是否公平？
“OpenSea 必須像任何其他中心化的美國公司一樣遵守美國的製裁規則和法律，”Klippsten 說。 “相比之下，像比特幣這樣的去中心化項目沒有領導者，而且是真正無需許可的。 當沒有人可以單方面控制該項目時，就不可能禁止用戶或遵守制裁。”
存在不同種類的製裁制度並沒有讓事情變得更容易。例如，美國對俄羅斯實施的製裁是有針對性的。也就是說，它們不適用於大多數普通俄羅斯人，而是適用於金融問題和俄羅斯精英——包括寡頭。相比之下，美國對伊朗的製裁影響到所有在伊朗的用戶。
葉卡捷琳堡的俄羅斯人抗議入侵烏克蘭。資料來源：弗拉迪斯拉夫·波斯特尼科夫
各方對製裁的解釋也可能不同。例如，伊朗藝術家Arefeh Norouzii 被OpenSea “取消平台”，而伊朗公民“甚至沒有在伊朗定居”，Hammer 說。 “在那種情況下，我認為OpenSea 決定根據Arefeh 的條款取消平台的法律依據不符合相關製裁。”
根據Domingo 的說法，“OpenSea 會通過處理居住在伊朗的人的交易來犯罪，就這麼簡單，”他補充說：
“我知道受制裁國家的人民受到這種影響似乎不公平，因為他們不對政府的行為負責，但這是美國政府決定的保護其公民和利益的最佳方式。”
鑑於最近發生的事件，可以公平地說，某些實體並不像他們聲稱的那樣去中心化嗎？巴塞爾大學商業和經濟系教授Fabian Schär 告訴Cointelegraph：“一些基礎設施服務比乍看起來更加中心化，儘管即使項目沒有完全去中心化，用戶也有其他選擇。” “他們可以簡單地運行自己的完整節點並使用其他用戶界面。”
根據Hammer 的說法，許多這些“有點去中心化”的平台直到最近才考慮到金融市場監管。 “他們認為自己處於所謂的安全’去中心化’空間，從未考慮過隨著時間的推移，他們可能會陷入傳統金融世界的市場監管中。” 他補充說，現在它正在趕上他們，特別是具有法定坡道的加密貨幣交易所。
DEX 會遵守嗎？
真正去中心化的項目呢？從監管/合規的角度來看，它們是不可觸及的嗎？或者，考慮到現在有一些非常好的合規軟件可以識別去中心化數字賬本上的“不良行為者”，如果DEX 和其他去中心化項目真的願意，難道它們就不能合規嗎？
“工具就在那裡，它們變得越來越強大，越來越有效，”Hammer 說。他補充說，一個典型的例子是最近如何使用Chainalysis 的取證工具來識別著名的2016 年The DAO 黑客攻擊背後的犯罪分子。
“如果公司願意，他們很容易遵守法規，”Domingo 表示同意。 “不乏工具或技術，事實上，一些’去中心化’項目似乎已經在這樣做了。”
Schär 說，軟件解決方案確實存在，“任何在傳統金融和去中心化金融之間架起橋樑的一方都必須遵守反洗錢法規和製裁名單。” 由於他們的整個商業模式依賴於對傳統支付系統的訪問，Schär 認為他們不會將這種訪問置於風險之中。
相比之下，“去中心化交易所只是提供中立基礎設施的智能合約，”Schär 繼續說道。 “智能合約無法運行這些檢查。 但是，我們也必須意識到，這些去中心化交易所無法獲得傳統金融。 你所能做的就是交易所代幣。” 因此，DEX 帶來的風險遠小於中心化交易所帶來的風險，他說。
當然，一些實體會盡可能長時間地進行監管套利，多明戈說。但是，這是一種短視的策略，因為“即使技術比監管發展得更快，最終監管也會迎頭趕上。”
然而，總的來說，一個大問題仍然存在：我們會擁有一個真正去中心化的市場嗎？ “有一些真正去中心化的市場，”Schär 說。一個不可升級的常量函數做市商就是一個例子，他解釋說：
“沒有特權，沒有外部依賴，也沒有負責人甚至可以做出這些決定。”
這樣的項目基本上是永遠啟動並運行的——它們不能直接受到監管。出於這個原因，“政策制定者和監管機構應該關注入口和出口，並使用間接監管，”Schär 補充道。雖然根據Hammer 的說法，只要組織遵循兩個原則，去中心化是可以實現的：它部署開源代碼並由去中心化自治組織或DAO 管理。
但是，也許即使在去中心化實體之間，行為總會有一些限制，項目將不可避免地不得不與主權政府等中心化機構妥協。
“是的，我就是這麼看的，”多明戈說。 “金融將繼續變得越來越去中心化，但採用將需要保護投資者免受詐騙和不良行為者的保護。 我們最終會達到某種中間立場。”
資訊來源：由0x資訊編譯自COINTELEGRAPH。版權歸作者Andrew Singer所有，未經許可，不得轉載