近日，Polkadot 創始人Gavin Wood 做客The Defiant 播客，和主持人Camila 聊了聊一些非常有趣的話題，包括：
同為分片，波卡和以太坊2.0 的區別是什麼？波卡最多能承載多少條平行鏈？限制來自哪裡？ DOT 的價值和平行鏈的成功有何關係？波卡生態除了Polkadot 和Kusama 還會有別的中繼鏈嗎？波卡如何賦予開發者和用戶自由？ “橋” 是連接起區塊鏈的終極方案嗎？ Web3 是什麼？
以下是PolkaWorld 對該播客內容的部分總結：
以太坊2.0 VS 波卡
Camila：以太坊2.0 也在做分片，那麼它和Polkadot 的區別就是是否使用了WebAssembly，可以這麼說嗎？ WebAssmebly 是一個你想去實驗的方向嗎？
Gavin：WebAssembly 確實是主要的區別之一，還有另外一些區別。比如我們分片的方式，和我們共識的方式等，以及在具體的實現層面的具體差別，我們是更早提出分片的。
很大的一個區別在於我們所說的分片狀態機器上。我們的分片狀態機器主要基於WebAssembly，也就是說你可以用任何你喜歡的語言來編寫任何計算機程序，只要能夠編譯為WebAssembly 就行。你可以直接去編寫一條鏈，只不過這個鏈會由Polkadot 來保障安全，它會和Polkadot 適用同樣的安全模型和Staking 資產池，也就是說如果有人勾結起來攻擊你的鏈，就等同於是攻擊Polkadot。所以說，它確實是分片的結構，每個分片的安全性和Polkadot 同樣高，但是每個分片卻可以做到完全不同的東西，而且是並行地獨立運行的，也就是說不同的工作可以同時發生在每個不同的分片上。
所以說，我覺得兩者在產品層面上的主要區別就是，在Polkadot 中，你可以租到整個分片，而以太坊（2.0）則一直在試圖堅持以太坊模型，只不過讓這個模型變得更具可擴展性，擴展性基本是來自擁有更多的工作流，讓一些智能合約運行在這個分片上，一些智能合約運行在另一個分片上。而Polkadot 的想法產生於“如果這些分片不一定非要是智能合約呢？如果它們可以是任何的鏈會怎樣呢？如果說它們中的一個只專注於域名註冊，另一個只專注於DeFi，另一個只專注於NFT呢？” 這樣做會不會有什麼優勢呢？
對於我來說，答案當然是有優勢，因為有很多高吞吐量的應用，有時候你知道你肯定需要為這一個應用處理很多的交易，比如DeFi，那麼專業化就很有必要，因為你對性能的要求極高，但同時你又有機會去做實驗，你可以在不同的鏈上嘗試不同的想法，不會拘泥於一個智能合約的模型，你甚至可以有多種不同的做智能合約的方式。其實現在也有不同的鏈在推動不同的智能合約模型，有的可能是非圖靈完備，有的有存儲手續費有的沒有。我認為實驗是讓區塊鏈偉大的地方，Polkadot 可以同時進行100 來個實驗，這是讓我很激動的一點。
平行鏈的上限取決於什麼
Camila：Polkadot 裡的分片就是平行鏈對吧，那麼平行鏈數量有上限嗎？
Gavin：肯定有，但是我們目前還沒有試出來上限是多少。我們會持續增加平行鏈，直到觸到上限，就會進行優化或採取一些必要措施。
早期我們猜測的限制會來自消息傳遞，當你增加更多的平行鏈，那麼每一條平行鏈可能想要去溝通的鏈就更多。比如當你添加第二條平行鏈，網絡裡只有兩條鏈，A 和B 通信，B 和A 通信；但是如果你添加的是第101 條平行鏈，那麼每條平行鏈都可以和另外100 條通信，這意味著連接的總數就會有10000 條，是乘數級增加的。這就是所謂的網絡效應，這也是為什麼Facebook 會有滾雪球效應，因為每新加入一個人，網絡都比以前更有用。所以說消息傳遞隨著平行鏈的增多會變得更昂貴，因為消息數是鏈數量的平方，每增加一條鏈，傳遞消息的成本就會急劇增加。
現在我們有一個算法可以幫我們避免這個問題，所以說實際上，我們可以自信地講我們可以承載比原設想的100 條更多的平行鏈，可能可以有幾百條。但是現實來講肯定也會有上限，只能慢慢試出來。
現實來講，也有可能瓶頸不會來自消息傳遞，可能會來自區塊終結算法，我們的終結算法叫GRANDPA，要求所有的驗證人去互相通信，雖然說通信的內容很簡單，而驗證人的數量必須得是平行鏈數量的10 倍。所以如果你有100 萬條平行鏈，就得有1000 萬個驗證人，而且每個都得和其他的驗證人通信，那麼每個驗證人的流量就很大，需要有超大的帶寬，而這又會導致中心化，因為這要求驗證人有很專業的設備和數據中心，這是我們不想看到的，我們不想犧牲去中心化，所以如果達到這種必須犧牲去中心化的程度，我們就不會再增加驗證人了。
如果非要給出一個數字的話，我覺得我們的目標是讓Polkadot 大概能夠承載100-250 條平行鏈。
波卡生態：規模化和專業化
Gavin：規模化是很重要的，我們就是通過平行鏈（分片）來實現規模化。
這包含兩個方面，一是我們可以把工作量拆分，以前可能是一個人要做所有的工作，現在我們可以把工作分派給100 個人帶回家做，然後把完成的工作交給原來的那個人。這就是一個很簡單的概念——並行化。
另一方面就是每一個分片可以做一個專業的領域，處理一類專門的工作。就像你不會把讓一個醫生來做會計工作，波卡的理念就是，一個分片擅長做會計，一個分片比如說擅長做NFT，另一個分片擅長治理等。這種專業化讓鏈可以更快處理其工作，因此我們從非通用化中獲得了性能優勢。像以太坊就是非常通用的智能合約平台，這就讓它什麼都能做，但是什麼都不精。而波卡是說，我們可以有一些万精油的鏈，但是也可以有一些在某方面很專業的鏈。
所以規模化是很重要的一點，但另外一個很重要的是，當你做一項新的技術，你只有在做出來並有人用之後，才能知道它的持續影響是什麼。我在做波卡之後才意識到的一點是，智能合約平台非常適合做智能合約，但是這些平台上發生的很多事情其實根本不是智能合約的工作。以太坊的用戶主要分為兩類，一類是想在該平台上以智能合約來部署去中心化應用的人，另一類是想要使用去中心化應用的人。問題在於，這些用戶並不是想用以太坊，他們只是想用上面的應用，他們並不關心ETH 是什麼，如果去中心化應用建立在一個不需要他們去關心底層平台token 的平台上，其實對用戶來說更好。同樣地，這些應用開發者也不是很想把應用建立在智能合約上，有時候他們並不想用智能合約的方式來架構自己的應用。很多時候，是智能合約平台強加了一些設計決定在你身上，而這些決定是違反了你平時架構軟件的方式的。
在Polkadot，我們希望把設計的自由交還去中心化應用開發者們，更進一步，我們不希望讓Polkadot 介入到去中心化應用和其用戶之間，因為這樣做很傻，只是在降低這些應用對用戶的效用而已。如果用戶還需要去接觸底層平台的DOT，這對他們來說是一種干擾。進一步說，如果你將去中心化應用的用戶很大程度地限制為底層平台用戶，具體點說就是，如果你不是已經擁有了一些以太幣，那麼你很難去使用以太坊上的任何智能合約，你不僅得理解該智能合約，還得理解以太幣，你得去交易所裡，註冊一下，弄點以太幣，把它們轉到一個賬戶裡，然後才能做一些跟該去中心化應用相關的東西。這些步驟，對於一個本來不了解以太坊的人來說很麻煩，現實點看，你的目標用戶就被限制在了那些已經持有以太坊，有MetaMask，而且了解以太坊和其賬戶的概念的人。如果我們想要走向主流用戶，這就是一個很大的問題。 Polkadot 想確保能交付一個去中心化應用平台給開發者，讓他們的應用可以直接和用戶交互，而且不用涉及任何中介。
平行鏈的成功和DOT 的價值
Camila：所以舉個例子，Polkadot 上的平台Acala 的用戶，不需要持有DOT 才能支付交易手續費，他們可以直接持有ACA 來使用Acala。那麼DOT 的價值來自哪裡呢？它的通證經濟學是怎樣的呢？
Gavin：我們並不想從經濟上把DOT 的和平行鏈的成功分開，所以我們做的是，讓平行鏈可以部署到Polkadot 上，要么是它是一條有公共利益的平行鏈，也就是可以提供一些對DOT 持有人都有用的功能，要么是通過Auction。我們通過Auction 把100 條或者200 條平行鏈的插槽放出去，插槽有點像是Polkadot 中的一些地塊，團隊可以競標這些插槽，如果成功了，就可以將其去中心化應用部署到Polkadot 上。團隊可以用他們喜歡的方法來吸引用戶，不需要擔心用戶得去了解DOT token。這些Auction 的競標方式是鎖定DOT，而不是支付DOT。在平行鏈團隊租賃插槽期間DOT 都會被鎖定，目前Polkadot 的租賃期是兩年。假設一個平行鏈團隊鎖定100 萬DOT 來租賃插槽，那麼兩年租期結束後，這100 萬DOT 會被解鎖。這個過程是由Polkadot 協議保證的，他們到時候一定可以解鎖這些token。
那麼有趣的地方來了，團隊要怎麼找到100 萬DOT 來競標插槽呢？可能團隊自己有很多DOT，或者可以去找VC 之類的融資或借款，又或者，可以使用Crowdloan。這個概念有點像Crowdfund，只不過大家僅僅是藉出自己的DOT，而不是把它給別人。同樣的，這個過程也是由Polkadot 協議保證的。所以團隊就可以通過這種方式獲得很多人的支持，而且團隊可能會說，只要你借DOT 給我們，我們就會給你一些獎勵，獎勵形式也取決於團隊，比如可以給5% 的token，或者說可以給出NFT 獎勵，只要持有這個NFT 就能當Collator 節點來賺取回報等等，又或者說給你一些服務的折扣等。
Camila：目前為止有多少平行鏈通過Auction 租出去了？
Gavin：Polkadot 有6 條平行鏈已經上線了。
除了Dotsama 外，還會有其他中繼鏈嗎？
Camila：在Polkadot 生態中，除了金絲雀網Kusama 和主網Polkadot 這兩條中繼鏈之外，你覺得還會有其他的更多中繼鏈嗎？
Gavin：我猜可能還會有另外一兩個，其中一個我看到的趨勢是聯盟類型的鏈，也就是專門為產業、企業、組織打造的鏈。他們可能想要聯合起來並互相溝通，但是卻不想成為某條公鏈的一部分，可能覺得沒有必要加入另一條鏈的經濟系統。對於這些鏈來說用Polkadot 就更合適，因為Polkadot 不會介入到所有交易中。所以理論上說，我們可能會看到一些中繼鏈通過橋連接到Polkadot 中繼鏈，這些也可以被看作是廣義上的Polkadot 生態。
我覺得至少從我個人的角度可以這麼說，如果說某條中繼鏈不能提供Polkadot 和Kusama 以外的價值，只是純粹的山寨，那麼我們可能不會歡迎這樣的鏈。
區塊鏈行業的未來形態
Camila：在目前我們所處的區塊鏈行業環境中，有多個Layer1 的鏈互相競爭，你覺得Polkadot 會成為主要的生態之一，吸引大多數的開發者和用戶嗎？還是說各種鏈都會通過橋等方式互相聯繫起來？你怎麼看？
Gavin：幾週前Vitalik 發表了一篇文章，稱“橋正在衰落，別再搞橋什麼的了”。大體上說，我認同這個觀點，我覺得橋可能扮演的是一個相對不重要的角色，它們遭受著“反網絡效應”，也就是說對於少量的金融價值流量來說它們足夠安全，但是如果某個橋變得很重要，流量增加了，這個橋就會變得越發不安全，因為橋的安全性是固定的，但是通過其中的流量卻可能大大增加，那麼在某一個點，流量的價值超過了橋的安全性，那麼受到攻擊就只是時間問題。
只要橋的價值流量被控制在合理範圍內，也就是說橋不要被使用得太多，那麼橋這個方案也是行得通的。但是如果在橋的基礎上架構一個生態，那就是自討苦吃，所以我並不覺得這會是未來的趨勢。
我希望我們可以維持在兩三條主要的鏈，每條鏈有不同架構，我們總是在說Polkadot 是Layer 0，它自己除了保障平行鏈的安全之外其實不做什麼事，平行鏈才是為用戶提供應用的鏈。所以我覺得去想像這樣一個世界並不牽強：只有一兩條Layer 1 負責自己的安全，更多的Layer 0 負責著其生態的安全。
我的主要驅動力是確保我們提供對開發者來說最好的平台，因為我覺得目前最重要的不是獲取用戶，而是獲取開發者，從而保證我們有最有吸引力的應用，有最有吸引力的部署應用的平台。在我看來，去中心化應用提供者可以有效地向用戶推銷其服務，而不用強制用戶為其部署應用的平台買單，這點對主流採用至關重要。所以我得保證在Polkadot 中能實現這一點，因為在其他的鏈裡並沒有實現，還有就是讓API 和框架好用。而且我們可能會自己做幾個demo 應用，一是因為好玩，二是可以內部試用一下自己做的東西，確保它好用。
Web 3 的未來
Camila：你從很早之前就在談論Web3，比很多人初次聽說這個詞要早很多，你從2014 年起就在寫文章談論Web3 了，你可以聊聊Web3 對你來說是什麼嗎？還有最近有很多人都在質疑和反對NFT、Web3 等，認為通證化治理只是把去網絡應用變成了富豪統治，認為這些只是無意義地往互聯網投入大量資金和貪婪而已。你怎麼看待這些聲音呢？
Gavin：對於我來說，Web3 不是加密貨幣，也不是區塊鍊或者通證經濟學。對我來說Web3 就是去中心化，就是公開、透明，是從技術上能夠絕對保證你的預期能夠如約實現。
我不應該必須得相信Facebook 才能和我的朋友發消息，也不應該必須相信銀行才能給我爸爸打錢，不應該這樣啊。在過去我們是不需要這樣做的，以前可能是我爸就在我旁邊，我直接給他錢就行了，這個轉賬過程中我不需要信任任何銀行，或者我直接轉頭就能跟朋友說話，不需要信任扎克伯格。這種把任何東西都植入信任的方法是一種懶惰，只是因為作為開發者和服務提供方，如果你給予自己上帝的權力，架構起來就會更方便而已，如果不這樣的話會更難。但是那卻是我們應該在這個時代去做的東西，在這個時代，我們有很多非常能幹的人在努力地去消除“自由社會” 的概念。我們別無選擇，只能去把隱私保障和諸項基本權利載入我們使用的軟件和科技中，這些權利才能不被繞過，才能確保沒有個人可以去打破這些規則。這些東西對於自由世界的存在是必不可少的。
我認為的Web3 是一個技術堆棧，讓我們能夠使用它來創建大多數人在用的網絡應用，這些應用比沒有採用該技術棧的應用更不容易受攻擊。
原播客：https://thedefiant.io/polkadots-gavin-wood-on-building-a-layer-0-to-underpin-the-entire-blockchain-based-economy/
翻譯/編輯：PolkaWorld
