DeFi 發展進入瓶頸，龍頭項目開始把重點轉移到了經濟模型上。
原文標題：《從TORN 到MKR 再到COMP，DeFi 龍頭終於捲到了經濟模型上》
撰文：Azuma
最近兩天，DeFi 領域悄然發生了兩件事，或將對Maker 和Compound 這兩大龍頭項目的未來發展產生重大影響。
3 月14 日、15 日，Maker 和Compound 各自的論壇內相繼提交了治理提案，旨在徹底革新這兩大項目的token 經濟模型。
Maker：從MKR 到stkMKR
先說Maker，該提案係由風控小組成員monetsupply.eth 提出，借鑒了一些Cosmos、stkAAVE、xSUSHI 的設計邏輯，核心內容是旨在用stkMKR 來替代MKR 作為Maker 的直接治理代幣。具體來說：
第一，用戶可以在治理協議中質押MKR 來獲得stkMKR，stkMKR 不可轉移，代表著用戶的投票權和贖回已質押MKR 份額的權利。
第二，放棄此前的MKR 回購銷毀機制，回購而來的MKR 將不再銷毀，而是會作為質押MKR 的收益線性流入到一個收益池內，這意味著每單位stkMKR 所對應的MKR 數量將逐漸增長，邏輯上類似於xSUSHI 的自動複利機制。
第三，類似於Cosmos 和stkAAVE，用戶解除質押MKR 時將需要等待一段固定時間的鎖定期。在此期間，stkMKR 將被銷毀，對應的MKR 則被轉移到託管合約內，這意味著該階段內用戶不會享有任何收益及投票權。只有等鎖定期結束後，用戶才可以贖回自己的MKR，當然用戶也可以在鎖定期內改變注意，立即將其MKR 重新質押來換取stkMKR。
monetsupply.eth 解釋稱，這些經濟模型的細節變化有望實現以下幾點效果：
其一，可以激勵治理的參與程度。雖然該機制不會直接激勵用戶的投票行為，但質押MKR 的潛在收益有望提高社區整體的參與率。
其二，改善MKR 的增值敘事。相較於回購銷毀模型，更具體的APR 數字和流通供應縮減有助於改善市場整體情緒。 monetsupply.eth 也大概測算了一下收益數字，當50% MKR 被質押時stkMKR 的收益率約為3.25%，當20% MKR 被質押時stkMKR 的收益率約為5.5%。
其三，提高治理安全性。質押收益客觀上降低了借貸MKR 的吸引力，鎖定期的存在則可以有效阻止治理攻擊並使它們的執行成本更高，同時也可抑制CEX 以及其他可能損害MakerDAO 去中心化效果的中心化服務商參與進來。
其四，提高對協議信用缺失的抵抗能力。在市場崩盤或重組期間，鎖定期的存在可以使部分MKR 遠離市場，這可以防止部分MKR 持有者搶先進行債務拍賣。
Compound：再見，流動性挖礦
Compound 改進提案係由社區貢獻者tylerether.eth 提出，核心內容是逐漸停止當前的流動性代幣激勵，轉而採用利率激勵模型。
熟悉DeFi 發展歷史的朋友們可能還記得，2020 年夏天，Compound 創新性地發起了流動性挖礦計劃，意料之外的效果引發了無數項目的紛紛效仿，自此掀起了過去的這輪DeFi 風暴。
但在tylerether.eth 看來，Compound 賴以起勢的流動性激勵措施當前吸引來的更多是「投機」流動性，這些流動性資金在得到了相應的COMP 激勵後往往會選擇立即售出。這與Compound 的初衷——「將COMP 分發至真實用戶手中」背道而馳，也稀釋了真實用戶應得的COMP 收益，損害了社區利益。
然而，對於借貸市場來說，缺乏激勵措施同樣不可取，因為這有可能造成市場缺乏足夠的流動性，從而抑制整個市場的運行效果，尤其是在一個新的市場（即新幣種）啟動之時。
為此，tylerether.eth 了自己的改進方案。具體如下：
首先，分兩步來關停當前的COMP 激勵，先是於3 月18 日將鏈上激勵削減至50%，接著在4 月15 日將激勵徹底削減至零。
其次，進一步改進利率模型，因為現有的jump rate 模型及參數雖然可以很好的適用於穩定幣市場，但卻並不一定適用於非穩定幣市場。在當前的次優利率模型下，借、貸雙方的利益很難得到平衡，從而限制了市場流動性規模。
其三，引入替代激勵計劃，待利率模型升級完成後，Compound 需要通過一種新的激勵計劃來啟動新代幣的借貸市場，當然該激勵也可用於現存的一些流動性不足的市場。 tylerether.eth 提及了這種新激勵計劃的一些設計思路—— 以Y% 的年利率激勵對某個新市場進行為期n 個月的激勵，但會限制該激勵在一個X 的目標規模之下，比如以8% 的年利率激勵COMP 存款池一年，但這8% 只會對池內的1000 萬美元的流動性生效，剩餘流動的利率仍由市場供需決定。
業務創新乏力，優化經濟模型？
需要強調的一點是，monetsupply.eth 和tylerether.eth 提出的這兩大提案暫時仍在治理程序之中，能否通過並生效尚不可知，尤其是後者，我個人雖然肯定其嘗試，但還是覺得短期內較難實施。
相對而言，monetsupply.eth 在Maker 社區內的提案要更加明晰，且有著充足的前車案例可作參考。反觀Compound，tylerether.eth 的提案在諸如利率模型改進、新激勵計劃參數設置等方面仍不夠細緻，此外停止流動性激勵的舉措也太過激進，這無疑會觸及生態內多方角色的利益，對於協議的未來發展有何影響仍需細緻評估。
客觀來說，相較於Curve，Maker 和Compound 經濟模型確實略顯簡單，這也給了兩大龍頭協議以改進空間，通過經濟模型的調整來改善其token 的投資情緒及市場狀況。聯想到此前Tornado.cash 在升級了TORN 的經濟模型後快速實現了二級市場的「起飛」案例，對於協議本身來說，Maker 和Compound 的這一嚐試肯定是沒有錯的。
但就我個人的觀感來說，看著一個又一個老牌DeFi 項目相繼將重點轉移到了經濟模型之上，多少還是有些唏噓。雖然對於一個項目的綜合發展來說，經濟模型的設計也相當重要，但我個人還是更加認可的還是業務邏輯、產品功能方面的創新，這些創新決定了項目業務的基本面及外向拓展能力，與之相對，經濟模型上的改動更像是一種系統內的優化。
誠然，DeFi 現在不在最好的時候，我們已經有段時間沒有看到足夠驚豔的新點子了，回看市面上居於頭部的這些DeFi 項目，大多其實都誕生於上一個週期。雖然我們對DeFi 的未來仍然堅信不移，但或許市場是需要一些時間去孕育新的種子了。
展開全文打開碳鏈價值APP 查看更多精彩資訊
