今天，普通人公開表達意見的能力越來越有限，也就是說，去平台化了。銀行關閉某些類型的業務。賬戶被凍結。整個應用程序都被簡單地從AWS、Apple App Store 等中剔除。如果你的觀點與相當有限的可接受觀點相反，那麼這些絕對不是最好的日子。與此同時，現在，大公司控制人們行為的能力似乎比以往任何時候都要強大。為什麼大型科技公司有這麼大的權力？為什麼他們能夠從他們想要發言的機會中移除？
社交網絡可以審查內容，因為它們是免費的。無論如何都沒有人閱讀的各種許可協議不是真正的合約，因為從某種意義上說，用戶是最終產品。所有這些平台都通過廣告賺錢。 [и манипуляции общественным мнением]. 將它們視為吸引用戶的巨大誘惑，以便將他們的注意力打包並出售給廣告商。 [или политикам].
該商業模式建立在許多需要用戶關注的組織的存在之上，因此優化了社交媒體平台以吸引你的注意力，使其易於支付。不幸的後果是，當用戶不再需要時，沒有人會關心他們。
這再次回到了這樣一個事實，即當我們談論使用這些平台時沒有真正的合約。用戶無需支付任何費用，因此實際上並不是交易的參與者。他們可以免費訪問，所以當它被拿走時，他們沒有得到任何真正的補償。
事實上，這是此類平台的主要問題。在這種情況下，財產沒有明確的界限。例如，如果你有一個Twitter 帳戶，你認為該帳戶屬於誰？在某種程度上，你是創建它的人，但它發佈在Twitter 上。此外，你沒有為此付費，因此沒有進行任何市場交易，Twitter 對你沒有真正的義務。
換句話說，一個Twitter 賬號沒有明確的所有權界限，也不清楚誰擁有它。是的，政府可以製定法律，規定你對自己的數據等擁有權利，但話又說回來，你將它們提供給公司，而不是付錢給他們為你存儲，因此在所有權方面很困難。聲稱他們欠你一些東西。
在這種情況下，缺乏財產界限是所有混亂的原因。 Twitter 顯然擁有存儲你（他們的）數據的數據庫。但是，用戶自己有權獲得什麼？對於推文？自定義名稱？ Twitter 帳戶在某種程度上是專有的，包括內容的版權，但什麼屬於Twitter，什麼屬於用戶？
這裡的中心化模糊了所有權的界限。很難確定什麼屬於誰，因為Twitter 控制著一些東西，而用戶控制著另一些東西。從某種意義上說，用戶控制自己賬戶的程度受到Twitter 是他們的中心權威這一事實的限制。
事實上，財產越中心化，個人對其擁有的權利就越少。中心化程度受監管、壟斷等因素的影響，但最終都限制了用戶對其財產的處置。在最直接的意義上，集權剝奪了我們的財產權。
這是法定貨幣中普遍存在的問題。各種形式的貨幣中心化，無論是沒收、審查和普遍增加貨幣供應的可能性，都削弱了我們對貨幣的所有權。我們都可以在監管我們交易的中心化方的許可下花錢，例如Visa、ACH 或FinCEN。單點故障越多，侵犯我們的產權就越多。
值得注意的是，不記名證件歷來是賦予人們最多財產權的東西。正如他們所說，真正的所有權取代了9/10 的法規，而且很難在兩者之間取得任何進展。但即便如此，實物沒收也是可能的，就像第6102 號行政命令一樣，該命令沒收了每個美國公民的黃金。
比特幣為我們提供了一種非實物的不記名工具，並且在所有權方面改變了遊戲規則。這是歷史上第一個不能沒收的稀缺財產。中央當局不能剝奪你的財產 [если не узнают о ней].
反過來，這意味著比特幣中的產權邊界比任何物理上的邊界都更加清晰，更不用說在數字領域中心化服務中非常典型的產權的黑暗水域了。
來源
資訊來源：由0x資訊編譯自BITNOVOSTI。版權歸作者Ne-Standart所有，未經許可，不得轉載