“你每生氣一分鐘，就失去六十秒的幸福。”
— Ralph Waldo Emerson
1月底，我最喜歡的互聯網內容製作人之一Dan Olson (又名Folding Ideas) 發布了一個標題為《Line Goes Up》的視頻，概述了他對NFT (非同質化代幣) 的抱怨。在我寫這篇文章的時候，這則視頻已經積累了超過600 萬的瀏覽量——幾乎是Dan Olson 的下一個最成功的視頻瀏覽量的兩倍。對於一部長達2.5小時且幾乎沒怎麼營銷的紀錄片來說，這是一個令人印象深刻的瀏覽量。
截圖源自Dan Olson 發布的題為《Line Goes Up》的視頻，視頻鏈接：https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g
在視頻中，Olson 提出了以下論點：
1. 除了賣給更傻的人之外，加密貨幣毫無用處。
2. NFT、DAO 以及「邊玩邊賺」遊戲只是尋找更多傻瓜的把戲。
3. 購買它們的傻瓜成為了營銷騙局的幫兇。
4. NFT 是醜陋的、中心化的、毫無意義的，它們剝削藝術家，破壞環境。
老實說，該視頻真讓我掃興。這並不是因為Olson 不喜歡NFT——不喜歡NFT 是完全可以接受的。它之所以讓我很沮喪，是因為他之前的視頻主題給我帶來了許多共鳴。 Olson 將NFT 描述為“難以理解的乏味”，而Crypto 愛好者則是“判斷力差”和“社會素養低”的“可怕之人”。他稱以太坊創始人Vitalik Buterin 是“butthurt warlock”(玻璃心術士)。簡而言之，NFT 讓Olson 很生氣。而且他並不是唯一有這種感受的人。
圖源：https://twitter.com/SHL0MS/status/1486852585575301121?s=20&t=sM8io7-71yCftuaTsVDz0w
澄清一下，我同意Olson 對Crypto 領域的許多批評。這個領域吸引著賭徒、騙子和傻瓜。有動機的推理和不誠實的營銷無處不在。我自己對DAO 持懷疑態度，我也不認為當前這一代的P2E (邊玩邊賺) 遊戲有吸引力。 Olson 在其視頻中描述了很多糟糕行為的例子，在大多數情況下，這些都是準確的描述——當然，還有很多類似的其他例子，他也可以用來表達同樣的觀點。 Crypto 行業的歷史確實充滿了失敗的項目和公開的騙局。
問題不在於Olson 所列舉的例子是錯誤的，而在於他所得出的結論是錯誤的。有些人誤解了Crypto，但這並不意味著Crypto 無用。有些人使用NFT 創造了糟糕的藝術，但這並不意味著NFT 就是糟糕的藝術。通過尋找最糟糕的例子來解釋NFT 的價值，就像通過列出最糟糕的網站來解釋互聯網的價值一樣，都是以偏概全的行為。
Olson 通過接受隨機的Discord 垃圾郵件邀請來取樣他所描述的NFT 項目——大致類似於通過點擊每個垃圾郵件鏈接來評估網站的平均質量。這是一種衡量平均質量的愚蠢方式，而衡量平均質量本身就是一件愚蠢的事情。網站的平均質量並不意味著什麼，也不重要——重要的是你選擇與之互動的網站的質量。 NFT 也是如此。
沒有所謂的NFT 藝術
關於NFT 的一個常見的抱怨是它們很難看。在《Line Goes Up》視頻中，Olson 形容NFT “醜陋” (ugly)、“花哨” (garish)、“令人難以置信的尷尬” (incredibly cringeworthy)。但是，對於任何了解NFT 的人來說，這些批評顯然毫無意義。這不僅是因為藝術是主觀的，沒有人有權力認為一種藝術類型沒有價值，而且因為NFT 根本就不是一種藝術類型。 NFT 看起來不像任何東西。它們可以與任何視覺效果相關聯，也可以與任何視覺效果毫無關聯。 NFT 並不是一種藝術風格，而是藝術家可以使用的一種工具。
BAYC 無聊猿NFT
當前，我們有代表肖像攝影、生成藝術、歌曲、虛擬房地產、詩歌、表情包、石頭、電子遊戲道具、金融合同和體育等的NFT。如果有人告訴你，NFT 很糟糕，那麼他告訴你的更多的是他自身想像力的局限性，而不是NFT 的局限性。這就像一個只看過漫威電影的人自信地斷言電影本質上是不現實的。
NFT 是有用的，這正是人們使用它的原因
Olson 在《Line Goes Up》視頻開場描述了2008 年的抵押貸款危機，以及比特幣是如何從危機中崛起的。他對比特幣的批評並沒有說服力，但基本上與他對NFT 的論點無關。然而，對他所提出的關於比特幣的論點進行宏觀分析是很有趣的，因為這象徵著他如何對NFT 產生了誤解。根據Olson 的說法，比特幣不能解決任何問題。他說道：
“加密貨幣無法解決銀行業99% 的問題，因為這些問題是人類行為的問題，是動機，是社會結構，是模式。問題是人們對別人做了什麼，而不是他們做這件事的大樓外面有’銀行’這個詞。”
的確，比特幣不會消除銀行或資本主義的過度行為，但公平地說，我不知道有任何技術能做到這一點。認為比特幣旨在消除銀行的觀點是一個奇怪的、不顧史實的稻草人謬誤。中本聰自己也談到了銀行將如何使用比特幣。比特幣的目的從來不是解決經濟中的所有問題——比特幣是為了讓財富不可能貶值或審查交易。理性的人可能對這些問題是否值得解決有不同意見，但比特幣確實解決了這些問題。
對Olson 來說，比特幣可能沒什麼用，但對阿列克謝·納瓦爾尼(Alexei Navalny，俄羅斯知名的反對派人士) 和普京的政治反對派來說，它是有用的。對於尼日利亞、委內瑞拉和土耳其等本國貨幣陷入困境的國家的公民，以及試圖逃離烏克蘭和俄羅斯的普通民眾來說，它是有用的。它對非洲的女權主義抗議者很有用，因為他們的政府剝奪了他們的銀行賬戶，對阿富汗的婦女也很有用，因為她們根本不允許有銀行賬戶。 Olson 稱比特幣是“成千上萬的賭博成癮者的最愛”，這或許是因為他不知道僅Coinbase 就在全球擁有數百萬活躍用戶。
你不必相信比特幣有多好，也不必相信有人認為它有用。但是，任何聲稱比特幣無用的人都忽視了它已經通過許多方式被使用。 Olson 對於NFT 的控訴也在重複這種錯誤的分析方式：Olson 提出了一個問題，他說NFT 本來是要解決這個問題的，並展示了這個問題是如何沒有得到解決的，然後得出結論，NFT 因此是無用的——而沒有研究人們實際在使用NFT 的原因。
NFT 並非沒有意義，它們是指針
Olson 認為，NFT 毫無意義，因為它們並不像宣傳的那樣有用。誠然，NFT 引用的圖像可能會丟失或被替換。同樣的圖像可以被鑄造成多個NFT，或者在多條區塊鏈上被鑄造成NFT。 NFT 不會證明其鑄造者就是創作該圖像的藝術家，而且NFT 也不會阻止任何其他人訪問該圖像，即便他們不持有該NFT。 Olson (正確地) 指出，NFT 對於證明藝術的真實性並不有用，然後(錯誤地) 得出結論，認為它們根本沒有用處。
NFT 不能證明藝術的真實性，因為真實性是觀眾的主觀評價，而不是藝術本身的質量。不同的人可能會對一件藝術品的哪個版本最真實或者多大程度的真實性才重要持有不同的看法。沒有技術可以證明真實性，因為真實性不是一種技術屬性。這從來都不是NFT 的重點。
NFT 能夠證明的是誰鑄造了該代幣、誰曾經持有它以及現在誰擁有它。 Olson 解釋說，這和真實性不一樣——但這並不意味著NFT 毫無價值。記錄藝術品的來源是一項昂貴而有價值的服務，而NFT 可以以更強的保證提供相同的服務。
從這個角度來看，我們就會明白為什麼上述批評並不有趣。一些NFT 具有可改變的圖像，一些具有永久性圖像，還有一些根本沒有圖像。是否有圖像以及這些圖像是否可以改變並不是NFT 的屬性，而是藝術家選擇的結果。因為藝術家的選擇可能會讓你感到驚訝就認為NFT 是無用的，就像因為班克西(Banksy，英國知名塗鴉藝術家) 曾在一次拍賣會上把一幅畫撕碎，就得出結論認為畫作是無用的一樣。
NFT 並沒有什麼有害之處
當然，認為NFT 是無意義和糟糕的藝術的這個論點本身是不完整的，因為世界上有很多無意義和糟糕的藝術——這並沒有什麼錯。 Etsy 平台中有三分之二的商品會被認為是毫無意義和糟糕的，但沒有人會為此製作(或觀看) 一個長達兩小時的紀錄片。 Olson 的真正論點是，NFT 是糟糕的，原因有三：
1. NFT 對環境有害；
2. NFT 對用戶來說是危險的；
3. NFT 剝削了藝術家。
讓我們逐一考慮這三點。
1. NFT 對環境的影響
一般來說，加密貨幣對環境的影響是一個龐大而復雜的話題，我們在這裡沒有足夠的空間來闡述。如果你感興趣，我已經寫了更詳細的比特幣挖礦對能源的影響，以及為什麼我們不需要為此感到恐慌。但是，為了便於討論，讓我們假設PoW 挖礦對環境是有害的。這對NFT 意味著什麼?
礦工花費多少能源來驗證這個網絡與他們通過挖礦能賺多少錢成正比關係——礦工的報酬越好，他們就越願意採礦。任何增加礦工收入的事情都會增加網絡的能源足跡，而任何減少礦工收入的事情都會減少能源足跡。為了減少PoW 挖礦對環境的影響，就需要降低挖礦的利潤。
當用戶來回交易NFT 時，他們向礦工支付交易費用，這在一定程度上增加了挖礦的收入。但是，這些費用與NFT 轉移的頻率/緊急程度成正比，而不是與它們的價值成正比。例如，目前最昂貴的NFT 收藏品系列BAYC (無聊猿遊艇俱樂部) 自推出以來每天產生約200 筆交易。以太坊網絡每天處理約120 萬筆交易。
另一方面，NFT 是使用ETH 來定價的——所以任何買入NFT 的人都是在賣出ETH。當大量NFT 價格上漲時，就意味著有很多人在賣出ETH (從而買入NFT)，而很多人賣出ETH 的人就意味著會壓低ETH 的價格。礦工是用ETH 來獲得報酬的，所以任何對ETH 價格造成壓力的事情都會對礦工的收入造成壓力。換句話說，每次當某個NFT 項目的價格上漲，對以太坊礦工來說都是壞消息。想要阻止人們在以太坊上挖礦？就買一些無聊猿的圖片。
當然，真實的情況要復雜得多。 NFT 得到了很多主流的關注，這吸引了更多的用戶到以太坊。不同的NFT 項目將有不同的價格和不同的交易量。即使是同一個項目也可能隨著時間的推移而變得不同。 NFT 只是一個龐大而復雜的生態系統的一部分，而且還遠不清楚它們是提高了挖礦業的利潤，還是降低了整體挖礦效益。
Pixelmon NFT
2. 不要把工具和使用工具的人混為一談
在《Line Goes Up》視頻中，Olson 在對NFT 持有者的蔑視和擔心人們被騙局和欺詐所利用的家長式擔憂之間來回擺動。他似乎無法決定是該責怪這項技術還是用戶群體。就我個人而言，我認為我們應該責怪騙子。騙局和欺詐早於NFT，在NFT 從未存在的世界裡就已存在。
當騙子們開始採用NFT 時，過分承諾天真的投資者並將他們的錢裝入口袋並不是什麼新鮮事，這點並沒有特別改變。 Fyre Festival (史上最大的音樂節詐騙) 不需要NFT, WeWork 也不需要。未發行的MMORPG 遊戲《Star Citizen》自2012 年首次眾籌以來募集了超過4 億美元的資金，當時NFT 還未出現。確實有騙子使用NFT 在新市場中上演舊的劇本，但NFT 並沒有真正開啟任何關於騙局的新或不同的東西。 NFT 只是騙子們依附的一種趨勢。
這裡的部分恐懼似乎源於一種技術上的誤解，Olson 聲稱，NFT 可能包含“像地雷一樣永遠存在於你的錢包中”的惡意代碼——這根本不是事實。 NFT 不包含代碼，也不存在任何地方。當有人向你發送NFT 時，實際發生的是一條記錄被發送到區塊鏈，使該NFT 的智能合約賦予你的地址新的權限。
沒有任何東西被“放置”到任何地方，NFT 本身只是寫入區塊鏈的一條記錄，而不是潛在危險代碼的有效負載。主動向受害者發送NFT 的騙子的目標不是向其錢包注入代碼，而是說服受害者進入攻擊者的網站並簽署惡意交易。這樣的NFT 就像一封垃圾郵件，把受害者引誘到釣魚網站——NFT 不是攻擊本身，只是誘餌。
Olson (正確地) 觀察到壞人在使用NFT，然後提出這一觀點作為NFT 很糟糕的證據——但這是一個錯誤的結論。壞人會使用很多好人也會使用的工具。毒販使用美元，恐怖分子有手機，希特勒也穿褲子。當壞人使用一項技術時，這一切是在告訴你，這項技術肯定是有用的。
3. 許多藝術家已經使用NFT 賺錢
Olson在《Line Goes Up》中反對NFT 的最後一個主要論點是，NFT 實際上對藝術家不利。這是一種普遍的看法，但考慮到有史以來收入第三高的在世藝術家Beeple (在佳士得拍賣行以6900 萬美元的價格賣出了其NFT 藝術作品集《Everydays》) 幾乎完全靠出售NFT 賺錢，這也是一種非同尋常的看法。
當然，Beeple 的《Everydays》可能不值6900 萬美元，但它到底值多少錢呢?
Olson 的論點是，Beeple 的交易不應該算在內，因為Beeple 作品集的買家MetaKovan 發行了基於這些藏品“所有權”的B20 代幣(總供給量1000 萬枚)。這是一個有趣的論點，有幾個原因。首先，不管你認為這個估值有多真誠，Beeple 都獲得了6900 萬美元的實際收益。不可否認，這次拍賣對這位藝術家是有利的。
其次，如果你看看B20 代幣和Beeple 價值6900 萬美元的《Everdays》NFT 的相對估值，就知道MetaKovan 絕對不可能通過拋售B20 代幣而盈利，因為沒有足夠的交易量來實現這種盈利。因此，有理由認為，MetaKovan 可能有偏見，但最終是MetaKovan 為此次競拍買單。
最後，當時有另一位競標者願意支付這個價格：Tron 網絡創始人Justin Sun 發布了一段視頻，表示他當時試圖以更高的價格競標，但卻遇到了一個網站錯誤。所以，即使你完全忽略MetaKovan，仍然有一個買家願意為《Everydays》NFT 向Beeple 支付6900 萬美元。 6900 萬美元可能是個驚人的價格，但這是真的。
Olson 以Beeple/MetaKovan 的交易為例，提出了一個更廣泛的觀點，即NFT 領域的大多數交易都是“清洗交易”(wash trades)，即賣家從自己手中購買藝術品，偽造他們藝術品吸引的興趣或價格。對於不熟悉NFT 市場的人來說，這似乎是一個合理的擔憂，但對於任何了解該領域的人來說，這都是非常天真的。如果對交易的機制進行更多的調查，這一點就會顯而易見。
NFT 交易市場OpenSea 對每筆NFT 交易收取2.5% 的費用，加上礦工費，所以清洗交易的成本相當昂貴。 NFT 還需繳納資本利得稅，因此，任何為自己創造虛假利潤的人，也在創造非常真實的稅收義務。這在很大程度上也是毫無意義的，因為偽造一個尚未啟動的新項目的Discord 和Twitter 活躍量要比偽造一個已經啟動的項目的市場交易量容易得多，也便宜得多。在NFT 市場中有很多不透明的交易，但沒有那麼多的虛假交易。
這意味著大部分的錢都流向了NFT 項目創造者，這就是為什麼像Beeple 這樣的藝術家發現了NFT 是一個有利可圖的新機會。 Olson 在沒有提供證據的情況下聲稱，大多數藝術家在NFT 中蒙受了損失。鑄造NFT 的成本一直都很便宜，最近已經可以免費完成了。並不是每個人都發現NFT 市場對他們來說是有利可圖的，但鑄造永遠不會賣出去的NFT 並不昂貴。如果一個藝術家在NFT 中賠錢，那是這位藝術家是作為一名NFT 買家，而不是賣家。
盜用的NFT 沒有意義
因此，出售自己作品的藝術家正從NFT 中受益——但那些沒有或不想創建NFT 的藝術家呢？藝術盜竊(即盜用他人的藝術品來鑄造NFT) 在NFT 品市場上是如此猖獗，以至於DeviantArt 不得不推出一個專門的工具來檢測被盜藝術品，並發布下架通知。這難道不是意味著NFT 正在被用來剝削藝術家嗎？
藝術盜竊應該受到譴責，但將藝術品被盜歸咎於NFT，就像將RedBubble (一個在線藝術館和創意社區) 平台上的盜版行為歸咎於T 恤的存在一樣。問題在於藝術品的盜竊，而不是被盜竊的藝術品被出售的媒介。 NFT 不會讓藝術品更容易被盜，也不會讓被盜的藝術品更有價值。事實上，NFT 對盜竊者來說並沒有那麼有用：我們不可能區分藝術家和盜版者出售的版畫，但我們有可能確切地知道誰創建了哪個NFT。任何關心自己是否購買正版的人都會購買正版，而不關心自己是否購買正版的人可以免費鑄造自己的版本。藝術盜竊者沒有任何有用的東西可賣。
盜用的NFT 沒什麼意義。這就像從無權簽發證書的人那裡買了一份證書那樣。
更老練的騙子不會把重點放在賣偷來的藝術品上，而是用偷來的藝術品來賣一個更大的騙局，比如假裝這是一款即將上市的電子遊戲的概念藝術。但是，就像更早的RedBubble 盜版者一樣，問題在於藝術品盜竊和欺詐，而不是騙子們通過特定的手段使他們的藝術品估價過高。 NFT 對騙局來說根本不是關鍵，它們只是一種吸引一群富有的潛在目標人注意力的方式。
沒有必要為NFT 而憤怒
需要說明的是，我並不是說每個人都應該理解或重視NFT。對它們漠不關心，或者不理解為何其他人會喜歡NFT，這都是完全可以接受的。但我認為任何人都不應該對NFT 感到不快，我認為《Line Goes Up》這則視頻就是一個很好的例子，說明了這種誤解是如何發生的。
在整部視頻中，Olson 將從庸俗的藝術到經濟不平等的一切都歸咎於NFT。其結果與其說是一個反對NFT 的連貫的論據，不如說是一長串Olson 對這個世界不喜歡的東西，以及他個人對NFT 的看法。因具有關聯性而被認為有罪使他得出了錯誤的結論。 NFT 只是騙子們依附的一種趨勢。它們對藝術家有好處，通常也受到收藏家的由衷喜愛。它們不是糟糕的藝術，因為它們根本就不是一種藝術類型。它們是藝術家可以使用的工具。
NFT 並不是晚期資本主義的終極boss。它們只是一種文件類型。如果你從來沒有為jpeg 而生氣過，那麼你也不需要為別人可以擁有jpeg 的所有權而憤怒。
來源：Cointelegraph Magazine
撰文：Knifefight
