上週末，我做了第一次TED 演講。
準備演講是一次有趣的經歷。你會見一位演講教練。你在測試觀眾面前練習。你磨練、完善和打磨那個嬰兒，直到它縮短到十二分鐘。這就像為知識分子準備的單口喜劇。
在做這項準備工作時，我重讀了最初的中本聰白皮書，其中概述了比特幣的願景。
這是一份了不起的文件。在短短八頁中，他們概述了對貨幣未來的願景，並附有數學證明。我想歷史老師最終會在他們的課堂上教授這篇論文：點燃加密貨幣革命的文件。
但是，我認為中本聰做錯了一件事。
中本聰試圖解決電子商務的核心問題，我們需要一個受信任的第三方來處理交易。例如，我們在網上買東西，我們使用我們的Visa 卡。我們付錢給朋友吃飯，我們使用Venmo。中心化的第三方。
中本聰的論點是，“中心化”公司推高了交易成本，因為它們必須不斷監控欺詐行為。例如，有些Visa 卡會被盜，Visa 必須向持卡人償還費用。這種“會員利益”需要欺詐團隊，這使得每筆Visa 交易的成本都更高。
中本聰只是想要一個中心化第三方的替代方案：一個去中心化的點對點網絡。但是這種去中心化的想法已經成長為加密貨幣社區的迷信。
公認的智慧是：去中心化好，中心化不好。
這是錯誤的。
相反，中心化和去中心化都是好的（也是必要的），但它們必須保持平衡。
要理解這一點，我們只需要看看大自然。
我們可以仰望大自然來了解世界的連接方式。當我們觀察動植物遵循的自然規律時，我們可以將這些規律應用於更奇特的人類創造（如加密貨幣投資）。
在自然界中，我們看到中心化和去中心化都發生在一個流動的循環中。蜜蜂看起來很去中心化，但它們向女王報告。水無處不在，但它積聚在湖泊和海洋中。鐵屑做自己的事情，直到磁鐵將它們吸引在一起。
如果我們仔細觀察，我們會發現大自然遵循中心化和去中心化的節奏：蜜蜂向蜂王報告，然後出去採集花粉。水從海洋中蒸發，只是凝結成雲，然後消散並重新回到海洋。中心化，然後去中心化。
人類製度也遵循這個自然規律：羅馬帝國的興衰； 英國殖民主義的興衰； 公司、行業和經濟的興衰。我們中心化，然後去中心化。
集權與去中心化之間的緊張關係是美國創始人需要解決的最棘手的問題之一。各州主張權力下放：他們想成為自己命運的主人。其他人則想要中央集權：需要一個國家政府來保護公共利益。
中心化和去中心化之間的爭論，正如漢密爾頓的“說唱戰”中所捕捉到的那樣。
真正的創新是賦予國家和州政府權力。儘管這引起了很多摩擦——現在仍然如此——但它們使彼此保持平衡，並可能使彼此變得更好。
同樣，美國的銀行是去中心化的，直到每個人都認為這是一個糟糕的想法，因為沒有金融穩定。中央銀行的建立使金融體係得到了廣泛的信任，同時仍然保護了獨立的地方銀行的權利。中心化和去中心化再一次協同工作。
隨著時間的推移，這個金融體繫再次變得過於中心化，美國銀行變得“大到不能倒”，並在2008 年需要政府救助。那時中本聰撰寫了那本著名的白皮書，引發了今天的去中心化金融運動。
問題不是中心化還是去中心化，而是如何去中心化和去中心化。
加密貨幣狂熱者將中本聰的想法發揮到了極致：他們認為完全去中心化是目標。他們忘記了完全去中心化通常被稱為“一團糟”。
在自然界中，完全去中心化就像是彩色墨水注入一杯水中：它滲透到水里，卻失去了自己的所有身份。這就像蜜蜂散佈到地球的各個角落，但從不聚集在一起製造蜂蜜。
去中心化的精神在比特幣中依然存在：沒有比特幣公司，沒有比特幣營銷團隊，沒有比特幣中央銀行。另一方面是比特幣有一個營銷問題（世界仍然不完全信任它），它作為金錢沒有用（價格太不穩定），而且很難讓人們就升級達成一致。
權力下放有可能走得太遠嗎？比特幣向我們展示了答案是肯定的。
加密貨幣項目尋求去中心化還有另一個原因：它們更難起訴。如果沒有人負責，那麼如果出現問題，SEC 可以起訴誰？
這導致了一種稱為“僅以名義去中心化”或DINO 的新現象。加密貨幣項目將通過發行類似於股東投票的“治理代幣”來聲稱是去中心化的。因為代幣持有者擁有該項目，所以它是去中心化的
與此同時，同一個中心化團隊也在幕後辛勤工作，因為這就是優秀組織的工作方式。你需要一個中心化的團隊來完成shiznit。
我們沒有讓每個公民都對提交給國會的每項法案進行投票是有原因的：“直接民主”無法擴大規模。真是無聊透頂。相反，我們聘請民選代表，我們相信他們會研究問題並代表公民做出最好的投票。 （再次：中心化和去中心化。）
這是我們可以很容易地從人類歷史中吸取的教訓，但加密貨幣項目正在通過“治理提案”來艱難地學習，其中投票由持有最多治理代幣的人主導。這些完全去中心化的系統只會產生新的中心化威脅。
結論是，過多的去中心化與過多的中心化一樣危險。
大自然通過將中心化的有機體分解成更小的去中心化部分來破壞它們：當一個系統消耗過多的能量時，它就會爆炸。當一個城市變得太大時，人們會逃往郊區。當一個政府變得過於強大時，它就會因自身的重量而崩盤。
甚至我們自己的身體有一天也會分解並成為蠕蟲的食物。中心化的將再次去中心化，生活將重新開始。
我喜歡中心化系統。我認為偉大的政府提供的教育、醫療保健和基礎設施水平是我們自己無法做到的。我認為偉大的公司提供的產品和服務可以讓生活變得更美好、更輕鬆。
但是，當這些政府和公司變得過於強大時，我也看到了危險。亞馬遜是一個令人難以置信的產品：我想到了我需要的東西，它就出現在我家門口。但我也會看看我開車經過的每個城鎮的主街，看到亞馬遜已經取代的商店上所有的出租標誌。
我不同意Satoshi，因為Visa 確實提供了一項有價值的服務，可以退還我們信用卡上的欺詐性購買。它讓我們有信心在網上訂購東西，而不用擔心我們會被敲竹槓。這值得多付一點錢，因為這項服務需要花錢。
但Visa 的商業模式可能會壓垮較小的零售商，這些零售商必須首當其沖地承擔Visa 的服務費，而且往往是“拒付”的受害者。中心化和去中心化之間的平衡通常很難做到。
哲學就夠了。作為加密貨幣投資者，我們需要將其付諸實踐。這對我們購買什麼和HODL 有何影響？
這不是組織結構圖。
首先，了解去中心化帶來的權衡：更難協調。
這意味著像比特幣這樣的去中心化項目的創新步伐緩慢，而不是中心化團隊構建DeFi 和NFT項目的激烈創新。
這種權衡將對你的加密貨幣投資產生巨大的長期影響：完全去中心化的項目可能會被更小、更靈活的團隊所取代，這些團隊可以“快速行動並打破常規”。這為中心化團隊提供了巨大的競爭優勢。
另一方面，要警惕投資於完全中心化的加密貨幣項目：團隊很容易在沒有責任感的情況下做出錯誤的決定，尤其是在團隊年輕且缺乏經驗（且不受監管）的情況下。
再一次，甜蜜點在中間的某個地方。
在對加密貨幣投資進行研究時，請分析它們真正的去中心化程度。不要被我的同事丹·羅伯茨（Dan Roberts）所說的“權力下放劇院”所迷惑：做研究。
如果一個項目轉換為治理代幣，請了解有多少人實際使用這些代幣，他們提出了哪些更改，以及這些提案將受益於誰。如果少數鯨魚囤積了所有治理代幣，而所有提案都使鯨魚受益，那麼這只是再次中心化（最糟糕的一種）。
在尋找中心化和去中心化的結合時，以太坊可能是一個很好的模型：你有一個中心化的以太坊基金會，一個在Vitalik Buterin 的中心遠見者……但項目本身是高度去中心化和社區驅動的，正如我們從像ETH丹佛。
幣安是另一個很好的例子：它是一個中心化交易所，推出了自己的去中心化服務。從業務的角度來看，這是瘋狂且違反直覺的：為什麼要使用DeFi 服務破壞自己的CeFi 業務？答案是他們了解中心化和去中心化的平衡。
恐龍可能會消亡。通過發行“治理代幣”來假裝去中心化的中心化加密貨幣項目是比死亡更糟糕的命運：這是千刀萬剮的死亡，因為每個提案都必須進行無休止的辯論和討論。這就像看CSPAN，但有代碼。
相反，可能會蓬勃發展的項目是那些在中心化和去中心化之間找到微妙平衡的項目：允許代幣持有者有發言權，但有一個中央團隊有權做出日常決策並完成工作。
甚至中本聰也在比特幣白皮書中承認，中心化電子商務系統“足以應付大多數交易”。中本聰只是想為其他東西提供更好的解決方案。
作為加密貨幣投資者，問：“誰控制了權力？” 如果答案是“一小群”（中心化）或“每個人”（去中心化），請在投資前三思而後行。尋找經理和人群的混合體，這樣每個人都可以控制對方。
中本聰是發起去中心化運動的終極中心化人物。這說明了一切。
資訊來源：由0x資訊編譯自BITCOINMARKETJOURNA。版權歸原作者所有，未經許可，不得轉載
