最近，隨著知名穩定幣公鏈Celo 提出轉向 Celestia 並建立主權Rollup 的路線圖計劃，筆者開始思考基於以太坊的Rollup 和基於Celestia 的Rollup 到底有何不可，以及這兩種選擇的權衡。
Celo 的Mezcal 路線圖計劃
Celo 是一個與EVM 兼容的權益證明（PoS）L1 區塊鍊網絡，其創新特色是電話身份系統（簡稱為PIS）和Plumo 超輕客戶端技術。
所謂電話身份系統（簡稱為PIS），是使用驗證器運行的服務來證明新用戶可以將他們的錢包地址與他們的電話號碼聯繫起來，這使用戶能夠通過電話號碼就能夠在彼此之間發送加密資產，從用戶體驗的角度來看，這更有利於用戶群的擴展。
目前，Celo 唯一使用的PIS 錢包是Valora，由於證明服務的去中心化性質，以及它需要由獨立的驗證者運行，因此Valora 的證明體驗並不是很順利。為了解決這個問題，Valora 正在轉向聯邦證明模型，在這種模型中，他們可以使用更中心化的方法為用戶提供證明，並且要求用戶信任Valora 錢包。對於Valora 來說，這似乎是改善用戶體驗的一種權衡方法，但它確實會造成整個系統的去中心化屬性降低。
然後是Plumo，Plumo 是一款超輕客戶端，由於其占用空間非常小，因此可以在手機上運行。該客戶端使用zkSNARK 技術將數百天的區塊壓縮成一個SNARK 證明。這允許在移動設備上更快地同步區塊鏈客戶端。
Plumo 的設計初衷是在Valora 上運行，但目前Valora 錢包並沒有使用Plumo 輕客戶端，而是依賴第三方RPC 節點提供者來與區塊鏈同步。
這種情況顯然是糟糕的，為了更好地專注於應用開發和推廣，Celo 生態財政庫組織Ocelot 於近日提出了一個名為“Mezcal “的替代路線圖：
“Celo 應該成為一個L2 生態，此外，我們認為它應該是一個與EVM 兼容且可互操作的L2，其專注於自己的核心任務，而不必擔心L1 共識。我們都同意的是，幫助實現這一願景的最佳網絡之一是Celestia，Celestia 是第一個模塊化區塊鍊網絡，它創建了所謂的數據可用性層，提供共識機制和交易排序，同時將執行工作分離到L2 層。在這裡，Celo 作為L2 所需要做的，就是通過Celestia 對與Celo 網絡相關的交易進行數據可用性採樣。它甚至不需要下載整個Celestia 區塊，而只需下載與Celo 相關的tx。
這有助於解決很多問題：
例如，Celo 將不再承擔驗證者和共識問題的負擔，因為它將使用Celestia 網絡來實現這種共享安全性和數據可用性方法。 Celestia 作為模塊化區塊鍊為Celo 提供了許多不同的定制，同時仍然允許Celo 專注於其使命。而Celo 的核心開發人員無需再擔心共識，而只需專注於改進Celo 上的EVM。 “
為了實現上述願景並證明這一概念，Ocelot 計劃為Celo 建立一個名為Mezcal 的激勵和金絲雀測試網。激勵性測試網的另一個主要目標是將Celo 的副本移動到Celestia 上作為一個L2 Rollup 以實現這一願景，而整個遷移過程將通過3個階段逐步完成。
基於以太坊VS 基於Celestia，哪種選擇更好？
而Celo 的路線圖計劃，也拋給我們一個很重要的問題，為什麼Celo 的L2 不是基於以太坊，而是選擇基於Celestia ？ （注：由於以太坊 danksharding 和Celestia 這兩個DA 解決方案均尚未推出，因此本文並沒有考慮兩個方案的對比）
而我們現在所熟悉的以太坊Rollup 二層網絡，例如zksync、StarkNet、Arbitrum One、Optimism，它們的選擇與Celo 的選擇，到底有哪些不同？
關於這個問題，我們先來看看業內人士是如何評論的。
前Messari 高級分析師Ryan Watkins：
“Celo 計劃將一個價值30 億美元的L1 區塊鏈重組為基於Celestia 之上的主權rollup，隨著模塊化基礎設施的成熟，我預計會有更多的項目會選擇這樣做，因為他們會意識到數據可用性、共識、結算和執行不需要捆綁在一起。
區塊鏈的拆分才剛剛開始。
”
而來自ConsenSys 的L2 區塊鏈工程師faina.eth 則不認同Ryan Watkins 的說法，其評論稱：
“但如果它們沒有捆綁在一起，那麼’rollup’ 就只是一個側鏈，不是嗎？這本身並沒有錯，但我們應該明確一下術語。”
那麼究竟哪種說法更值得認可呢？
我們先通過一張圖來簡單了解以太坊、Celestia 以及側鏈的架構有哪些不同（注：圖中的側鏈沒有模塊化分層）。
（注：原圖出自Peter Watts，筆者擴充了側鏈選項）
目前，我們所熟悉的以太坊Rollup 二層網絡就是一個執行層，而這些項目的數據可用性、共識以及結算層都是以太坊。我們認為，這樣的Rollup 二層網絡，理論上將擁有接近以太坊主網的安全性（例如未來成熟的zkSync、loopring、Arbitrum、Optimism等）。
而採用Validium、zkPorter 這類off-chain 解決方案的二層網絡，它們是以犧牲數據可用性安全保障為代價，從而擴大了二層網絡的吞吐量（例如目前的Immutable X）。
而選擇Celestia 的架構目前有三種類型：
-
主權Rollup：數據可用性層和共識層為Celestia，結算層和執行層是自己的主權鏈；
-
結算Rollup（代表項目Cevmos）：數據可用性層和共識層為Celestia, 結算層為Cevmos，應用鍊為執行層；（關於Cevmos是什麼，可以看DeFi之道的這篇文章）
-
Celestium: 數據可用性層為Celestia，共識層和結算層為以太坊，應用鍊為執行層；（關於Celestium是什麼，可以看DeFi之道的這篇文章）
關於主權Rollup， Celestia 創始人Mustafa Al-Bassam 是這樣評論的：
“主權rollup 本身就是一條獨立的鏈，就像一個Cosmos zone 或L1，其並不是其他結算層的’嬰兒鏈’或’L2’。”
當然，採用Celestia 架構的應用鏈，與完全獨立的L1 側鍊是有根本不同的，因為側鏈的四個層都是其自身，因此側鏈的共識安全性、數據可用性安全性以及吞吐量也是完全依賴於其自身系統。
而對於資源有限的項目方而言，建立一個完全獨立的側鏈可能並非是明智之舉。
現在，假設我們都認同以太坊的安全性要大於Celestia，那麼考慮基於以太坊還是Celestia，實際上的權衡點就是選擇犧牲安全性來換取獨立性和可擴展性，或者是選擇犧牲獨立性和可擴展性來換取安全性。
在選擇Celestia 的情況下，類似Celo 這樣的應用鏈將有權獨立於任何其他鍊或社區進行硬分叉，這允許該鏈在無需許可的情況下響應黑客攻擊並推動升級，這具有更好的靈活性。
而在選擇以太坊的情況下，最明顯的好處是遭受攻擊的可能性會更小。
這兩種選擇似乎都有自己的道理，也都有各自更適合的應用場景，因此，在短期無法看清結果的情況下，同時支持可能會是一種好的策略。
相關資料：
1、https://mirror.xyz/ocelotlabs.eth/9vtP5Tc-V_zRTMZ907DmmCWxUgIS4g-nKMrsckcZW7A
2、https://typefully.com/ptrwtts/unpacking-celestia-9OchbmS