“There’s value in the original。”
“原創是有價值的。”
最近很多人都在說cc0，而且一直說“cc0的時代即將到來。那麼cc0到底是什麼？最近，我進行了一次民意調查：
結果發現有很多人不知道cc0是什麼，對於為什麼它可能很重要，或者為什麼它最近越來越多地被談論也一知半解。因此我覺得我們有必要來好好聊一下了。
cc0是什麼
cc0全稱是“Creative Commons Zero(免費知識共享)”。用外行的話說，它基本上意味著一件藝術品/內容的創作者不保留任何知識產權。這種情況一般發生在創作一段時間後，就默認放棄知識產權。但如果創建者決定立即放棄其知識產權，這種情況也會發生。你可能聽說過一些東西是自動歸納進入“公共領域”的，這意味著任何人都可以自由使用該知識產權創建內容。這些東西或者內容就是cc0的另一種方式。
例如，莎士比亞的全部原創作品都在公共領域，夏洛克·福爾摩斯和文森特·梵高的畫作也是如此。那意味著我可以去任何網站上下載下面的圖片，打印出來，裝框，出售，這些行為都在我的權限範圍內。如果我不想的話，我甚至不需要將我以上行為的所得給到這位原創藝術家。這就是典型的cc0，這種法律允許內的內容商業化的自由。
同時一些非常不符合cc0的案例，比如《冰雪奇緣Frozen》中的艾爾莎Elsa、艾米納姆Eminem的《迷失自我Lose Yourself》或《無聊猿猴俱樂部》中的任何一隻猴子。雖然這些系列在不同層面有不同類型的知識產權許可證，但它們其實對關於什麼是允許的，什麼是cc0都有著額外的限制。例如，您可能被允許將內容用於非商業目的。或者你可能可以將內容商業化，但收益最高只能達到每年一定數額的美元，或者只要你不通過創建非法的內容來實現商業化，就沒有關係，等等。所以，無論項目看上去如何“自由”，但或多或少都有一些知識產權的限制。
好吧，但這和NFT有什麼關係？
對大多數人來說，我們在購買NFT時是不會想到知識產權。因為我們覺得自己通過購買NFT玩得很開心，買了一個自己喜歡的jpeg，加入了一個社區，又或者賺了些錢等等。同時我們覺得自己對所購買的東西擁有完全的所有權，包括知識產權。事實上，這是一個更加複雜和微妙的情況，而且每個項目都有所不同。然而這個話題確是NFT領域繞不開的談資。幾週前，Yuga Labs（BAYC背後的實體）從Larva Labs獲得了NFT系列CryptoPunks和Meebit的版權，所以可以看到知識產權已成為領域越來越火的一個話題，甚至達到了新的高度。
收購後Yuga Labs做的第一件事就是宣布，他們打算向所有CryptoPunk和Meebit持有者授予全部商業權利。不過，到目前為止，任何擁有朋克或Meebit NFT的人只有有限的商業權利。而且對持有者可以創造衍生品的範圍有限制，對每年可以從知識產權中賺取的金額（10萬美元/年）也有限制。這看起來可能很多，但如果你試圖用你的朋克創造一個品牌，或者把它授權給一家電影工作室，然後再創作一部熱門動畫片，這樣的權限就顯得非常有限。
此外，它的原則似乎與NFT背道而馳。 NFT的出現，不就是為了真正的所有權嗎？如果你仍然受制於一個中心化的實體，那麼你真正擁有一個NFT的比例又是多少？
問題就在這裡。
當Larva Labs將IP出售給Yuga Labs時，朋克/Meebit NFT的持有者/所有者的權利發生了變化。在這種情況下，權利增加了，這對持有者來說似乎是件好事。然而，我們必須考慮這件事構成的先例和未來發生類似的可能性，因為正是這些想法嚇唬了一些人。例如如果有朝一日Yuga Labs被迪士尼收購了呢？然後，如果迪士尼說“嘿，我們不想再給每個人完全的商業權利，我們要給有限的商業權利。” 這極大可能會引起社區的騷動和憤怒，但如果到那時，Yuga生態系統中有數百萬的NFT，而真正會對這些NFT有著關心的只有5萬個OG呢？甚至大多數OG也都不會在乎我們是否能從中得到豐厚的報酬。但突然之間，我們又被打回到了web2世界。
德國牧師馬丁.尼莫拉的懺悔詩這樣寫道：
“在德國，起初他們追殺共產主義者，我沒有說話，因為我不是共產主義者；
接著，他們追殺猶太人，我沒有說話，因為我不是猶太人；
後來，他們追殺工會成員，我沒有說話，因為我不是工會成員；
此後，他們追殺天主教徒，我沒有說話，因為我是新教徒；
最後，他們奔我而來，卻再也沒有人站起來為我說話了。 ”
雖然把這首詩放在這裡可能略顯有點誇張，但我真的認為對於整個事件的討論非常重要，每個人都應該對正在發生的事情有個更好的了解。
當然我不認為Yuga Labs會賣給迪士尼，或者任何想要限制持有者權利的人。而且我真的相信他們想要打造的幾乎是web3裡的迪士尼，創立一個全球化的品牌。一直做到“從人民中來，也回饋給人民”，所以我仍然十分感激他們。而且從價格上來看，他們至少在一定程度上也讓投資者心懷感恩。然而我還是想說：有時候通往地獄之路也是可以帶著很好的初衷的。
再次回到ccO的討論
我們看到越來越多的創作者決定從一開始就將NFT項目背後的IP發佈到公共領域。你可能會問為什麼，以及這對創始人和代幣所有者來說是否是件好事。在我看來，答案就像生活中所有的好答案一樣，是“視情況而定”。
有利的一面（對cc0的支持）
讓某些東西成為cc0有利有弊。在我看來，最大的利在於，如果我擁有一個cc0的NFT，我就擁有了一切。這並不是說我擁有IP，相反，沒有人擁有IP。不是我，不是項目的創始人，不是藝術家，沒有人。我或其他任何人都不能買賣它。剩下的就是原始代幣/資產。
……但這樣的話價值在哪裡，可能很多人會問？ IP不是價值嗎？好吧，是的，也不是的。知識產權自身的價值毋庸置疑。迪士尼根據他們的卡通人物角色銷售玩具和遊戲賺了很多錢。如果是cc0，他們仍然可以這樣做，但他們無法阻止其他人也使用這些角色銷售玩具，這可能會損害他們的底線。迪士尼讓他們的內容成為cc0並沒有什麼意義，因為人們排著隊願意付錢給他們許可他們的IP。
我們目前處於在web3/NFT 領域中品牌建設的早期階段。 cc0的優點之一是它為任何想要使用內容來建立品牌的人提供了創意和商業自由。這本身就是一把雙刃劍——創造者可以使用它來創造一些很酷且有價值的東西，為宇宙增添價值；它也可能被不良行為者利用來玷污品牌形象。它基本上對所有人都是免費的。
但這不就是web3的本意嘛！一個對所有人免費、去中心化的網絡。我們並不希望看到這些巨大的中心化的實體能擁有如此大的權力，對我們的IP擁有如此多的所有權。因為他們最終可能會像web2巨頭買賣我們的數據一樣買賣我們的IP。 cc0的出現一定程度上“修復”了這個問題。不再有任何IP供他們買賣。發生交易的只有我們的ERC代幣，所以我們擁有這些代幣的真正所有權。
至於價值——當Blitmap項目決定將他們的原始收藏放到公共領域並轉到cc0時，發布了一篇非常優秀的帖子來說明他們的理由，這裡我將引用一部分來闡述這個關於價值的意義：
“我們還考慮了一個已經在公共領域的虛構小說作品的列表：
-
亞瑟王
-
莎士比亞
-
德古拉
-
綠野仙踪
-
簡愛
-
小女人
-
白鯨記
-
彼得潘
這些例子的有趣之處在於，他們許多的衍生作品都不是公共領域的。換言之，亞瑟王中的故事基礎和構建出來的宇宙世界是公有領域，並不意味著《綠騎士》、《石中劍》等這些改編作品都是公有領域。而且儘管如此，這些改編還是有助於提高原作整體的重要性。我們不妨來想像一個世界，亞瑟王神話是在區塊鏈上開始的，其組件被表示為代幣。毫無疑問，任何一個人能證明是Excalibur(神劍)的創造者或擁有者是有價值的。 ”
不利的一面（對cc0的反駁）
我不反對NFT項目保留IP並向持有者授予全部商業權利，並且我認為這種方法有非常正當的理由。因為保留IP而不是cc0，能激勵團隊和NFT持有者來共同建立品牌，促使他們一起來在增加他們擁有的IP的價值，而不僅僅是底層/原始代幣。它允許代幣持有者將他們的NFT再許可給希望使用他們的IP來創造東西並分享利潤的第三方。
它還可以幫助團隊和NFT所有者保護他們的品牌和IP，而這點其實非常重要不應被低估。舉個例子，如果有人明天要推出帶有cc0的一些很棒的藝術品的收藏，它可能不會引起太多關注，並且幾乎沒有人鑄造它。這時一個糟糕的團隊或者個人可能會出現，“竊取”了藝術和復制了這個想法，並以一個新名稱發布它，然後將其推銷出去，並從所有原創作品中獲利。因為是cc0，所以原始創作者將沒有（法律）追索權。也許他們可以向輿論法庭上訴，但這可能是一場艱苦的戰鬥。保留知識產權將（合法地）從某種意義上保護了他們的權益。
並且如果沒有核心團隊掌舵，建立品牌也很困難。不是不可能，但過程往往十分艱難。需要一個負責規劃特許經營的創意總監，和一個負責製作和執行路線圖的團隊，來一起努力完成他們的項目願景。請注意，這與cc0項目並不互斥。有許多項目已將其內容髮佈到公共領域，但仍繼續朝著他們為該項目設想的獨特未來而努力。但是如果團隊知道他們對自己正在構建的東西擁有所有權，並且在任何時候都不會被惡意行為者竊取，那麼激勵團隊起來可能會更容易。
知名cc0項目們
很多人不知道的是，其實目前市場上很多知名的項目其實就是cc0，以下是給大家舉出的例子：
Blitmaps/Blitnauts
創始人是Dom Hoffman，他是整個空間中最聰明、最具創新性的建設者之一。社區是頂級的，目標是崇高的：“一個社區精心打造的科幻宇宙”。到目前為止，他們在所有事情上都完美無缺，我毫不懷疑他們將繼續在各個方面開火。
Mfers
Mfers是由Sartoshi創建的，Sartoshi長期以來一直在空間中創造藝術和模因。他們創建了10k的mfer，發布了它們，然後擺弄了一會兒，讓社區為所欲為。直到一些持有者建立了一個“非官方”的discord，項目方都沒有建立discord。最終，Sartoshi發表了這篇精彩的文章：什麼是mfers。
“我最近在推特上說：“你可以製定一個路線圖，說明你要去哪裡，但你也可以播下種子，看看它們在哪裡生長”——種子現在到處都是，我們將看到它們在哪裡生長。”
mfer社區正在蓬勃發展。已經創建了數十個衍生項目。他們正在接管他們自己的推特小角落。越來越多的“大”賬戶採用mfer 作為他們的PFP（例如DCinvestor和DavidHoffman）。他們擁有自己的mfer，但沒有人擁有IP。
CrypToadz
項目由Gremplin創建的。這些是去年在某個瘋狂的牛市週期中發布的，地板價曾經到過17個以太（從0.069的鑄造價格）。它們被NFT領域的許多“OG”採用，人們都對其cc0的敘述和衍生品的可能性等感到興奮。當然，一般在幾週內從0.069上升到17以太的項目很可能會面臨崩潰，這件事情在CrypToadz身上就發生了。幾個月來它一直處於2-4eth之間，但隨著最近的敘事轉向cc0，我們看到了項目又開始逐步起來了。許多對將Larva出售給Yuga感到“鄙視”的朋克們似乎已經轉移到CrypToadz或Mfers。
Nouns
現存最有趣的項目之一。每天1個Noun NFT被拍賣給出價最高的人，從這些拍賣中籌集的所有資金都進入一個由所有Noun持有者管理的社區金庫。他們現在已經到了第255天，國庫持有21,791以太（等值73,754,081 美元）。
punk4156項目的創始人之一是cc0的堅定信徒，幾個月前發表了一些非常響亮的公開聲明，基本上不贊成Larva Labs處理他們的IP的方式，最終導致他賣掉了他所有的朋克。
一張夏威夷風景照
最後我想用一張夏威夷風景照來總結我的觀點，那就是：“原創本身是有價值的。”
這張照片是一個很好的例子，來說明幾乎沒有任何權利保留的原始圖像是如何具有真正的價值的。我強烈鼓勵大家閱讀這個網站上的完整故事，但簡短來說，就是2017年攝影師Cath Simard拍攝了這張令人難以置信的照片：
隨後它在網絡上像病毒一樣傳播開來，世界各地的人們和出版物開始使用這張圖片，通常沒有註明出處，攝影師本身也沒有獲得經濟利益的分成。相反Cath決定將原始圖像鑄造為NFT，將其出售，然後釋放它的權利，以便任何人都可以使用該圖像。六個月前，它以100 ETH（約30 萬美元）的價格賣給了gmoney。
作者| Zeneca_33
編譯| 一顆貢丸
原文鏈接：https://zeneca33.substack.com/p/letter-26-on-cc0-intellectual-property?s=r
