概要
民主與DAO之間的關係？這個話題在上週關於反侵占（Anticapture）的對話中冒了出來，當時一位社區成員問道：“DAO是否可以看作是民主最先進的實例”。我們發現這個話題在我們的內部分享中非常具有挑戰，為解決這個問題，DAOrayaki社區成員編譯此文，希望以去中心化的方式探索作為DAO的民主，看看能否得出某種核心的啟示！
民主和DAO
如何定義民主二字？標準的定義將民主視為神話和浪漫追求的理想，讓我們得以想像一個全民治理和全民分享的政府。 DAO是由人民聯結起來的，它以社區為中心，使每個人得以更好地自治。民主的另一個關鍵特徵是在代議制政府中出現的，出於效率和其他原因，我們可以委託其他人代表我們發言。理想情況下，這使每個人都能有發言權。 DAO將權力放在個人手中，提供個人自主權，以更好地採取集體行動。
在民主制度努力達成共識的過程中，多數規則和少數規則扮演著什麼角色？在DAO中，我們不必都同意。通過設計，DAO允許自由，例如不同意就離開（稱為憤怒退出），或者新建一條分叉。我們應該進行談判，而不是純粹追求共識。
民主的概念是如何隨著時間推移變化的？它是如何演變成我們今天的樣子的？也許DAO是一種與民主並列的政治和意識形態工具，而不是簡單理解成民主。一個睿智的人，會在當前的DAO中看到各種緊張和衝突，這都有別於浪漫化的民主概念。
奧地利哲學家伊万·伊里奇（Ivan Illich）著有《陶然自得的工具》（Tools of Conviviality）一書，我們將其作為對工業解構——一個人們相信工具可以保障自由和權利，致力於正向集體行動的社會——的反思。也許我們可以把民主作為一種工具來重新評估，它有可能施加了一種浪漫的本體論壓迫。 DAO對此如何評價？ DAO如何對民主設計進行迭代和改進？
區塊鏈、DAO和治理
在思考區塊鏈技術以及它與治理的關係時，有幾個角度。首先，多簽名財庫代表了一人一票（除了法定人數角度）。硬幣投票通常附加在多籤上，以納入財閥和寡頭，他們可能會互相牽制。 Moloch DAO是一個很好參照物，他們使用了加權治理，可以是財閥式的，也可以是基於捐贈的股權或資金來獲得治理權。
Parpolity [1](嵌套代議制）是早期Moloch DAO 的靈感來源，小一級的團體可以為大一級的團體自主地做出決定，這轉變了人們對參與式政治的看法。
哲學家和詩人之間的區別是什麼？有什麼東西可以阻止非Web3系統像DAO一樣運作嗎？如果有一天DAO涵蓋了數百萬人，則可能會面臨與其他實體一樣的問題（如腐敗）。我們也許會努力建立更多的決策核心，這些決策核心在某種程度上是自主的，各自在地方層面上對影響當地的議題做出決定。通信工具允許在全世界範圍內建立跨地方社區。 Parpolity 有多層代表，小一級的團體可以派代表向大一級團體發言。
直接行動和超地方主義
直接行動體現在DAO的新工具和其無需信任的執行中。我們不需要對所有的決定達成共識，詢問每一個人，因為決定對他們的影響並不相同。地方團體做出地方性的決定可以減輕上層組織的壓力，而上層組織可以隨時被要求處理影響所有人的問題。通過將決策分配到更小的團體，可以讓我們的決策流有不同配置，但關注規模並不是全部。 DAO可以適應不同規模、優先事項、價值和觀點的組織。
也許有人會說，民主在本質上是壓迫性和父權制的。多數人壓迫少數人，是父權製文化的代表。壓迫的特點是行動高於思考、競爭和戰爭、等級權力、不受約束的增長、對他人的支配和對資源的佔有。 DAO作為結構層面的替代方案，為我們提供了希望，即走向一種母性的模式。 DAO更多的是關於包容、參與、合作、相互理解和尊重，是一種明確的非父權制方法。
這一點能否在更大的DAO生態系統中得以實現呢？代議制民主仍然有助於更快速地做出決定，使其向高層傾斜，但它威脅到技術民主的形成，特別是加密貨幣圈中的高科技和金融人士。這樣的機制通過將多數人的利益無情地強加於較弱的子群體，而與當初DAO承諾的理想相抵觸。我們應該如何建立一個有機的系統，激勵人們不相互傷害？難道一定要穩定的霸權才能帶來秩序？
當權力轉移時，衝突隨之而來。我們應該倡導變化，使變化有意地發生，而且是以一種潤物細無聲的方式。 DAO為我們提供了對這種重要的相互依存關係的認可。讓我們記住圍牆內的花園和古德哈特的森林（譯註：此處應有鏈接，簡單來說，一個項目的代幣面臨多種威脅，代幣本身的成功也不一定代表項目的成功）。在一盆沸水中，一起做夢的群體慢慢地形成了微小的氣泡，似乎在拒絕停滯。這是否會使我們陷入天真，而更容易受到侵害？我們必須有一個穩定的環境中來思考設計，並在設計時考慮到這種墮落。
Holacracy和DAO
如果DAO在更大的範圍內被採用，我們可能會想像一切都將按原則行事並合乎公平？一種文化和蘊藏在文化中的原則所能帶來的益處要區分開。我們可能會專注於維持一個有限的群體，以DAO的方式運作，確保按規則行事對每個個體有利。這令我們聯想到Game B的機制（譯註：一個2013年的社會試驗，該項目召集了各領域的思考者共同解決更大的問題），因為在這個試驗中，自願的給與受到鼓勵，合作可以為個體和集體都帶來好處。正是如Holocracy 和DAO 這些組織中的人們的心智模式，帶來了這一切。目前，越來越多的人在學習Game B的機制。人們更願意採用這些原則，因為他們可以不用擔心被侵害。問題不在於過程、技術或系統，而是我們所有人內心的激勵。
DAO/web3/去中心化能否作為一種新的“一個世界”理論，並作為各種組織普遍接受的社會層？我們的夢想不是複制“一個世界”的結構，這正是我們必須小心避免的民主的浪漫。 Pluroversal（意為多重宇宙）設計的並非一個世界，而是許多的世界。不是單一的敘事，而是不同聲音的合唱。不是單一的工具集，而是利用這些工具進行本土化應用的自由。我們現在的世界缺乏這種多元的精神，但也許DAO可以促進我們觀點的轉變。
（譯註：Holacracy，翻譯為合弄制，一種革命性的組織形式，通過自組織小組形成去中心化的治理，有全民治理之意，意在適應日益複雜的社會環境。）
規模化
我們之所以得到壟斷性的單一文化，一個原因是這種規模化帶來很大的回報。為什麼我們總是回到規模的問題上？因為規模經濟有明顯的經濟回報、野心回報和權力回報！大公司因為經濟激勵而追求規模回報。高管被訓練成最大化實現自己的野心和權力回報。許多強有力的激勵機制都在鼓勵規模化和無限增長的單一結構（譯註：比如互聯網公司和增長黑客），也有許多動機讓人只關注規模和增長，而忽視防禦。當務之急是，我們要找到使規模化工作的可行和可持續的方法。
我們不能太在意規模化，以至於失去協調解決共同問題的能力，但我們也要注意，不讓規模化被那些想利用它來獲取私利的人當做武器。許多擴大規模的激勵措施與我們的價值觀相悖。我們如何找到方法來製造更多的規模化的機會？我們如何確保規模化不被野心家所利用？
如果我們首先考慮為社區來設計機制，那麼在DAO系統設計時有意識地限制規模是否有價值？可以設計什麼樣的機制讓較小的社區可以協作，而不會最終成為他們試圖避免的更大的巨頭？民主被設想為關係性的工具，然而事實證明，它與我們的協調努力是相悖的。 DAO作為批判浪漫化民主的例子，是一種基於行動的架構，擁抱的是另一種理論。這種建立在少數人的資源共享而形成的高度透明的政治體系，極大地促進了決策力。 DAO體現了對世界的批判立場。它使個人能夠以不同的方式思考和行動，重新思考政治方向，這影響了我們生活的各個方面。
共同作戰
我們來思考一下內部矛盾！當我們自己的隊伍中出現衝突時，怎麼辦？我們如何解決DAO中的爭端？我們還在不斷學習，在社區層面上，這個問題會以不同的形式出現。最大的挑戰是令官方行為或官員盡可能避免其中，但這有時是不可避免的，特別是當社區擴展到一定規模時。我們有很多工具和策略，但不太可能用一個工具來代替人類直接合作的需要。工具可以讓我們無需相互信任，從而減少了傳統的政治攻擊路徑。但在最後，一些衝突還是得通過人與人的關係來解決。我們會希望取消這種直接的溝通渠道嗎？讓所有的關係都成為純粹的機械性調解，這可能並不是我們追求的理想。
DAO的本質是一種政治和哲學結構，所以我們要從歷史上相似的社會結構尋找答案。人們很容易忽視曾經存在的相似的合作結構的歷史演變，因為他們覺得需要從頭開始，但這也會導致這個過程再現以前的問題。我們需要整個DAO的圈子來分擔這項工作！然而，需要學習的東西太多，學習負擔正變得越來越重。我們如何通過合作來限制官僚主義？需要多大的結構？又有誰會站出來回答這些問題？
參考文獻
-
Tools of Conviviality:https://en.wikipedia.org/wiki/Tools_for_Conviviality
-
Parpolity :https://wiki.p2pfoundation.net/Aaron_Swartz_on_the_Parpolity_System
-
古德哈特的森林:https://spengrah.mirror.xyz/3rogxz8MYh5SEIdCCzUXWY7eiKAs63QSgsPh-AfIRyk