DAO的核心價值支柱之一是，就其本身而言，在於沒有任何個人擁有控制權。如果權力分配得當，就沒有一個人可以做出最終決定。做出的決定是每個人觀點的有機集合。因此，DAO 可能在設計上提供了多元化的觀點。個人分享的觀點是非常有價值的，因為你的聲音會被聽到，我們應該被鼓勵去分享觀點。這些不同的視角被連接成一個奇怪的、無規則的、無視二元論的網絡斑點。
另一方面，DAO 可以成為社區設計的任何東西，甚至是獨裁政權。這裡的二元論指的是開放的DAO 形式或DAO 代碼。我們是否應該在編碼時寫入強制採用多視角或多元化方法的代碼？畢竟DAO就像是一張白紙，我們可以隨意創造它。
我們可能會認為DAO 賦予或優先考慮個人的自主權。通過這種自治，這種增加的主權，不同類型的關係擴展到去中心化和自治的組織中，因此我們可能不會考慮創建抑制這種自治的規則，而是考慮如何最大化這種自治。這為我們提供了以不同方式思考和行動的潛力。可以稱之為多元性或多元主義，或隨便你喜歡的稱呼；這個稱呼並不重要。 DAO將變得更多孔、更擴散，就像避免信息孤島的半透膜。信息的傳播和去中心化更多時候需要集體共享。這能讓我們打破這種二元論嗎？
我們的很多傳統組織的能力都是去識別誰是錯的，然後反對這種觀點。當它被編碼到我們的語言中時，我們如何處理這種對錯的劃分？我們應該有多大的競爭力？我們應該如何合作？這就像一個線性漸變。個人的認知有限，我們作為集體的認知更有限。二元論在嘗試達成共識這方面具有很大的作用。在Web3中，有些核心概念沒有統一的定義，比如DAO，甚至我們在提到以太坊時所指的東西。我們可以通過觀察我們所有人如何自我組織和合作，以實現對這些概念的共同理解。我們從中可以學到很多東西。
在談論做事方式的正確或錯誤時，我們應從這個角度出發，即優先考慮一種效率，與工業優化以及經濟問題如何影響我們的世界觀有關。讓我們試著將其與爭取普遍定義聯繫起來，以爭取易讀性，這是基於我們對如何在世界上創造意義的原始理解。邏輯的基礎是根據事物的非本質來定義事物。非彼即此。當談到我們的DAO 模板的通用定義時，它真的是關於一個靜態且堅定的普遍適用的定義嗎？或者我們可以接受更多的不確定性，一些缺乏明確性，以使這些定義更加寬鬆和多元化？一方面，這可能有點犧牲效率。這會是錯誤的做事方式，但我們應該忘記我們過去做事的方式，嘗試做更多錯誤的事情，也許這樣我們可能會發現一些其他的理解。
如果我們考慮Conway定律，該組織將概括其形成的溝通結構，從這個意義上說，我們可能正在接近另一種二元論。在我們推動客觀共識的過程中，我們試圖在鏈上就提案做出決定，我們將投票表示贊成或反對，以便DAO 可以採用結果。這與將DAO 視為代理列表並表達他們的偏好非常不同，DAO 能夠自主行動，因為它包含了個人表達的所有偏好。這些偏好可以集中在提出定義、決定資源分配，或在群體中表達一些共同的觀點。每個代理都在用自己的主觀觀點評估他們在網絡中的本地部分。使用DAOs，地方的主體間性可能是做出決策的集體實體。
作為一個個體，我們可以有一個高保真度的偏好列表。我不需要一堆輸入來決定我的POV，但重要的是要認識到，我的POV是一個更大的共識的一小部分，仍然是低保真度的。我們希望我們的組織能夠以超高保真度表達我們是誰以及我們在做什麼，但這會威脅到個人解釋結果的自主權。我們如何接受這種低保真度的主體間共識系統？隨著我們向下移動到更小的群體，移向當地受影響的環境，保真度會增加。
共識通過將投票分為“贊成”或“反對”來暗示它自己的二元論。它需要一個非常模糊的東西並強制選擇雙方，這樣一般非常困難。我們通常通過多層軟治理來處理這一問題，以在形成共識之前解決異議。非二元論提案投票會是什麼樣子？也許民主共識模式會迫使人們進行某種對話，並可能被認為不適合在某些議題上、以某些方式、在某些動態或特定規模上進行協調。我們默認將共識作為理想的浪漫想法，但其實這可能根本不實際或不可取。
當你在一個較小的小組中面對面交談時，我們可以提前表達反對意見，並更快地進行投票。我們正在解決的所有這些非常小的問題最終會變成一個更大的事情，因為我們不想陷入僵局，我們可以通過行動推進。人們表達他們的擔憂或反對意見，然後我們盡可能多地融入提案中，以便提案能夠解決緊張局勢。我們在這裡面臨的風險最終是一個被淡化的提案，沒有人會感到高興。我們需要一種方法來測試一個反對或擔憂是否真的有效，這樣它就不會被任意決定。
有些問題沒有解決辦法。作為DAO，我們如何更好地調節兩極之間的關係，以及我們的治理風格？我們可以考慮我們的建議的效用。如果不是二元論，DAO的建議是什麼？從理論上講，一項提案可能有多種選擇，有相當多的文獻表明，這項提案如何分解為各種各樣的戰略投票和各種其他問題。二次方融資提供了一系列潛在的選擇。你不是對其中的一個或五個進行投票，而是將資源分配給不同的選項，其結果由一系列個人分配的總和決定。在二次方投票中，有一個非常具體的算法，激勵人們首先做出貢獻，同時也增加每個接收者的數量，但是我們絕對可以相信人們會為許多可能性分配選票，甚至創造他們自己的可能性，而不必發揮二元論。最終結果實際上是每個人的個人觀點或價值觀、信仰或慾望的集合。
當然也存在問題。隨著我們變得越來越複雜，問題也會變得更糟。使用二次方投票和資金，很難解決勾結、女巫攻擊等問題。治理過程增加了一層複雜性，創建了專門的人員來解決這些問題。但是沒有解決辦法，只有取捨。
迭代聚合增加了很多複雜性。我們可以構建極其複雜的系統，但不是每個人都能理解或參與其中，所以這並不是最優選擇！一個以較低保真度起草的提案最終會變得更具邀請性、更具包容性，邀請人們反复討論並將其變成自己的提案。另一方面，我們應該盡可能高保真地起草提案，以提高我們對影響我們的問題的集體意識！我們可能會迷失在行業術語中或者被複雜的事物迷惑，而且並不是每個人都參與其中，但這也使我們能夠在以前的原語的基礎上進行一次精巧的對話，並在細節上走得更遠。這是一個很大的權衡。我們如何才能使這兩種考慮保持平衡，讓人們在不同的領域工作，以一種去中心化的方式為集體知識和集體意識做出貢獻，在這些不同的理解領域進行合作？
傑里米·費爾南多(Jeremy Fernando) 的《自殺式炸彈襲擊者和她的死亡禮物》書中，提出了兩個非常重要的觀點。如果你存在某個意識，即記住和忘記某事的想法，它總是在您的腦海中。只有當它不再被遺忘時，它才會被記住。儘管這些看起來是對立的，但它們包含在同一個概念中。這本書的第二點提到了在伊甸園發生的事情。作者認為，當夏娃吃了知識樹上的蘋果時，她的罪不是違背上帝，而是假定她對上帝有同樣的認識。我們應該摒棄那種認為我們擁有所有完美解決方案的傲慢態度。
讓我們試著考慮這些提示的另一面。關於先驗知識，其含義是知識總是已經存在的。雖然我們忘記了它，但它仍然存在，然後回憶是我們又想了起來。這是一個非常本質主義的想法。我們如何將DAO 知識視為一種實例化後驗知識的集體記憶形式？也就是說，通過我們的集體行動在原地表現出來的知識。我們通過我們的行動、我們的行為和我們的關係產生這種知識。我們還通過關係中的那些行動和行為來記住。我們每個人都單獨充當了一個比任何人都大的實體的記憶點。
關於伊甸園，對這個故事的另一種解讀強調了一種反抗的行為，這種行為導致我們知道上帝阻止我們進入。 Eve是第一個說“去你的，上帝，我要自己去弄清楚”的無政府朋克。
重要的是，要對交替的觀念持開放態度，而不是抹去對你無法想像的事物的理解，比如假設了解上帝的思想。我們是在讀故事，還是在寫故事？
讓我們在這一點上說一些非常明確的事情，即上帝是敵人。這並不意味著我們提倡一種排他性的氛圍，任何特定的信仰或取向都無法獲得這種氛圍。我們應該清楚，在這次談話中喚起的上帝是一個自上而下的暴虐聲音的寓言，一個規定誡命的無所不知的聲音，最終是中央集權的頂點。
這讓我們回到我們對二元論的思考。我們能否從多角度解讀現實的本質，並將其轉錄到我們的日常治理活動中？也許二元論是理解懸浮在軌道上的物體的最低分辨率。上下文導航正是繪製並感知軌道每個半球的紋理，並學習控制論中根據需要激活每個極性的控制機制。
作為設計師，我們必須同情人們的時間和注意力。如果我們需要做出決定，我們應該幫助他們做出決定，這樣他們就可以回到自己的生活中，沉浸在這個世界中。這意味著盡可能地限制選擇，以避免選擇麻痺。有些人在特定情況下比其他人在相同情況下能處理更多的選擇權。我們如何將DAO 視為其自身的選擇和關注的限制？我們需要做出決定。有時它們是二進制的，有時它們會復雜得多。我們的DAO 工具如何調整以反映所有成員的全方位選擇，而又不影響我們的感官並灌輸這種選擇麻痺？
原文作者: Haus Party
貢獻者：Dewei
審核者：Yofu
原文:Challenging Dualities in a World of Plurality!
