近期，李寧通過社交平台官方賬號宣布與Bored Ape Yacht Club（無聊猿遊艇俱樂部）#4102號NFT達成聯名活動。
（李寧官方微博截圖）
李寧將推出印有該NFT形象的服飾，#4102號無聊猿還將作為中國李寧’無聊不無聊’快閃店的主理人。此前，阿迪達斯也曾拍下無聊猿編號#8774，並將該形像作為招牌之一用在自己的NFT項目中。
在國內聯盟鏈NFT基本成為趨勢，監管逐步推嚴的大環境下，李寧可否公開使用BAYC（無聊猿）這一公鏈NFT進行聯動營銷？相應行為的法律基礎及是否與當前法律法規或監管相悖？
PART1:
授權基礎：CC0機制
李寧將所購買的“無聊猿”NFT圖像直接應用在產品印花及物料中（業內有人指出，李寧是直接購買了BAYC#4102以後開展的營銷活動），其中重要原因在於，“無聊猿”給予了不限次數的改編、複製、發行等授權。這便涉及與之相關的CC0授權機制。
（無聊猿協議局部：https://boredapeyachtclub.com/#/terms）
（一）CC0：“讓佔有成為所有”
按現有法律，無論藝術家們是否在意版權，版權法都會默認給藝術作品加上版權保護。若創作者給作品打上了「CC0」的標籤，即基本視為放棄在法律意義上的財產性知產權利。
（CC0許可證相關說明：https://creativecommons.org/licenses/）
這使得NFT持有者可對作品進行二次創作等商業化使用，將“佔有NFT者享版權使用許可”這一理念與相應NFT綁定。它體現了「不保留任何權利」，這與國內主流數藏平台採取「保留所有權利」的免責條款形成明顯區別。
（二）智能合約賦能，商業不需要“白蓮花”
無論發售方還是持有者，對於NFT爆火的商業需求是一致的，故在“創作者分成製”合約下，CC0模式的到來實際水到渠成。
1. 賣方視角
CC0模式的流行，離不開智能合約中創作者分成機制。若NFT智能合約允許創作者在每一次NFT交易中抽成，此時創作者為了最大化收益，便傾向於為NFT增加更多賦能——對數字原件財產性知產權利的全面讓渡，無疑會是關鍵一環。
2. 買方視角
換到消費者角度，在了解NFT技術本質後，往往也不屑於在高價購買後，僅得到一張可遠觀而不能褻玩的“白蓮花”圖片。對圖片的改編權等財產性權利的概括許可（最好是排他性許可），才是作品（特別是美術作品）的商業變現基礎，自然也是買方的付費基礎。
（基於CC0機制的衍生品開發）
由此可見，讓NFT持有方可以毫無顧慮地開發使用對應數字元件，實際上是買賣雙方的利益共識，滿足了使用安全的內在需求，更是Web3時代的基本哲學觀的體現。
PART2:
監管可行性：“舊酒裝新壺”
通俗地說，李寧只是藉助無聊猿NFT的新型授權機制，進行了傳統的IP聯名行為，即所謂“舊酒裝新壺”，整個過程中區塊鏈技術始終處於輔助性的中立地位。
（一）公鏈方面
雖然無聊猿為公鏈NFT，本次聯名活動卻是單純的鏈下活動。區塊鏈備案機制實際是為滿足監管需求，國內對於公鏈的謹慎態度，源於公鏈絕對的去中心化機制帶來的監管困難，但不等於對於區塊鏈公鏈技術的直接否認。
故無論NFT源自公鏈、聯盟鏈，如果僅作線下聯名使用且不二次上鍊，此類活動並不會落到區塊鏈紅線範圍中。
（二）炒作與金融性遏制方面
炒作防範聚焦於NFT定價、售價的合理性，金融性的遏制則聚焦於NFT的賦能和發售規範，二者均以NFT本身作為直接對象。
（就NFT金融風險防範的行業倡議）
李寧此次僅就發售後的無聊猿數字元件進行改編、聯名，相應宣發行為和出售行為作用於圖片本身，不僅未涉及金融屬性，即便實際技術端亦無直接牽涉。
PART3:
風險剖析與法律建議
李寧與無聊猿的聯名無疑是當前區塊鏈監管背景下的一次成功試探，在行政監管風險大致排除後，已有客戶諮詢聯名國內知名NFT-IP的可行性。對此，我們從買方（聯名方）角度做簡要法律建議：
（一）授權限制問題
IP聯名自然需要進行商業化使用，這將至少涉及改編權、複製權、信息網絡傳播權三項，如果NFT發行方選擇保留NFT的知識產權，則NFT持有方便無權對於NFT進行任何商業化使用。
（如Larva Labs保留了對CryptoPunks系列NFT的相關知識產權）
對此建議：
1.買方在選擇聯名NFT時，要考量其附帶知產授權內容，應至少保證對改編權、複製權、信息網絡傳播權三項權利的授權許可，不僅僅是個人層面，更要注意在商業層面的許可；
2.對於授權模式，建議優先考慮排他性授權NFT，或作者已聲明放棄知識產權的NFT，以免造成NFT授權與作者線下向第三方授權的混亂局面；
3. 部分NFT在發售時會就商業化使用收益進行限制，雖然持有者享有商業化使用權益，但僅在一定的商業收益基礎上（如僅可在10萬美元的商業性活動中使用），此時買方需要就商業化使用規模先行評估；
4. 需要注意的是，若NFT按批次製作，且同類NFT在風格上難以構成顯著區別，則此類NFT在改編權的使用上可能會造成權利衝突。
（二）無效授權問題
NFT是一種上鍊技術，數字元件的上鍊人與作者是否同一，或雙方就授權範圍等是否達成一致意見，將直接左右NFT授權的有效性及效力範圍。若發布方非作者本人，則發布方就NFT的一切授權行為僅在作者許可或追認後有效。
對此建議：
1. 買方應當在購買NFT時，就相應數字元件的權利歸屬進行必要調查，如要求提供作者創作材料、著作權登記材料、數字元件上鍊記錄等，確定數字元件權利歸屬；
2. 鑑於區塊鏈匿名性特點，數字元件作者往往不會明確其真實身份，故在發售人與創作人不一致的情況下，平台需要對於數字元件作者真實身份進行進一步審查，以確定不存在授權爭議，同時避免在出現糾紛時面臨無人可訴的困境；
3. 授權地域審查，知產保護存在地域限制，買方需要注意聯名項目地是否包含在授權範圍內（即註意NFT給予了全球性使用授權還是特定地使用授權）。
（三）授權混亂問題
國內NFT多會採用“一物多發”的授權機制，在此情形下附以CC0機制，隨著NFT持有者數量的增多，將存在授權混亂現象，鑑於多方基礎數字元件同一，無論是改編行為還是宣傳行為，均易產生權利衝突。
對此建議：
1. CC0機制與“一物多發”的發行模式存在一定衝突，買方可優先考慮採用“一物一發”的NFT；
2. 在一物多發機制下，若無法就NFT授權範圍加以有效限制，則考慮購買全部該NFT，確保授權的排他性。
（四）商標搶注和維權問題
國外多數“藍籌NFT”可能在國內已被搶注為商標，對此將對NFT權利人的商業化使用造成惡意限制，如宣傳推廣受限等。此時即便買方享有數字元件的商業化使用權利，但仍然需要付出必要的維權時間成本，乃至商業機會成本。
（圖片來源於網絡）
對此建議：
1. 審查NFT數字元件的商標註冊情況；
2. 優先考慮給予持有者訴權的NFT（原作者放棄版權模式，授權持有者自行起訴模式均可），以便在遭到侵權、不正當競爭時可以持有者身份自行維權；
3. 購買NFT後，基於商業開發規模和目的，就數字原件進行著作權登記，併申請相應的商標保護。
寫在最後
NFT絕不僅僅是簡單的Right click和若干元素隨機拼湊堆砌而成的JPG格式，最重要的是其自身的品牌意識和所搭建的社區共識，尤其是身處其中的氛圍感，這也是web3.0下去中心化的特色，共識的凝聚力。
相應NFT在CC0機制的引入下，將知識產權作為其商業價值基礎，將賦予其定價、售價以合理依據，亦是NFT在國內去金融性，脫虛向實發展的可行之路。
本文作者：劉申凡墾丁元宇宙團隊