“道者，萬物之奧，善人之寶，不善人之所保”
——《老子》第六十二章
“去中心化社會：找尋Web3的靈魂”，是Vitalik等人的最新論文，本文講述瞭如何通過靈魂綁定代幣實現更豐富、更多元的生態系統即“去中心化社會（DeSoc）以及去中心化社會中的關鍵的可分解的產權和增強的治理機制”。因此，DAOrayaki 社區特翻譯此文並組織多場Podcast深度分析。因全文過長，我們將會分上、中、下三篇發出。
摘要
今天，Web3 更多是表達可轉讓的、金融化的資產，而不是對社會信任關係的一種編碼。然而，許多核心經濟活動，如無抵押貸款和建立個人品牌，都建立在持久的、不可轉讓的關係上。在本文中，我們說明了代表“靈魂”的承諾、證書和關係的不可轉讓的“靈魂綁定”代幣（“soulbound” tokens，SBTs）是如何對實體經濟的信任網絡進行編碼以建立出處和聲譽的。更重要的是，SBTs 可以實現其他越來越多的應用場景，如社區錢包的恢復、抗病毒的治理、去中心化的機制，以及具有可分解、共享權利的新市場。
我們把這種更豐富、更多元的生態系統稱為“去中心化社會”（DeSoc）——一種共同決定的社會性，其中“靈魂”和社區自下而上地走到一起，作為彼此的新興屬性，在不同層次上共同創造複合的網絡商品和智識。這種社會性的關鍵是可分解的產權和增強的治理機制——例如以相關性打分折算的二次元資助——獎勵信任和合作，同時保護網絡不被捕獲、提取和控制。有了這種增強的社會性，跨越社交距離的Web3 可以摒棄今天的過度金融化，而選擇一個更具變革性的、多元的未來，一個不斷發展的未來。
§第1章介紹
在不到十年的時間裡，Web3 打造了一個前所未有的獨特而靈活的平行金融系統，震驚了世界。加密和經濟領域的基礎元素，如公鑰密碼學、智能合約、工作證明和權益證明，為金融交易帶來了一個複雜和開放的生態系統。
然而，金融交易的經濟價值是由人類和他們的關係產生的。由於Web3 缺乏代表這種社會身份的基礎元素，它從根本上依賴於它所要超越的中心化的Web2 結構，因此復制了其局限性。
這種依賴性體現在：
-
大多數NFT 藝術家依靠OpenSea 和Twitter 這樣的中心化平台來承諾稀缺性和初始出處。
-
試圖超越簡單的代幣投票的DAO 經常依賴Web2 基礎設施，如社交媒體賬戶，以抵抗女巫攻擊。
-
許多Web3 參與者依賴由Coinbase 或Binance 等中心化實體管理的託管錢包。非中心化的密鑰管理系統對任何人都不夠友好，除了少數極客。
此外，由於缺乏原生的Web3 身份，今天的DeFi 生態系統無法支持實體經濟中普遍存在的活動，如抵押不足的貸款，或簡單的像公寓租賃這樣的合同。在本文中，我們闡述了即使朝著用“靈魂綁定”的代幣來代表社會身份邁出一小步，也可以克服這些限制，使得整個生態系統朝著重新建立一個反映原生的Web3 世界人際關係的市場邁出一大步。
更進一步，我們指出原生的Web3 社會身份，因為有豐富的社會可組合性，可以在Web3 中圍繞財富集中和對金融攻擊的治理脆弱性等更廣泛的長期問題上取得巨大進展，同時刺激創新的政治、經濟和社會應用的寒武紀爆發。我們把這些用例和它們所促成的更豐富的多元生態系統稱為“去中心化社會”（DeSoc）。
§第2章大綱
我們首先解釋一下DeSoc的基本元素，它圍繞著持有不可轉讓（最初是公共的）“靈魂綁定”代幣（SBTs）的賬戶（或錢包），代表承諾、證書和關係。這種代幣就像一份擴展的簡歷，由能夠證明這些社會關係的其他錢包發行。
然後，我們描述了一個由越來越強大的應用構成的“階梯”，由DeSoc 的這些基本元素在社會堆棧中實現，包括：
-
建立出處
-
通過信譽解鎖擔保不足的借貸市場
-
實現去中心化的密鑰管理
-
挫敗和抵消協調一致的策略性行為
-
衡量去中心化
-
創建具有可分解、共享權利和權限的新型市場
這一描述的高潮是對DeSoc的設想——一種共同決定的社會性，在這種社會性中，“靈魂”和社區自下而上地走到一起，作為彼此的新興屬性，在不同層次上共同創造複合的網絡產品，包括複合的智能。
最後，我們回答了幾個可能的擔憂和反對意見，並與Web3 空間中熟悉的其他身份範式進行了比較，承認我們的願景只是第一步，但仍然是可編程隱私和通信的一個進步。然後，我們考慮技術途徑來引導我們想像的願景。在此基礎上，我們以一種更加哲學的角度期待DeSoc 有可能將Web3 重新引導到一個更深刻、合法和變革性的道路。
§第3章“靈魂”
我們所談論的關鍵基礎元素是賬戶，或說錢包，持有公開可見、不可轉讓（但可能由發行者撤銷）的代幣。我們將賬戶稱為“靈魂”，將賬戶持有的代幣稱為“靈魂代幣”（SBTs）。儘管我們對隱私有著濃厚的興趣，但我們最初還是假設公開，因為作為概念，即使受到人們願意公開分享的代幣類別的限制，它在技術上也更容易驗證。在本文的後面，我們為更豐富的用例引入了“可編程隱私”的概念。
想像一下這樣一個世界，大多數參與者都有存儲SBTs的“靈魂”，對應於一系列的關係、會員資格和證書。例如，一個人可能有一個存儲SBTs的“靈魂”，代表教育證書，就業歷史，或代表他們的著作或藝術作品的一串哈希值。在最簡單的形式中，這些SBTs是“自證”的，類似於我們在簡歷中分享關於自己的信息。但是，當一個“靈魂”持有的SBTs可以由其他“靈魂”發行或證明時，這種機制的真正力量就會出現，這些“靈魂”是這些關係的對手方。這些對手方“靈魂”可以是個人、公司或機構。例如，以太坊基金會可以是一個向參加開發者大會的“靈魂”發出SBTs的“靈魂”。一所大學可以是一個向畢業生髮放SBTs的“靈魂”。一個體育場可以是一個向道奇隊的老粉絲發放SBTs的“靈魂”。
請注意，沒有要求一個“靈魂”必須與一個合法的名字相聯繫，也沒有要求有任何協議級別的嘗試來確保“每個人一個靈魂”。 “靈魂”可以是一個長期使用的假名，有一系列的SBTs，不容易聯繫到真人。我們也沒有假設“靈魂”在人類之間不可轉移。相反，我們試圖說明在需要時，這些屬性如何自然地從設計本身中出現。
§第4章通往去中心化社會的階梯
4.1 藝術與“靈魂”
“靈魂”是藝術家將其聲望押注在作品裡的一種自然方式。當發行可交易的NFT 時，藝術家可以從他們的“靈魂”中發行NFT。藝術家的“靈魂”攜帶的SBTs越多，買家就越容易識別出“靈魂”是屬於該藝術家的，從而也就能確定NFT 的合法性。藝術家可以更進一步，在他們的“靈魂”中發布一個鏈接的SBTs，證明某個NFT是該“系列藏品”的成員，並為藝術家希望設定的任何稀缺性限制提供擔保。因此，“靈魂”將創造一種可靠的、鏈上的方式，在一個物體的出處和稀缺性上進行質押和建立聲譽。
可應用的範圍不僅是藝術，還擴展到服務、租賃和任何建立在稀缺性、聲譽或真實性上的市場。後者的一個例子是驗證所謂的事實記錄的真實性，如照片和視頻。隨著深度造假技術的進步，人類和算法的直接檢查將越來越無法檢測真實性。雖然區塊鏈的加入使我們能夠追踪特定作品的製作時間，但SBTs將使我們能夠追踪社會出處，為我們提供豐富的社會背景，讓我們了解發布作品的“靈魂”——他們的會員資格、關係、證書的組合——以及他們與該作品的社會距離。 “高仿”可以很容易地被識別出來，因為這些藝術品不在相應的時間和社會背景下產生，而可信的藝術品（如照片）則是由著名的攝影師證明的。目前的技術使文化產品（如圖片）失去了語境，並使它們在缺乏社會語境的情況下受到不受控制的病毒式攻擊，而SBTs可以使這些物品重新語境化，並使“靈魂”能夠利用社區內已經存在的信任關係，作為保護聲譽的有意義的後盾。
4.2 “靈魂”借貸
也許直接建立在聲譽上的最大的金融價值是信貸和無抵押貸款。目前，Web3 生態系統無法複製哪怕簡單形式的無抵押貸款，因為所有的資產都是可轉讓和可銷售的，因此只能是簡單的抵押形式。 “傳統的”金融生態系統支持許多形式的無抵押貸款，但依靠集中的信用評分來衡量借款人的信用度，借款人幾乎沒有動力分享他們的信用歷史信息。這種分數有很多缺陷。在最好的情況下，他們以一種不透明的方式對與信用度有關的因素進行加權和減權，並對那些沒有積累足夠數據的人——主要是少數民族和窮人——產生偏見。在最壞的情況下，它們可以操縱黑鏡般的“社會信用”系統並強化歧視。
一個SBTs的生態系統，可以創造出一個抗審查的、自下而上的替代品，用於替代自上而下的商業化的“社會”信貸系統。代表教育證書、工作歷史和租賃合同的SBTs可以作為信用相關歷史而持久記錄，允許“靈魂”以有良好的聲譽為質押，以避免擔保要求並獲得貸款。貸款和信用額度可以表示為不可轉讓但可撤銷的SBTs，因此它們被嵌套在“靈魂”的其他SBTs中——一種不可分割的聲譽抵押品——直到它們被償還並隨後被銷毀；或者更好的方法是，用還款證明來替換掉。 SBTs提供了很有幫助的安全屬性：不可轉讓性可以防止轉讓或隱藏未償還的貸款，而豐富的SBTs生態系統可以確保試圖逃避貸款的借款人（也許通過創建一個新的“靈魂”）將缺乏SBTs來有意義地抵押他們的聲譽。
用SBTs計算公共債務的便利性將使借貸市場更為開放。 SBTs和還款風險之間會出現新的關聯，孕育出更好的借貸算法來預測信用度，從而減少對集中的、不透明的信用評分基礎設施的依賴。而且，借貸可能會在社會聯繫中發生。特別是，SBTs將成為社區借貸實踐的基礎，類似於Muhammad Yunus 和Grameen 銀行開創的那些做法，即社會網絡的成員同意支持彼此的債務。由於一個“靈魂”的所有SBTs代表了不同社會群體的成員資格，參與者可以很容易地發現其他“靈魂”，他們將成為團體借貸項目的重要共同參與者。商業借貸是一種“借了就忘”的還款模式，而社區借貸可能採取“借了就幫”的方式——將周轉資金與人力資本結合起來，回報率更高。
無抵押的社區借貸是如何落地的？在開始時，我們希望“靈魂”只攜帶他們願意公開分享的信息的SBTs，如簡歷中的信息。雖然範圍有限，但這對於社區內借貸實驗來說，可能已經足夠了，特別是如果SBTs是由有信譽的機構發行的。例如，顯示某些編程證書、參加過幾次會議和工作經歷的SBTs組合，可能是“靈魂”為他們獲得風險投資（或籌集種子資金）的一個有利條件。這樣的證書和社會關係已經在諸如風險資本這樣的資本分配中非正式地扮演了重要的、但不透明的角色。
4.3 別丟掉你的“靈魂”
一些重要的SBTs的不可轉讓性——如一次性頒發的教育證書——向我們提出了一個重要的問題：如何避免丟掉你的“靈魂”？今天的恢復方法，如多簽恢復或記憶法，在心理負荷、交易的便利性和安全性方面有不同的權衡。社會恢復是一種新興的替代方法，它依賴於一個人的信任關係。 SBTs允許一個類似的，但更廣泛的範式：社區恢復，其中“靈魂”是其社會網絡的交叉投票。
社會恢復對安全來說是一個很好的起點，但在安全和可用性方面有幾個缺點。一個用戶策劃了一組“監護人”，並通過多數人賦予他們權力，以改變他們錢包的鑰匙。監護人可以是個人、機構或其他錢包的組合。問題是，用戶必須找到一個平衡點，既有相對較多的監護人，又要確保監護人來自不相關的社會圈子以避免串通。此外，監護人可能會去世，關係變壞，或者僅僅只是失去聯繫，導致需要頻繁的、耗費注意力的更新。雖然社會恢復避免了單點故障，但成功的恢復還是取決於策劃和維護與大多數監護人的信任關係。
一個更強大的解決方案是將“靈魂”恢復與“靈魂”在社區間的成員關係聯繫起來，無需策劃而是最大限度地利用廣泛的實時關係來保證安全。回顧一下，SBTs代表不同社區的會員資格。其中一些社區——如雇主、俱樂部、學院或教堂——可能更多是鏈下性質，而其他社區——如參與協議治理或DAO——可能更具有鏈上性質。在社區恢復模式中，恢復靈魂的私鑰需要來自“靈魂”社區（隨機子集）的大多數成員同意。
就像社會恢復一樣，我們假設“靈魂”可以獲得安全的鏈下通信渠道，在那裡可以進行“認證”——通過對話、面對面或分享秘密。與鏈上機器人或SBTs本身的計算相比，這樣的通信渠道需要更大的帶寬（理論上需要有攜帶更豐富的“信息熵”的能力）。事實上，我們可以認為SBTs從根本上說是代表參與或獲得這種真實的（即高帶寬）的通信渠道。
可操作的細節需要通過實驗。例如，如何選擇監護人以及需要多少監護人的同意，是需要進一步研究的關鍵安全參數。然而，有了這樣一個豐富的信息庫，社區恢復在計算上應該是可能的，隨著“靈魂”加入更多不同的社區並形成更有意義的關係，安全性也會增加。
社區恢復作為一種安全機制，體現了20世紀初社會學家、也是社會網絡理論的創始人喬治·西梅爾（Georg Simmel）提出的身份理論，即個人身份從社會群體的交集中出現，正如社會群體從個人的交集中出現一樣。維護和恢復對“靈魂”的加密資產需要得到“靈魂”網絡的同意。通過在社會性中嵌入安全性，靈魂可以始終通過社區恢復來再生他們的鑰匙，這阻止了“靈魂”的盜竊（或出售）：因為賣方需要證明出售的是恢復關係，任何出售“靈魂”的企圖都缺乏可信性。
4.4 “靈魂”空投（Souldrops）
到目前為止，我們已經解釋了“靈魂”是如何代表個人，並在他們獲得SBTs時重新表現出他們獨特的特質和團體認同，從而表現出他們的關係、會員資格和證書。這樣的個性化幫助靈魂建立聲譽，建立出處，進入無擔保的借貸市場，並保護聲譽和身份。但反過來也是如此；SBTs也使社區能夠在“靈魂”的獨特交匯處被召集起來。到目前為止，Web3 在很大程度上依靠代幣銷售或空投來召集新的社區，而這種做法的準確性和精確性都不高。空投（Airdrops），即通過算法將代幣免費送給一組錢包地址，大多落入現有的代幣持有者和錢包的某種組合中，很容易受到女巫攻擊，並鼓勵策略性行為和馬太效應。 SBTs對此有一個徹底的改進，我們稱之為“靈魂”空投。
“靈魂”空投是基於對SBTs和“靈魂”內其他代幣而計算的空投。例如，一個想要在一個特定的Layer 1 協議內召集社區的DAO 可以向持有過去5個會議中佔3個出席率的SBTs的開發者空投，或者其他代表出席率的代幣，如POAPs。協議也可以通過程序化的方式在各種SBTs的組合中對代幣的投放進行加權。我們可以想像，一個以植樹為使命的非營利組織將治理代幣投放給持有環境行動SBTs、園藝SBTs和碳封存代幣組合的“靈魂”——也許會向碳封存代幣持有者投放更多代幣。
“靈魂”空投還可以引入新的激勵措施，鼓勵社區參與。空投的SBTs可以被設計成在一段時間內被“靈魂”綁定，但隨著時間的推移最終“歸屬”為可轉讓的代幣。反之亦然。持有一段時間的可轉讓代幣可以解鎖SBTs的權利，從而賦予協議進一步的治理權。 SBTs開啟了豐富的嘗試不同機制的可能性，以最大限度地提高社區參與和其他目標，如去中心化。我們在下面進一步討論。
4.5 由“靈魂”組成的DAO
分佈式自治組織（DAO）是圍繞一個共同的目的聚集在一起的虛擬社區，通過公共區塊鏈上的智能合約投票來進行協調。雖然DAO在協調全球社區方面有很大的潛力，但它們很容易受到女巫攻擊，一個用戶可以擁有多個錢包來累積投票權，或者在不太複雜的一幣一票式治理中，簡單地囤積代幣以累積51%的投票權，並剝奪其他49%持有者的投票權。
DAO可以通過以下幾種方式減輕SBTs的女巫攻擊，即：
-
對一個“靈魂”的SBTs集合進行計算，以區分獨特的靈魂和可能的機器人，並拒絕給予一個疑似女巫的“靈魂”任何投票權。
-
將更多的投票權賦予那些擁有更多著名的SBTs——如工作或教育證明、執照或證書——的“靈魂”。
-
發布專門的“人格證明”（“proof-of-personhood“）SBTs，這可以幫助其他DAO更易部署對女巫的抵抗。
-
檢查支持某一特定投票的”靈魂“所持有的SBTs之間的關聯性，並對高度關聯的投票者適用較低的投票權重。
最後一個的相關性檢查的想法是特別有前景和革新的。得到許多共享相同SBTs的“靈魂”支持的投票更有可能是女巫攻擊，即使不是女巫攻擊，這樣的投票也更有可能是一群在判斷上犯同樣錯誤或有同樣偏見的“靈魂”所作出，因此，與擁有相同數量的支持但來自更多樣化的參與者的投票相比，應該合理地降低其權重。
我們在附錄中以數學的方式更詳細地探討了這想法，在附錄中我們引入了一個新的基礎元素，稱為“相關性分數”。這個相關性折價的概念可以被擴展到結構化的審慎會談。例如，容易被多數派俘獲的DAO可以計算SBTs，以便在會談中最大限度地將不同的成員聚集在一起，確保少數人的聲音被聽到。
DAO也可以依靠SBTs來阻止一些策略性行為，如“吸血鬼攻擊”。在這種攻擊中，一個DAO——通常是一個相關的具有經濟價值的DeFi協議——通過複製另一個DAO的開源代碼、剽竊他人研發成果，隨後用代幣引誘用戶的流動資金進入。 DAO可以通過首先創建一個圍繞“靈魂”空投的規範（也許是持有特定SBTs），只給可能抵抗女巫攻擊、提供流動性的“靈魂”空投，然後扣留那些在吸血鬼攻擊中轉移其流動性的“靈魂”的空投。同樣的機制對錢包空投不起作用，因為持有人可以將流動性分散到許多錢包中，以混淆他們的流動性痕跡。
DAO也可以使用SBTs來使領導層和治理層對他們的社區做出程序性的反應。領導角色可以隨著社區構成的變化而動態變化——這體現在SBTs在成員“靈魂”中的分佈變化。一部分成員可以根據他們在DAO內多個社區的交叉性和覆蓋面，被提升為潛在的管理層角色。重視社區凝聚力的協議可以使用SBTs來保持跨圈層“靈魂”的中心地位。另外，DAO可以選擇令某些特徵的組合擁有比其他特徵更高的進入治理層的可能，例如郵政編碼的多樣性或跨越更多不同興趣愛好的DAO。
4.6 以多元（Pluralism）為角度衡量去中心化
在分析現實世界的生態系統時，最好能衡量生態系統的去中心化程度。生態系統在多大程度上是真正的去中心化，而在多大程度上去中心化為“假”，事實上被一個人或一小部分共同行動主體所支配？
兩個流行的去中心化指標是Balaji Srinivasan 提出的中本聰係數（Nakamoto coefficient），它衡量了多少不同的實體需要結合起來才能收集51%的資源；以及赫芬達爾—赫希曼指數（Herfindahl–Hirschman index），用於衡量反托拉斯的市場集中度，通過對市場參與者的市場份額的平方求和計算。然而，這些方法都沒有解決關鍵問題，即什麼是正確的衡量資源，如何處理部分協調，如何處理形成“可辨實體”灰色區域。
例如，名義上獨立的公司可能有許多共同的大股東，有彼此是朋友的董事，或由同一個政府監管。在代幣協議的背景下，通過查看鏈上錢包來衡量代幣持有量的去中心化是非常不准確的，因為許多人有多個錢包，而一些錢包（如交易所）代表了許多人。此外，即使地址可以追溯到獨特的個體，這些人也可能是社會上相關的群體，容易出現意外的協調（最好情況）或故意的串通（最壞情況）。一個更好的衡量去中心化的方法應當能夠捕捉社會依賴、弱關係和強認同。
佔比特幣總量的90%礦工和礦池運營商，他們坐在一起出席會議。
SBTs支持一種衡量DAO、協議或網絡中去中心化（或多元化）水平的不同方式。
-
作為第一步，協議可以將代幣投票限制在能更好抵抗女巫攻擊的（或說有更豐富的SBTs）的“靈魂”。
-
第二步，協議可以檢查不同”靈魂”持有的SBTs之間的相關性，如果”靈魂”共享大量的SBTs，則對它們的投票進行折價（將它們集中起來，單獨區分）。 (我們在附錄A中對後一種想法進行了更詳細的數學探討，在那裡我們引入了一個新的基礎元素，稱為“相關性分數”）。
-
作為第三步，為了放大並了解整個網絡的去中心化情況，我們可以測量“靈魂”所持有的SBTs在網絡堆棧的不同層次之間的相關性——測量投票、代幣所有權、治理相關的通信、甚至對計算資源的控制方面的相關性。
SBTs使我們能夠開始衡量一個互操作和分層的生態系統的去中心化程度，而這在今天是非常難以衡量的。還有一個很大的問題是，什麼樣的公式能夠最好地捕捉我們想要測量的東西，並且最不容易被操縱。我們會有許多關於如何檢查SBTs之間的關係的問題——使一些SBTs比其他SBTs獲得更多權重，將嵌套的SBTs打折，或將一個“靈魂”內可轉讓代幣的構成考慮在內。然而，有了豐富的“靈魂”和SBTs的生態系統，就會有更多的數據來進行這些計算，並朝著有意義的去中心化方向發展。
4.7 複合資產
DAO 通常擁有資產，或圍繞著擁有某項資產而組織，包括虛擬和物理世界中的。到目前為止，Web3 的範圍在很大程度上局限於全部權利可以完全轉讓的一小類財產：代幣、NFT、藝術品、第一版或稀有手稿如美國憲法等。但對可轉讓性的強調對Web3 不利，使其無法代表和支持當今一些最簡單和普遍的財產合同，如公寓租賃。在羅馬法律傳統中，產權被認為是由使用（”usus”）、消費或破壞（”abusus”）和收益（”fructus”）的權利組成的。所有這些權利很少共同歸屬於同一個所有者。例如，公寓租約授予出租人有限的使用權（”usus”），但不授予破壞公寓（”abusus”）、出售公寓（”fructus”）、甚至轉讓使用權（轉租）的不受約束的權利。不動產（土地）的權利通常受到一系列對私人使用的限制、對公共使用權的授予、對銷售權的限制，甚至是通過徵用權購買的權利。它們通常還以抵押權為抵押，將一些金融價值轉移給貸款人。
未來的資產創新不太可能建立在迄今為止想像的完全可轉讓的私有財產上。相反，創新將取決於分解產權的能力，以匹配現有財產製度的特徵，並對更豐富的構建進行編碼。公司和其他組織形式的演變正是為了以更有創造性的方式來重組產權——例如，允許僱員使用專有設施（”usus”），但為管理者保留改變或損害資產的權利（”abusus”），同時向股東支付最多財務利益（”fructus”）。 SBTs具有代表和擴展這種細微的物理和虛擬資產產權的靈活性，同時鼓勵新的實驗。以下是幾個使用案例：
-
允許訪問私人或公共控制的資源（例如，住宅、汽車、博物館、公園和虛擬等價物）。可轉讓的NFT不能很好地捕捉這種用例，因為訪問權往往是有條件的，不可轉讓的：如果我信任你進入我的後院並將其作為娛樂空間，這並不意味著我信任你可以將這種許可再授權給其他人。
-
數據合作社，其中SBTs向研究人員授予數據訪問權，同時將成員授予訪問權的權利實例化（也許是通過二次方投票），並為研究中產生的發現和知識產權的經濟權利討價還價。我們將在第5章“複合預測”（Plural Sensemaking）中進一步探討這個問題。
-
實驗當地貨幣，制定規則使居住在特定地區或屬於特定社區的“靈魂”持有和消費的貨幣有更高價值。
-
在參與方面的實驗，SBTs為較少背景的“靈魂”（如移民、青少年）創造了一個可持續的基礎，以在新的和更廣泛的網絡中獲得影響力。這樣的靈魂將從局限的SBTs開始，將他們與他們的家庭或當地社區聯繫起來。隨著他們的關係逐漸多樣化，他們將獲得更廣泛的SBTs，從而獲得投票權來影響更廣泛的網絡——這是Danielle Allen 的多國主義思想的精神——目前這個過程是由任意的年齡和居住地劃分來解決的。
-
市場設計的實驗，如哈伯格稅收（Harberger taxation）和SALSA（拍賣中的自我評估許可證），其中資產持有人公佈了一個自我評估的價格，其他任何人都可以從他們那裡購買資產，並且必須定期支付與該自我評估價格成比例的稅收以保持控制權。 SBTs可以用來創建更細緻的SALSA版本——例如，參與權由社區批准，以減少來自社區內部或外部的策略性行為。
-
實驗民主機制的設計，如二次方投票。代表社區成員資格的SBTs的持有者可以對激勵措施和稅率等參數進行二次方投票。歸根結底，“市場”和“政治”並不是獨立的設計空間；SBTs可以成為技術堆棧的主要部分，使這兩個類別交織的整個空間得到探索。另一個這樣的交叉點，例如通過二次元募資提供公共產品。
當然，也可以考慮一些烏托邦式的情景。移民系統可以用移民的SBTs進行許可。監管捕獲（譯註：Regulatory capture，描述主管機關在製定政策時，將某一利益團體利益至於全體利益至上）可以通過嵌套社區代幣來實現，在這種情況下，房主擁有不成比例的投票權來阻撓住房建設。 SBTs可以自動劃紅線（譯註：歧視性政策，決定不對哪些人提供服務）。正如我們在下面進一步討論的那樣，應該在目前不透明的自上而下的許可和歧視的背景下考慮這些情況。 SBTs將使歧視更加透明，因此有可能受到質疑。
參考
我們感謝Audrey Tang, Phil Daian, Danielle Allen, Leon Erichsen, Matthew Prewitt, Divya Siddarth, Jaron Lanier和Robert Miller提供的周到的反饋和意見。所有的錯誤和觀點都由我們自己承擔。
Microsoft Corporation & RadicalXChange Foundation, glen@radicalxchange.org. Glen vinicula este documento a su Alma.
Flashbots Ltd., puja@ashbots.net. Puja將此文獻給他的祖母Satya，她的愛和光芒將持續照耀無數靈魂
Ethereum Foundation, vitalik.buterin@ethereum.org.
我們選擇這組屬性並不是因為它們顯然是最理想的特性集合，而是因為它們在目前的環境中很容易實現，並支持很多功能。我們將在第5.3節中探討可編程的私有SBTs。
然而，請注意，原則上法律上的名字可以被表示為SBT：一個家族的名字將是一個家族團體的成員SBT，一個給定的名字可以是一個由父母贈予孩子的SBTs。事實上，如果其他家系或關係人將成員SBT贈送給新的孩子，那麼更豐富的名字概念將很容易表示。
https://twitter.com/VitalikButerin/status/1264948490834247681 和 https://twitter.com/VitalikButerin/status/1265252184813420544 對於非正式的推特調查證據表明，人們已經認為在決策機制中考慮到多樣性的想法是直觀的。
沒有積累足夠數據：https://www.technologyreview-com/2021/06/17 /1026519/racial-bias-noisy-data-credit-scores-mortgage-loans-fairness-machine-learning/
社會恢復：https://vitalik.ca/general/2021/01/11/recovery.html
馬太效應：https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_effect
數據合作社：https://www.noemamag.com/a-view-of-the-future-of-our-data/
多國主義：https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/P/bo138501033.html
原文作者: E. Glen Weyl, Puja Ohlhaver, Vitalik Buterin
創作者：xinyang
審核者：Yofu
原文: Decentralized Society: Finding Web3’s Soul
E. Glen Weyl, Puja Ohlhaver, Vitalik Buterin
2022·五月