5 月初，英國Web3 社區慶祝了一個重要的法律先例——與美國最高法院最接近的倫敦高等法院裁定不可替代代幣(NFT) 代表“私有財產”。不過有一個警告：在法院的裁決中，這種私有財產狀態並未延伸到NFT 所代表的實際基礎內容。 Cointelegraph 聯繫了法律專家，以了解這一決定可能會改變英國的法律格局。
老闆美女的盜竊
2022 年2 月，Women in區塊鏈Talks 的創始人Lavinia D. Osbourne 在Twitter 上寫道，Boss Beauties 的兩件數字作品被盜——這是由“Z 世代變革者”創作的10,000 NFT 賦權女性合集並在紐約證券交易所上市。
這些代幣帶有許多實用點，例如訪問獨家活動、免費書籍和許可費。 Osbourne 聲稱這些從她的MetaMask 錢包中被盜的碎片後來出現在OpenSea 市場上。她在安全和情報公司Mitmark 的幫助下追踪了NFT。
此事於3 月被告上法庭，4 月29 日，The Art Newspaper 報導了英國高等法院的裁決，其中法官承認NFT 是受法律保護的財產。此外，法院發布了一項禁令，凍結Ozone Networks（OpenSea 的主機）賬戶上的資產，並強制OpenSea 披露持有被盜NFT 的兩個賬戶持有人的信息。不久之後，OpenSea 停止了這些NFT 的銷售——Boss Beauties 編號680 和691。
由於錢包持有人的身份仍然不確定，因此針對“身份不明的人”發出了禁令。在對該決定的評測中，史蒂文森律師事務所稱凍結禁令“相當嚴厲（即老式和嚴厲）補救措施”，將其描述為法律的“核武器”。
根據法院命令，奧斯本勝利地宣布：
“Women in區塊鏈Talks 的成立旨在為任何人提供區塊鏈提供的機會，無論年齡、性別、國籍或背景如何。 這個案例有望有助於使區塊鏈空間變得更安全，鼓勵更多人與NFT 等令人興奮且有意義的資產進行互動。”
代幣和資產
該案的律師Racheal Muldoon 強調了該裁決的“最重要的意義”，她說，“根據英格蘭和威爾士。” 但正是上述細節讓其他專家對法院判決的開創性重要性持懷疑態度。
雖然NFT 在美國國稅局的處理中已經享有財產的地位，但所宣稱的代幣與基礎資產之間的差異並不能填補英國和美國目前的立法真空。 “所以，如果你有一個令牌，你就有一個令牌。 但不一定有其他任何權利，”Widener 大學英聯邦法學院教授Juliet Moringiello 對Artnet 新聞說。
正如藝術與法律研究所助理所長Emily Gould 在她關於此案的評測文章中提醒的那樣，過去幾年英國法院的決定、監管發展和政府研究在將加密貨幣資產歸類為財產方面越來越一致。她特別提到了2019 年的AA v. Persons Unknown 以及同年由LawTech 交付小組的英國司法管轄區工作組提交的“關於加密貨幣資產和智能合約的法律聲明”報告。
下一步是什麼
“NFT 所代表的基礎財產或資產，無論是藝術品或任何其他受版權保護的材料，在英國仍受與美國相同的版權法管轄，”英國首席執行官兼聯合創始人Tom Graham Web3 公司Metaphysic.ai 向Cointelegraph 解釋道。 “這個決定無助於澄清這種區別。”
但對於格雷厄姆來說，該裁決仍然開創了一個“有趣的先例”，因為法院已經向OpenSea 發出了禁令。這對於法院介入並在NFT 被盜時提供禁令救濟而言意義重大。他加了：
“現在可以明確的是，NFT 受英國管轄所有其他財產的相同財產法管轄。 它為投資NFT 的人們樹立了一個很好的先例，法院系統，至少在英國，將保護他們的財產權。”
數字金融公司Aquanow 的首席合規官Anna Trinh 在接受Cointelegraph 採訪時指出，該裁決不是革命性的，但並非沒有“執行重要性”。建立法律先例來確認大多數人已經相信的情況，可能會讓NFT 平台在要求凍結惡意行為者的賬戶時更加放心。 Trinh 說：
“我認為NFT 被視為私有或個人財產並不令人意外。 你可以購買、出售或交易NFT，這基本上表明它們是第一原則上的個人財產。 如果法院裁定NFT 不是個人財產，那就更令人震驚了。”
Trinh 認為對標的資產的現有法律保護沒有問題。這些在購買時受合約內容的約束，因此合約法和知識產權法將根據資產的性質發揮作用。在Trinh 看來，監管機構可以關注更緊迫的法律問題，例如創作者的權利。
資訊來源：由0x資訊編譯自COINTELEGRAPH。版權歸作者David Attlee所有，未經許可，不得轉載