前言：已故政治哲學家約翰·羅爾斯(John Rawls) 的思想在我的世界觀中佔據了重要位置。儘管羅爾斯的巨著《正義論》(A Theory of Justice) 已經出版半個世紀了，但鑑於互聯網平台在拓寬人們獲得經濟機會和加劇財富不平等方面發揮的巨大作用，羅爾斯的觀點在互聯網時代仍然尤其重要。他的作品向我們提出了挑戰，要求我們在對社會中決定資源公平分配的原則進行推理時，採用“無知的面紗”(veil of ignorance)，這與圍繞Web3 的討論越來越相關。
今天早些時候，這篇文章發表在《哈佛商業評論》(Harvard Business Review) 上，本文通過羅爾斯的正義理論對Web2 和Web3 進行評估，並提出一套指導Web3 發展的原則，以創建一個更公平、更好的互聯網。我希望本文能引發關於Web3 的“為什麼”的討論，並能激發人們對我們作為生態系統建設者和參與者的影響的更多關注。希望你喜歡本文。
圍繞Web3 最有力的說法之一是，它是一場走向更好、更公平互聯網的運動。具體來說，Web3 的支持者設想了這樣一個互聯網：用戶可以從少數榨取性的、中心化的機構手中奪回權力，每個有網絡連接的人都可以在一個公平的競爭環境中參與。
但Web2 一開始也有類似的承諾，即賦予個體創作者權力，消除中介，儘管這是一個尚未實現的承諾。現在，站在互聯網新時代的邊緣，我們應該問自己：Web3 真的是民主化的機會嗎？如果不是，我們如何更好地設計平台和治理系統來促進公平？
社會政治哲學家約翰·羅爾斯(John Rawls) 在其1971 年的著作《正義論》(A Theory of Justice) 中提出了被稱為“無知的面紗”(亦譯“無知之幕”或“模糊面紗”) 的思想實驗，為這些問題提供了一個有用的框架。羅爾斯主張，在為一個理想社會創造基礎時，我們應該設想我們不知道自己中將處於什麼地位——也就是說，我們應該戴上無知的面紗。羅爾斯補說道：
“這種情況的基本特徵之一是，沒有人知道他在社會上的地位，他的階級地位或社會地位，也沒有人知道他在自然資產和能力的分配方面的財富，他的才智、力量等。我甚至假定當事人不知道他們對善的概念或他們特殊的心理傾向。”
羅爾斯的思想實驗現在尤其重要，因為我們正站在這個“無知的面紗”所想像的拐點上。 Web3 提供了一個從頭開始建立一個全新的互聯網——實際上是全新的經濟——的機會。那麼問題就變成了：我們應該要創造什麼樣的互聯網？
有些人可能會說Web3 尚處於早期，這些問題會隨著時間的推移自行解決。但是在Web2 的設計中，關於其影響和外部效應的問題留得太晚了，造成了從選舉操縱到廣泛的疫苗錯誤信息等一系列後果。一些指標表明，Web3 的早期設計選擇是在復製或混合Web2 和現實世界的不平等。
如果我們想讓Web3 兌現承諾，即它可以實質性地改善生態系統中每個人的狀況，而不僅僅是頂層的少數人，那麼我們需要根據能夠實現這一目標的原則來設計它。
我們如何決定什麼是公平?
幾個世紀以來，哲學家和思想家一直在爭論如何最好地在社會參與者之間分配資源。致力於回答這些問題的思想主體被稱為“分配正義”，在這一學科中有不同的思想流派：
-
嚴格的平均主義者認為，唯一公正的製度是資源的分配絕對平等——換句話說，每個人都應該擁有相同數量的物質商品。這一原則植根於這樣一種信念：每個人在道義上都是平等的，因此在獲得物質和服務方面都應該有平等的機會。
-
運氣平等主義者認為，重要的是起點的平等，在起點之後出現的任何不平等都可以通過能力的差異來證明。
-
自由主義者認為，個人自由應該是唯一的考慮因素，任何重新分配資源的努力都侵犯了這種自由。
-
功利主義者認為，最公正的製度是使所有參與者的總體幸福和福祉最大化的製度。在功利主義下，財富再分配是可取的，因為每一邊際美元對提高窮人福祉的作用要大於富人。
在這些關於公平的理論中，共同之處在於兩種同等重要但往往對立的價值觀之間的緊張關係：自由和平等。一個所有行為者都完全自由的社會很可能會導致嚴重的不平等，因為每個人追求財富的動機不同，他們的行為方式也會促進自己的利益；相反，一個完全平等的社會會抑制自由，因為個人不能以任何方式使自己與他人不平等——即使這種不平等的結果是通過努力工作或技能“掙來的”。
羅爾斯運用“無知的面紗”推理，提出了他自己的分配正義理論，稱為“作為公平的正義”。它包括兩個部分：最大平等自由原則和差異原則。
最大平等自由原則賦予所有公民在最大程度上的平等權利和自由，並與其他同樣擁有這些自由的人相容。正義要求人人享有平等權利。
差異原則認為，社會中存在的任何社會或經濟不平等都應該滿足兩個條件：
-
首先，它們必須“依附於在公平平等和機會均等的條件下向所有人開放的辦公室和職位”。社會職位，比如工作，應該對每個人開放，並根據個人能力進行分配。換句話說，一個人成功的前景應該反映他們的才能水平和使用它的意願，而不是他們的社會階層或背景。
-
其次，任何確實存在的不平等都應該使最不富裕的人的利益最大化。這是一個深刻的原則。根據這一原則，醫生比看門人掙得多是可以接受的，因為薪酬差異會激勵醫生追求自己的職業生涯，並確保看門人(以及其他所有人) 在生病時能得到高質量的治療。
羅爾斯的理論是微妙的，但簡而言之，它的獨特之處在於它解決了自由和平等相互競爭的要求之間的核心張力。通過要求最弱勢群體能夠從不平等中受益，羅爾斯為猖獗的不平等建立了一種自然的糾正，否則在一個將自由置於一切之上的體系中，猖獗的不平等就會出現。
自由和平等之間的這種平衡，使羅爾斯的理論成為一種有吸引力的互聯網哲學框架。它為建設者通過貢獻而獲得獎勵留下了空間，這對於鼓勵聰明、有抱負的人在生態系統中進行建設是必要的。與此同時，它給那些建設者——以及整個生態系統——帶來了壓力，即要以一種為弱勢參與者創造機會的方式進行建設。
02. 從公平正義的角度評價當前的互聯網
現在的互聯網在多大程度上遵守了羅爾斯的原則？在許多方面，Web2 互聯網為更廣泛的人群擴大和增加了機會，與之前沒有互聯網的世界相比，它的存在更符合羅爾斯的差異原則。在互聯網出現之前，從電影製片廠到唱片公司，參與各個行業的機會都被少數幾個“看門人”所限制。互聯網和社交媒體平台使任何人都可以參與內容創作和傳播，從而使更多的創作者獲得成功。
但是你不需要很難就可以找到Web2 在其他方面沒有達到這個標準的證據。我們來看看Web2 平台如何抑制平等和違反差異原則的幾個例子：零工經濟平台獲得了數十億美元的收入，而提供服務的一線工人掙的是貧困的工資，被排除在影響他們生活的決策之外；社交媒體公司和媒體平台從算法推送中賺取了數十億美元的廣告收入，這些算法推送誇大了錯誤信息，損害了脆弱的社區；平台的創作者基金通常獎勵那些瀏覽量和參與度最高的創作者，導致收入集中在那些已經有充足收入來源的創作者身上，而未能拓寬那些不太富裕、有抱負的創作者的渠道。我們以前也寫過，互聯網的原罪是如何導致了定義當前Web2 經濟的掠取式、基於廣告的商業模式。
但不只是Web2 平台沒有達到羅爾斯的正義標準。當前形式的Web3 也加劇了不平等。 Web3 項目通常發行加密代幣作為數字價值表徵。代幣分發的早期形式導致了不可持續的動態，其中投機者獲得回報，而不是那些通過實際使用為網絡增加持續價值的人。一些「邊玩邊賺」(P2E) 遊戲實施了雙代幣系統，在這些系統中，用戶賺取收入，但沒有治理權力，這就產生了複製當前經濟動態的風險，即工人掙工資，但沒有公平，加劇了財富不平等。商業作家Evan Armstrong 指出，一些當前的NFT 項目和多層次營銷方案(MLM) 之間存在很強的相似性，即由於系統設計的原因，生態系統的後來者在結構上無法獲得與早期採用者相同的成功水平。
如何在Web3 中確保公平正義
我們已經看到，Web2 和Web3 的早期迭代都未能確保一個對弱勢群體有利的自由、公平的競爭環境。那麼符合羅爾斯標準的互聯網會是什麼樣子呢？以下是一些需要注意的方面：
-
不要建立一個只惠及富人的體系，因為如果你是窮人呢？
-
不要建立一個不成比例地傾向於早期採用者的系統，因為如果你未能在早期獲得知識參與進來呢？
-
不要構建一個需要極端技術理解才能成功的系統，因為如果你沒有學習這些技能的天賦或資源呢？
使用上述作為指導，Web3 生態系統的構建者和參與者可以做三件事來確保Web3 符合羅爾斯的自由、平等和差異原則的理想：
-
第一，促進自主決策和代理。
-
第二，獎勵參與者，而不僅僅是資本。
-
第三，納入有利於弱勢群體的舉措。
我們依次來加以說明：
1) 促進自主決策和代理
Web3 的旗艦原則之一是自主決策的思想：與Web2 平台不同的是，Web3 社區將由其成員控制，而Web2 平台的核心是由創始人、高管和股東掌握所有權力。這與經濟學家阿爾伯特•赫希曼(Albert O. Hirschman) 的「Exit-Voice-Loyalty」(退出-發言-忠誠) 模型是一致的，該模型描述了個人對組織和國家不滿意時的選擇。理想情況下，在Web3 平台上，用戶可以表達他們的擔憂，試圖改變他們的處境；退出並加入新平台；或者出於忠誠，等待事態的解決。
但今天的現實更為複雜。早期的Web3 治理結構在很大程度上採用了代幣加權投票，其結果是，富豪們與他們本想糾正的董事會沒有多大區別。而富豪通知的問題，無論是發生在會議室還是DAO Discord 頻道，都是掌握權力的人很可能會謀求他們自己的利益。
將Web3 的未來與羅爾斯的正義原則相結合的第一步是，Web3 生態系統的參與者和構建者需要推動民主的治理體系，讓所有成員都有發言權，而不僅僅是少數人。每個人都應該在他們所參與的系統中享有平等的權利。
還有一些其他的治理體係可以對抗富豪統治，例如：
-
基於聲譽的治理：將更大的治理權力賦予那些聲譽價值較高的人。
-
代理：使社區成員能夠提名其他人代表他們投票。
-
Pods/ subDAOs：組織內的較小群體，其治理範圍可以限制在其使命範圍內。
Web3 項目有意使其成員基礎多樣化的一個例子是Mirror 的$WRITE 代幣空投，在該平台上註冊自定義子域需要該代幣，且未來參與該平台的治理也需要該代幣。為了擴大能夠影響治理的用戶基數，代幣的分發是根據一種算法設計的，旨在最大化社會集群的多樣化。根據Mirror 平台，這次空投“進一步民主化了選擇過程，擴大了准入標準……Mirror 社區的擴大將由迄今為止塑造它的最不可或缺的人來決定。”
除了話語權(即人們通過治理從內部改變系統的能力) 的重要性，參與者還需要一條可行的退出路徑。 Web2 平台通過網絡效應和封閉數據強迫用戶忠誠，退出平台會讓創作者無法訪問他們的受眾或內容。 Web3 提供了構建這樣一種系統的機會，通過提供真正的數字所有權、開放數據和構建在開源軟件之上的網絡來促進用戶代理和自主決策。
2) 獎勵參與者，而不僅僅是資本
Web3 的一個核心哲學原則是，為生態系統提供價值的方式要比資本多得多——而且，這些價值應該是可以掙得的，而不僅僅是購買的。這是對現有結構的徹底背離——在現有結構中，擁有資本的人通過投資獲得的收入高於人們通過工作獲得的收入——隨著時間的推移，導致貧富差距不斷擴大。
將平台的所有權分配給參與者，也是對現有平台構建方式的重大轉變。現有平台的構建方式是，有意義的所有權歸員工和投資者所有，但不包括那些為平台提供有價值的內容和貢獻的用戶。
將Web3 與公正原則相結合的一個重要步驟是，確保每個人都處於平等的基礎上，可以通過自己的功績和貢獻獲得權力或補償。到目前為止，現實情況是，那些擁有正確知識網絡的人可以通過「女巫耕作」(即創建多個賬戶) 等策略來積累財富，以獲得額外的代幣空投。雖然代幣的早期分發通常會反常地激勵短期的僱傭軍行為——比如參與收益耕作，然後在幾天后退出，以尋求更高的收益——但我們有機會迭代和改進這一流程，以支持網絡的長期留存和可持續性。一種方法是通過持續參與網絡而不僅僅是資本投資來獲得所有權。比如，RabbitHole、Layer3、Gitcoin、BanklessDAO 和FWB 等項目正在努力通過積極的貢獻來擴大對所有權的獲取。
3) 納入有利於弱勢群體的舉措
差異原則基於這樣一種觀點：不平等本身並不是一件壞事。在機會公平平等的前提下，不平等仍然是人們的自然能力和掙錢慾望和努力程度的必然結果。但是，當不平等真的出現時，這些安排會讓社會中那些社會弱勢群體受益嗎？
在技術環境中應用這一原則是具有挑戰性的原則。但考慮一下這個思維練習：當前的社交網絡feed 算法推廣的內容能讓最不富裕的人受益最大化嗎？對於根據瀏覽量和參與度向內容創作者支付費用的平台創作者基金來說：這種費用支付上的不平等是否能使其用戶中最不富裕的人的利益最大化？答案很可能是否定的。雖然頂級創作者有很多賺錢的方法並能維持自己的產出，但最不富裕的創作者可能會因為財務拮据而不參與內容創作。
差異原則對於Web3 的民主化尤為重要，因為參與者將在不同的時間進入生態系統，他們的背景、收入、技術的熟練程度和可及性都各不相同。已經有許多利用Crypto 最大化最不富裕人群福祉的項目的例子。例如，以盈利為目的的創意教育平台SuperHi 計劃將所有權去中心化給其成員和教師，該平台測試了一項基本收入方案，目標是擴大獲得創作性職業的途徑。像Proof of Humanity 和ImpactMarket 這樣的項目試圖利用區塊鏈技術作為基礎，為有需要的人提供基本收入。像LaborDAO 這樣的社區正在利用構建模塊來構建工人的力量，而像she256、We3 和Komorebi Collective 這樣的社區則專注於增加區塊鏈領域的多樣性。
除了以社會福利為明確使命的項目外，所有Web3 網絡都應該被激勵去堅持差異原則，並使最不富裕的人的利益最大化，因為這種方法最大化了對新參與者的吸引力，推動了進一步的網絡效應。一個公正的網絡是參與者願意在任何時間、任何位置、使用任何級別的代幣進入的網絡。
公平、公正的互聯網是可能的
Web3 為修正互聯網前行方向提供了一個有意義的機會，一個重新想像互聯網並從基本原則出發構建全新平台的機會。但為了做到這一點，我們需要就這些原則應該是什麼以及為什麼要這樣做達成一致。羅爾斯的正義原則提供了一個有用的起點。在不充分了解我們將處於何種地位的情況下，我們的目標應該是設計以公平和考慮所有人為基礎的新互聯網。
撰文：Li Jin & Katie Parrott
編輯：南風
