最近，Uniswap面臨集體訴訟：Uniswap創始人Hayden Adams及其公司（Universal Navigation Inc.），以及Uniswap背後的投資人（包括A16Z、Paradigm、Union Square Ventures）在紐約南區法院遭到起訴，被指控“非法推廣、提供、出售未經註冊的證券”，以及未按監管要求驗證用戶身份。大家關注的核心問題是：像Uniswap這樣的去中心化交易所（DEX）是否該承擔責任，以及由誰來承擔責任。此外，無損彩票協議PoolTogether（據稱由PoolTogether Inc.運營）也在紐約面臨類似的集體訴訟。
這意味著一些去中心化金融協議（DeFi Protocol）平台開始面臨著法律上的挑戰，尤其是關於它們的去中心化屬性。
從法律上來看，這些運營實體可能會提出的辯護理由之一是：這些DeFi協議是去中心化的，因此它們不應該對DeFi協議的使用方式負責。本文要探索的問題是：從法律角度來看，這些DeFi平台到底有多去中心化？
截至2022年5月初（UST-Luna崩盤發生之前）本文根據DeFiLama的鎖倉數據（TVL），挑選了七個較為知名的DeFi協議平台，這些DeFi協議的用戶調控（Terms & Conditions）均在其網站上發布，這些可能會對DeFi協議和其背後的法律實體之間的關係帶來一些啟示。
DeFi協議背後的法律實體
在這七個DeFi協議中，有五個披露了其相關法律實體的名稱。 Curve Governance和Maker Governance的條款沒有命名任何實體，這可能是因為這些條款更多的是與DAO治理有關，而不是與DeFi協議的運作有關。下文也會主要圍繞這五個DeFi協議展開分析。
法律實體和DeFi協議間的關係
在研究了這些條款的文本後，人們可能會發現，大多數法律實體聲稱它們是獨立於底層的DeFi協議的，理由是後者是部署在區塊鍊網絡上的。下面是對一些條款的粗略翻譯：
-
Aave用戶協議：“Avara UI Labs Ltd.提供有關去中心化協議基本原理的信息和資源。條款中的”服務”包括提供對網站的訪問、應用程序和網站上出現的信息。”
-
Anchor用戶協議：“Terraform Labs PTE, Ltd.提供一個用戶界面，該界面提供對去中心化協議的訪問。這些條款適用於界面的使用，包括在Anchor網站上提供的所有產品、服務、工具和信息。”
-
dYdX用戶協議：“dYdX Trading Inc.為用戶提供訪問dYdX的網站。這些條款規定了授予使用該網站訪問dYdX的智能合約去中心化的應用程序和其他dYdX開發的軟件。”
-
Lido用戶協議：“DeFi Ltd. 提供了一個網站託管的用戶界面，該界面提供了對去中心化協議的訪問。”
-
Uniswap用戶協議：“Uniswap Labs (Universal Navigation Inc.) 提供了一個網站託管的用戶界面，該界面提供了對去中心化協議的訪問。這些條款適用於該界面的訪問和使用。”
這些條款大多規定了它們網站或界面的使用或訪問方式，從而勾勒瞭如下的一個法律實體、網站界面和DeFi協議之間的關係。
在這種安排下，似乎法律實體對DeFi協議的控製程度部分取決於它運營的網站使用界面（interface）是否是通往協議的唯一入口。如果法律實體是相關網站界面接入權限的唯一提供者，而網站界面又是DeFi協議接入權限的唯一提供者，那麼可以說法律實體本身能夠決定用戶是否可以接入該DeFi協議。然而Aave似乎是一個例外，它的條款規定：”Aave.com不是Aave協議的可用接入點之一”。
除了對接入權限的控制，還有其他因素可能與法律實體對DeFi協議的控製程度有關，其中一些因素已在針對Uniswap的集體訴訟中提出。
-
該法律實體可以從DeFi協議中獲得多少利潤。
-
該法律實體是否可以單方面改變DeFi協議的運作，例如下架權證（token）或暫停提供衍生品。
-
該法律實體是否擁有對DeFi協議或底層業務的知識產權。
-
DeFi協議的治理結構（前提是存在治理權證）。例如，Uniswap案件的原告訴稱，Uniswap的”所有者”擁有超過40%的UNI權證，因此他們可以根據治理規則’有效控制Uniswap的治理’。
其中一些因素也已經反映在這些協議的條款中。例如，dYdX的法律實體dYdX Trading Inc.有權更新其開發的dYdX智能合約，修改對相關服務的接入權限，並自行決定暫停或禁用其服務。此外，Aave、Anchor和Lido背後的法律實體可以全權決定限制用戶對其服務的訪問，特別是在有任何可疑的非法活動的時候。
DeFi協議真的是無需許可的嗎？
所有這些條款和安排都讓人懷疑DeFi的”無需許可”（permissionless）程度。一個初步的觀察是：儘管許多區塊鍊網絡（例如許多公鏈）是無需許可的，但DeFi協議卻並非完全如此。
許多DeFi協議的條款規定，它們只對”合資格的用戶”開放，儘管目前的門檻往往很低（用戶資格要求通常與年齡、法律行為能力和製裁名單有關）。某些DeFi協議，例如dYdX，明確拒絕向美國居民提供服務（可能是由於監管原因）。此外，如上所述，運作網頁界面的法律實體也可能有能力在DeFi協議中去屏蔽某些用戶或交易。
從這個角度來看，這些主流DeFi協議和傳統銀行之間的區別，並不是性質上的天壤之別，而只是程度上的區別——因為基於相關法律，兩者都會對其對手方（用戶）的資格有一定的要求。儘管如此，人們仍然可以期待DeFi有潛力為那些沒有機會接受銀行服務的人群（unbanked polulations）提供更便利的金融服務。
結語：DeFi協議的控制權之辯
這些DeFi網站上公佈的條款表明了法律運營實體和底層DeFi協議之間的關係並不明確。對這一問題的評估可能會需要考慮包括治理結構、利潤流向和知識產權在內的因素（注：這不是一個窮盡的清單）。考慮到現有的法律框架傾向於尋找到一個能對行為負責的主體，我們或許可以在智能合約和人工智能（AI）算法之間建立一個類比關係，以獲得一些有用的指引。對於人工智能，歐盟專家委員會曾指出，最有能力控制和管理人工智能的一方，應該對其行為負責。相應的，運營實體能對DeFi協議有多大的控制權，預計會成為未來DeFi相關法律訴訟的核心問題。
來源：Bress
作者：Troyso (Tromso)
