今年早些時候，在英國年度女王演講期間，查爾斯王子向議會通報了兩項法案。其中之一——經濟犯罪和企業透明度法案——將擴大政府沒收和追回加密貨幣資產的權力。
與此同時，美國國稅局(IRS) 在2021 年查獲了價值超過30 億美元的加密。
隨著數字貨幣貨幣存量的增長和執法者對成熟行業的審查收緊，被扣押的資金數量將不可避免地增加。
但是，假設這些資金沒有歸還給詐騙和欺詐的受害者，這些資金會去哪裡呢？是否有拍賣，就像沒收財產一樣？還是這些硬幣注定要存放在某種特殊的錢包裡，最終可能成為執法機構的完美投資基金？ Cointelegraph 試圖得到一些答案。
民事沒收的黑暗根源
對於房間裡的新人來說，加密貨幣就是金錢。從這個意義上說，被沒收的加密的命運與其他沒收的金錢或財產應該沒有太大區別。民事沒收，即強行從涉嫌參與非法活動的個人或公司手中奪取資產，是一種頗具爭議的執法做法。在美國，作為禁毒戰爭的一部分，它在1980 年代首次成為普遍做法，此後一直是直言不諱的批評者的目標。
在美國，如果檢察官能夠證明這些資產與犯罪活動有關，或者沒有人要求歸還這些資產，任何被扣押的資產都將成為政府的永久財產。在某些情況下，作為與檢方認罪協議的一部分，這些資產會返還給其所有者。然而，一些人估計，只有1% 的被扣押資產被歸還。
執法機構如何使用他們不必歸還的錢？他們把錢花在他們想要或需要的任何東西上，比如運動器材、警車、監獄和軍事硬件。例如，2001 年，聖路易斯縣警察局使用170,000 美元購買了BEAR（彈道工程裝甲響應）戰術車輛。 2011年，它在直升機設備上花費了40萬美元。 《華盛頓郵報》分析了超過43,000 份沒收報告，並報告說，被沒收的錢被花在了裝甲運兵車（227,000 美元）、警長頒獎晚宴（4,600 美元），甚至僱傭小丑（225 美元）以“改善社區關係”等各種物品上。 。 ”
密蘇里州等一些州在法律上規定將沒收的資金分配給學校，但正如普利策中心指出的那樣，執法機構利用聯邦公平分享計劃的漏洞幾乎保留了所有資金。 2015 年，美國司法部長埃里克·霍爾德(Eric Holder) 發布了一項禁止聯邦機構沒收的命令，但他在唐納德·特朗普總統領導下的繼任者傑夫·塞申斯(Jeff Sessions) 廢除了該命令，稱其為“幫助執法部門為有組織犯罪提供資金的關鍵工具”。
沒收硬幣在美國、英國和歐盟的命運
雖然與Cointelegraph 交談的專家都無法談論存儲被扣押的加密資產的技術方面，但其餘程序往往與非加密貨幣資產幾乎相同。
最近： 元宇宙中的驕傲：區塊鏈技術為LGBTQ+ 人創造了新的機會
美國國稅局刑事調查部門前負責人、Kostelanetz & Fink 律師事務所調查部門負責人Don Fort 告訴Cointelegraph，唯一的主要區別是必須拍賣數字資產：
“在聯邦層面，被扣押的加密要么歸司法部，要么歸財政部沒收基金。 一旦加密貨幣資金被其中一筆沒收資金拍賣，這些資金就可以供各自的聯邦執法機構使用。”
Fort 解釋說，與非加密貨幣資金一樣，要求沒收資金的機構必須提交具體的計劃或倡議來認領這筆錢並將其使用，並且該計劃必須得到司法部的批准，然後才能將資金分配給機構。
類似的程序規範了英國扣押的加密的分配。 2002 年犯罪所得法案概述了加密貨幣犯罪所得一旦被沒收後應如何處理。 Koinly 稅務主管Tony Dhanjal 向Cointelegraph 解釋道：
“當涉及沒收資產時——而不是現金——內政部獲得50%，而另外50% 由警察、皇家檢察署和法院分配。 一些沒收的資產也有退還給加密貨幣犯罪受害者的餘地。”
然而，Dhanjal 認為需要更新立法以專門處理加密貨幣資產，因為它們是“對犯罪機構來說是前所未有的獨特挑戰”。上述《經濟犯罪和企業透明度法案》的公告除了旨在“創造權力以更快、更輕鬆地扣押和追回加密貨幣資產”外，沒有包括任何細節，但對扣押的加密分配程序的更新肯定是一些事情需要。
與監管政策一樣，歐盟更為複雜。雖然歐盟內部有刑事事項互助制度，但刑事立法屬於成員國的權力範圍，沒有單一機構來協調執法或扣押。
最近：Terra 2.0：建立在400 億美元投資者資金的廢墟上的加密項目
因此，處理扣押的加密有多種方式。律師事務所Metalaw 駐巴黎的合夥人Thibault Verbiest 向Cointelegraph 引用了幾個案例。例如，在法國，被扣押和沒收資產追回和管理機構(AGRASC) 負責管理被扣押的財產。 Verbiest 說：
“當作為司法調查的結果，資產被沒收時，根據檢察官的決定，它們將被移交給AGRASC，後者將根據《法典》第41-5 條和第99-2 條作出決定刑事訴訟，這些資產的命運； 它們將在公開拍賣中出售或銷毀。”
但是，沒收加密貨幣資產並不總是可能的。 2021 年，611 比特幣（BTC）在AGRASC 的公開拍賣中被拍賣，原因是它沒收了被起訴者使用的冷藏設備，他們將加密貨幣密鑰存儲在U 盤上。正如Verbiest 解釋的那樣：
“這是因為上述文章允許扣押動產，因此可以扣押U 盤（及其內容）。 如果加密貨幣資金通過委託存儲服務存儲在第三方服務器上，情況就會有所不同，因為上述文本不允許沒收無形財產。”
由於沒收財產的做法仍然存在很大爭議——有些人甚至更願意稱之為“高速公路搶劫”——加密貨幣至少為其所有者提供了相對程度的保護。儘管如此，拋開技術不談，在政策領域，造幣者和不造幣者都必須與執法過度擴張的長期傳統作鬥爭。
資訊來源：由0x資訊編譯自COINTELEGRAPH。版權歸作者Joseph Hall所有，未經許可，不得轉載