通過十餘個關鍵數據的變化，刻畫出屬於DAO 的最新成績單。
過去一年時間裡，DAO 這個概念迎來了爆發式的增長，一年間種類繁多的DAO 數量增長了8.8 倍，相關提案提交數量增長了8.5 倍，參與投票數量同樣增長了8.3 倍之多。
本文將通過十餘個關鍵數據的變化，刻畫出屬於DAO 的最新成績單。
在過去一年多的時間裡，已經有了有效提案的DAO 數量自700 餘個驟增至6000 餘個。從0 到1000 花了一年時間，而從1000 到2000 的時間縮短至3 個月，2000 至3000 進一步縮短至2 個月，而從4000 增長到6000 也僅僅花費了半年左右的時間。
雖然近期DAO 的增長速度略有放緩，但是這種持續增長的勢頭仍然令人側目。那麼究竟是因為什麼導致了去年11 月下旬出現了一個爆發潮呢？其實答案就是ConstitutionDAO 的出現並迅速躥紅。這個事件引來了大量市場參與者對於DAO 以及DAO 治理的關注，並啟發了許多人投身到了DAO 的建設中來。
不過有一點值得重視的是，雖然提案活動大量增長，但其實仍然是由少部分人推動的。據統計，市場上所有的提案中的65% 來自於10% 的DAO，而且截止發文時，有60% 的DAO 僅對於3 個或更少的提案進行過投票。
除了提案本身的數量快速增長以外，參與治理投票的人數也取得了大幅增長，在去年5 月到今年5 月的一年時間裡，從44.8 萬人次增長到了370 萬人次，增幅達到8.3 倍。雖然月投票數峰值相較去年11 月有所下滑，但目前相比去年上半年，仍然保持了相當大的增長。
關於具體投票行為，有約50% 的用戶只參與過一次治理投票，而75% 的用戶只參與過1 個DAO 的治理投票。還有一點需要注意的是，有可能一個用戶會使用不同錢包為不同的DAO 投票，這個難以有效監控。
一個更合理的分析方法是分系統一個地址對一個DAO 的重複投票行為，不過結果實際上並沒有出現明顯變化，有大約55% 的錢包地址只為一個DAO 投過一次票。
當然也有一些例外，有一些DAO 的成員非常熱衷於治理投票，下表中的這些DAO 的成員平均參與投票的次數都超過了10 次以上。
還有一個非常有意思的現像是一些早期參與者成為了DAO 的「明星治理者」，甚至有幾名用戶在單個DAO 中擁有超過2000 張的投票權。
前段時間@optimismPBC 直接移除了一個由@cobie 提出的提案的行為引發了市場的激烈討論。一個關鍵的問題在於DAO 治理的去中心化程度究竟如何，如果這個組織實際上是中心化的，那麼自然就違背了DAO 成立之初的準則。
我們可以用Gini coef 衡量一個DAO 治理的去中心化程度究竟如何。 Gini coef 是衡量收入平等的標準，也可以用於「評判」DAO，其中1 指高度中心化，0 指高度去中心化。舉個簡單的例子來說，如果一次治理投票中用戶A 有1 張投票權，B 有1 張投票權，C 有10 張投票權。如果只有A 參與了投票，則Gini coef 為1，如果A 和B 參與了投票，則Gini coef 為0。
事實上大多數DAO 提案的最終結果都嚴重偏向於少數強大的投票者，約有25% 的提案的Gini coef 大於等於0.8。
不過好消息是DAO 治理似乎正在向著好的方向發展，過去一年中平均Gini coef 下降了約23%，從0.81 下降到了0.62。
從結果上看，大約有1000 個提案最終以低於60% 的微弱優勢獲勝。
我認為能夠進行良性的辯論後再得出最終的治理結果是非常有價值的，而下圖中的這些DAO 是在治理過程中支持和反對差距最小的一些案例。
