DAO 如何應對合規挑戰？

FWB、BanklessDAO、GitcoinDAO、Mirror DAO 等等頂流DAO，目前都在探索如何解決合規問題。

為啥DAO 要有個法律實體？

2022 年，各個DAO 紛紛成立法律實體。先是ENS DAO 在開曼群島成立了非營利組織：ENS 基金會。接著GitcoinDAO 發起了提案，說學習ENS，也在開曼群島成立Gitcoin 基金會。 SushiSwap、ApeCoin 緊隨其後。

DAO 如果沒有法律實體，不受任何國家監管，豈不快哉？

GitcoinDAO 發文，比較全面地解釋了該問題：

1. 有了Gitcoin 基金會，GTC 持有者只需要對DAO 的行為承擔有限責任；如果沒有法律實體，GTC 持有者個人將承擔無限責任；

2. 稅務考慮。如果沒有法律實體，GTC 持有者個人可能需要為DAO 的收入納稅，即使這些收入屬於DAO 金庫，並未分配給個人。

3. 簽合同。 DAO 難免要跟其他公司合作，沒有法律實體，如何簽合同？如何持有知識產權？如何解決貢獻者的醫保問題？

DAO 都有法律實體嗎？

到開曼群島成立一個基金會，對一些頂流DAO 是舉手之勞，但現實如何？

FWB 在2021 年10 月拿到a16z 1000 萬美元投資後，找了頂級的律所，推進註冊實體。但是直至今天，仍然沒有完成。最新的說法是，正在努力為FWB DAO 搭建UNA （Unincorporated Non-Profit Associate）架構。在第四節，會介紹UNA 的利弊。

BanklessDAO 目前也沒有法律實體，最早討論過，要成立LLC，但是一直沒有推進。反而是BanklessDAO 的一個個subDAO 紛紛成立了法律實體。

是BanklessDAO 這幫核心貢獻者效率低，拿錢不干事？這事可能還真沒那麼簡單。下一節，我們來看看BanklessDAO 在探索的新路徑。

利用SubDAO 為DAO 提供財務和法律保護。

這是一種新思路，BanklessDAO 的法律公會可不是吃素的。

0xJustice.eth 在BanklessDAO 領導治理工作，他5 月份撰文討論了DAO 和subDAO 的法律實體問題：

首先，他否定了業內的常規做法，那些合法註冊的DAO 還是DAO 嗎？成員要求實名或者KYC，協議基於法律合同而不是智能合約。

其次，提出了解決合規的新思路，DAO 如何合法地利用法律工具呢？ SubDAO 可能會提供答案。方案如下：

1. DAO 不需要法律實體；

2. SubDAO 創建和運行法律實體，為DAO 服務；

3. 由SubDAO 對外簽法律合同；

4. 由SubDAO 通過法律合同持有實物資產，DAO 不持有任何實物資產；

5. SubDAO 成員的身份可以通過「第三方身份服務提供商」進行身份驗證，但是SubDAO 成員對DAO 保持匿名；

6. 這個方案最大的問題是：SubDAO 要是帶著實物資產跑路了怎麼辦？這就需要鏈上DEFI 解決方案來協助。例如實物資產需要有等價的數字資產進行質押。

合規框架。

如何確保「去中心化」？

這裡可能有點反常識。

支持「去中心化」最好的結構：UNA、LCA、LLC；

因為支持100% 鏈上，運作過程中，不需要跟任何真實世界的人類行為打交道。

支持「去中心化」最差的結構：海外基金會；

因為需要鏈下的個人操作，實際上是基金會成員控制，而不是由DAO 成員控制。

無法律實體的DAO，可能反而保證不了「去中心化」；

唉，在這裡，我看到了Mirror DAO 的困境。一個技術研發公司（例如Mirror team），發起了一個無法律實體的DAO（例如Mirror DAO），公司成員參與DAO 的活動，會被監管當局認為破壞了DAO 的「去中心化」，從而帶來法律風險。

如何「分配利潤」？

大家拿著DAO 治理代幣，DYDX、ENS、OP，總幻想著能夠參與分配利潤。讓我們看看，有沒有可能性。

• 首先，無法律實體的DAO，持有治理代幣，如果參與分配利潤，會挑戰美國證券法，對「治理代幣」和「股權」的界定；

• 其次，如果按照其他方式，分配利潤，LCA 和LLC 這兩種結構最適合。 UNA 有較大限制；海外基金會容易遭到稅務部門的挑戰；

如何確保「合法性」（legal existence）？

一個DAO 如果沒有法律實體，可以有非常高的自由度，但是也失去了法律體系的支撐，主要問題見第一節中，GitcoinDAO 解釋的3 點。

UNA、LCA、LLC、海外基金會都可以解決「合法性」問題。