FWB、BanklessDAO、GitcoinDAO、Mirror DAO 等等頂流DAO，目前都在探索如何解決合規問題。
為啥DAO 要有個法律實體？
2022 年，各個DAO 紛紛成立法律實體。先是ENS DAO 在開曼群島成立了非營利組織：ENS 基金會。接著GitcoinDAO 發起了提案，說學習ENS，也在開曼群島成立Gitcoin 基金會。 SushiSwap、ApeCoin 緊隨其後。
DAO 如果沒有法律實體，不受任何國家監管，豈不快哉？
GitcoinDAO 發文，比較全面地解釋了該問題：
-
有了Gitcoin 基金會，GTC 持有者只需要對DAO 的行為承擔有限責任；如果沒有法律實體，GTC 持有者個人將承擔無限責任；
-
稅務考慮。如果沒有法律實體，GTC 持有者個人可能需要為DAO 的收入納稅，即使這些收入屬於DAO 金庫，並未分配給個人。
-
簽合同。 DAO 難免要跟其他公司合作，沒有法律實體，如何簽合同？如何持有知識產權？如何解決貢獻者的醫保問題？
DAO 都有法律實體嗎？
到開曼群島成立一個基金會，對一些頂流DAO 是舉手之勞，但現實如何？
FWB 在2021 年10 月拿到a16z 1000 萬美元投資後，找了頂級的律所，推進註冊實體。但是直至今天，仍然沒有完成。最新的說法是，正在努力為FWB DAO 搭建UNA （Unincorporated Non-Profit Associate）架構。在第四節，會介紹UNA 的利弊。
BanklessDAO 目前也沒有法律實體，最早討論過，要成立LLC，但是一直沒有推進。反而是BanklessDAO 的一個個subDAO 紛紛成立了法律實體。
是BanklessDAO 這幫核心貢獻者效率低，拿錢不干事？這事可能還真沒那麼簡單。下一節，我們來看看BanklessDAO 在探索的新路徑。
利用SubDAO 為DAO 提供財務和法律保護。
這是一種新思路，BanklessDAO 的法律公會可不是吃素的。
0xJustice.eth 在BanklessDAO 領導治理工作，他5 月份撰文討論了DAO 和subDAO 的法律實體問題：
首先，他否定了業內的常規做法，那些合法註冊的DAO 還是DAO 嗎？成員要求實名或者KYC，協議基於法律合同而不是智能合約。
其次，提出了解決合規的新思路，DAO 如何合法地利用法律工具呢？ SubDAO 可能會提供答案。方案如下：
-
DAO 不需要法律實體；
-
SubDAO 創建和運行法律實體，為DAO 服務；
-
由SubDAO 對外簽法律合同；
-
由SubDAO 通過法律合同持有實物資產，DAO 不持有任何實物資產；
-
SubDAO 成員的身份可以通過「第三方身份服務提供商」進行身份驗證，但是SubDAO 成員對DAO 保持匿名；
-
這個方案最大的問題是：SubDAO 要是帶著實物資產跑路了怎麼辦？這就需要鏈上DEFI 解決方案來協助。例如實物資產需要有等價的數字資產進行質押。
合規框架。
如何確保「去中心化」？
這裡可能有點反常識。
支持「去中心化」最好的結構：UNA、LCA、LLC；
因為支持100% 鏈上，運作過程中，不需要跟任何真實世界的人類行為打交道。
支持「去中心化」最差的結構：海外基金會；
因為需要鏈下的個人操作，實際上是基金會成員控制，而不是由DAO 成員控制。
無法律實體的DAO，可能反而保證不了「去中心化」；
唉，在這裡，我看到了Mirror DAO 的困境。一個技術研發公司（例如Mirror team），發起了一個無法律實體的DAO（例如Mirror DAO），公司成員參與DAO 的活動，會被監管當局認為破壞了DAO 的「去中心化」，從而帶來法律風險。
如何「分配利潤」？
大家拿著DAO 治理代幣，DYDX、ENS、OP，總幻想著能夠參與分配利潤。讓我們看看，有沒有可能性。
-
首先，無法律實體的DAO，持有治理代幣，如果參與分配利潤，會挑戰美國證券法，對「治理代幣」和「股權」的界定；
-
其次，如果按照其他方式，分配利潤，LCA 和LLC 這兩種結構最適合。 UNA 有較大限制；海外基金會容易遭到稅務部門的挑戰；
如何確保「合法性」（legal existence）？
一個DAO 如果沒有法律實體，可以有非常高的自由度，但是也失去了法律體系的支撐，主要問題見第一節中，GitcoinDAO 解釋的3 點。
UNA、LCA、LLC、海外基金會都可以解決「合法性」問題。
