如何以NFT 為抵押物進行高效的融資？本文從定價機制（時間加權平均價格、用戶估價、流動性池估價）和交易對手模式（點對點、點對池）兩個不同層面介紹了各種不同方式的優缺點，為希望了解如何對NFT這種高波動性低流動性的資產定價的讀者提供了入門的科普。
在過去一年裡，我們都見證了NFT 領域波瀾壯闊的發展，但我們也意識到一個不可被忽視的事實：當我們的投資組合擁有更多的NFT 時，流動性就越差。當快速發展的NFT 技術帶來越來越多新奇的應用時，對NFT 進行金融化來提高資本效率的需求也就越來越大。
NFT 是一種很像房地產的低流動性資產。在傳統領域中，不動產通常都會被作為貸款的抵押品，用戶可以把資產抵押出去，來獲得借款。我們可以把以NFT 作為抵押品支撐的貸款想像成房屋抵押貸款，用戶能夠通過使用這些低流動性的資產作為所做貸款的抵押物來借出或借入資金。促進這一過程的中間媒介被稱為NFT 抵押貸款和借貸協議。在本報告中，我們將重點討論圍繞此類協議的研究，包括定價機制和基於交易方的不同類型的方法。
滿足抵押品要求的NFT 需要圍繞其價值形成足夠的共識，達到主流認為其價值不會很快消退的程度。這需要高交易量和創造者的良好聲譽，兩者缺一不可。一些最受認可的NFT 抵押品包括CryptoPunk、BAYC、MAYC、Azuki 和Doodles，這些也是所謂的“藍籌”NFT 系列。如果我們把這些“藍籌” NFT 比作房屋貸款中的房產，那它們無疑是一線城市，而具有最稀有特徵的“藍籌” NFT 則是一線城市中的豪華住宅區。
然而，NFT 是高度波動的資產，即使是”藍籌”藏品的價值也可能會出現大幅波動。在Otherdeed mint 之前，BAYC 的地板價已經創下了以ETH 計價的歷史新高，之後又出現了超過50%的跌幅。 NFT 抵押借貸協議在設計中面臨的一個長期挑戰是：如何無偏見地確定底層資產NFT 抵押品的價值？現有的參與者已經採取了一些不同的解決方案：
https://www.coingecko.com/en/nft/bored-ape-yacht-club
“
時間加權平均價格法（TWAPs）
像Chainlink 這樣的預言機可以獲取並公佈銷售價格和地板價的時間加權平均價格，從而創建這樣一個混合的價格來評估NFT 的價值。這樣的模型可以通過在預定的時間段內取多個價格的平均值來減少異常事件對價格的影響，從而增加潛在的惡意操縱價格的難度。
然而，在NFT 的估值中使用TWAPs 有一些主要的缺點：TWAPs 只能應用於市場活躍、交易量大的NFT 產品，只有這樣的NFT 比較不容易受到針對價格預言機的攻擊。 TWAPs 方法的資本利用率也較低，因為協議傾向於設置一個較小的資產抵押率，以避免極端市場情況的影響。
例子：BendDAO、JPEG’d、Drops DAO、Pine Protocol、DeFrag
“
用戶估價法
在用戶估價法中，NFT 的定價是基於用戶給出的價格預測得到的。這種讓用戶進行估價的方式可以適用於更廣泛的NFT 收藏品，因為它不需要像TWAPs 那樣對NFT 的質量進行非常嚴格的限定。通過對個人或者策展委員會進行一定的激勵，可以實現對NFT 進行比較公允的價格發現。然而，這種估價方法需要對估價者進行獎勵，其估值成本明顯高於其他方法，過程效率較低，結果可能不准確。
例子：Taker Protocol、Upshot V1
“
流動性池估價法
用戶估價法最重要的問題之一就是其無法為NFT 提供實時價格。而在流動性池估價法中就不存在這個問題了。在這個方法中，每一個投入協議的NFT 都被池子中的有效貸款人積極交易，從而在NFT 上產生恆定的現貨定價，等於池中的總ETH。一旦NFT 被借款人鎖定在一個池子裡，交易者就可以開始向池子裡存入ETH，以使NFT 達到他們認為的價值。如果NFT 在公開拍賣的情況下被高估，交易者可能會失去其ETH；在NFT 被低估，交易者將在池子中放入ETH 來填滿池子，直到他們認為達到該NFT 的真實市場價值，以努力在出售中獲得利潤。通過鼓勵交易者在NFT 池子進行投機，NFT 的估價會通過這樣動態的方式變成更準確。
例子：Abacus
雖然上面有些例子並不屬於NFT 借貸協議的範圍，但這些定價機制在決定貸款金額上限和確定是否要對抵押品進行流動性清算方面發揮著至關重要的作用。一旦NFT 的價值被確定，根據交易對手方的類型，這些協議可以分為兩種模式：
“
點對點借貸
這種方法在理論上適用於所有的NFT，而且更容易就NFT 的價值達成共識。把它想像成一個開放的市場，借貸協議作為一個促進交易形成的加速器。一邊是NFT 持有人可以用他們想要的條款創建貸款，另一邊是資金提供者可以瀏覽平台以決定他們想把錢借給誰。一旦資金出借者（也就是資金提供者）接受貸款提議，借貸協議將創建一個智能合約，用於抵押的NFT 將被發送到一個由協議守護的託管賬戶。同時，協議將會把貸款和NFT 兌換票據（用於贖回NFT） 一起轉移給借款人。
當借貸雙方就貸款的期限，資產抵押率（LTV），年化收益率等條款細節達成一致時，系統性風險就可以得到緩解，因為違約只發生在單次訂單的借貸雙方之間。但是，伴隨這樣的可定制化能力的，是較差的流動性和可擴展性，因為藉貸雙方需要等待匹配達到共同的協定。
例子：NFTFi、Arcade、MetaStreet
“
點對池借貸
比起可能永遠不能達成的“報價-詢價”的貸款交易，這是一種更“市場化”的方式。在這種方式中，貸款人提供的流動性資金將被集中在一起形成資金池，共同分享借款人償還的利息，具體利息的計算方式取決於供需兩方的情況。如果出現借款人無法償還貸款，或者出現NFT 因價格下跌引起的清算問題，那麼協議會自動拍賣NFT，並將收入返還給貸款人。
通過點對池借貸的方法，可以顯著提高可以提供貸款的總金額。借款人可以立即通過抵押NFT 獲得資金，而不需要等待貸款人確認協議條款。但是，這也意味著需要通過預言機生成一個可靠的價格反饋來自動化生成貸款協議條款。所以這種方法只能應用在主流的NFT 產品中，而長尾的NFT 資產很容易受到價格操控的影響。
例子：JPEG’d、DeFrag、BendDao、MetaLend、Pine、Drops DAO
為便於比較，我列出了下表，包括了評估NFT 借貸協議時的一些重要指標。一些協議決定對資金抵押率（LTV）設置上限，以限制違約的可能性。而對於流動性和需求更大的NFT 來說，該比率通常更高。在覆蓋的NFT 範圍方面，不同協議的差別非常大，但點對點協議要優於大多數點對點協議。請注意，大多數協議在調整定價機制和LTV 比率的同時，也在不斷增加其支持的NFT 範圍。
儘管圍繞著NFT 抵押借貸協議有很多爭議，但我們期待更多的NFT 借貸和金融化的產品可以進入這個領域，為NFT 收藏者提供一個從數字收藏品中釋放更大價值的途徑。再往前走一步，如果有一天在藉貸協議中鎖定了可持續的NFT數量，這些協議可能會變成對NFT擁有一定程度的定價權。有很多未開發的潛力在等著我們，我毫不懷疑金融化將會是今年NFT 最有力的敘事之一。
作者：Nicole Cheng |
翻譯：sirs |
校對：Sue Tang |
排版：Anthony |
來源：The SeeDAO