作者：Linda 鄭鄭
通過提案直接從成熟項目國庫中獲取大量資金的方式，是否會成為一種新的搞錢方式呢？知名項目的國庫是否會成為各個項目方或投機者眼中的肥肉呢？
近日，關於加密DAO治理投票幾個事件引起了加密社區激烈的討論。一個是SushiSwap 的提案擬議新CEO 未來四年或將獲得約1060 萬美元的SUSHI 收入，一個是Lido DAO 投票反對向Dragonfly Capital 出售1000 萬個LDO 代幣，還有一個是近日OP社區發起了向Curve 流動池分配100 萬枚OP 代幣的提案。
在DAO的組織平台上，以提案投票的方式，從項目方基金會/協議國庫中獲取大量資金的做法，成為了不少加密項目合法、民主轉移錢的新範式之一。
此前2021年7月，DeFi Education Fund（DeFi 教育基金，以下簡稱「DEF」）也曾組織通過提案投票的方式，從Uniswap 國庫獲得了100萬枚UNI，然後在獲得UNI後不到10天內即拋售了一半的UNI，獲利約為1020W美元。
在之前區塊鏈項目一般通過募資的方式來籌集資金，或者通過營銷宣傳的方式，來培養粉絲、吸引二級市場投資者。但都面臨較大的風險，不會輕易拿自己的資金去換新項目的代幣。因此這種通過提案直接從成熟項目國庫中獲取大量資金的方式，是否會成為一種新的搞錢方式呢？知名項目的國庫是否會成為各個項目方或投機者眼中的肥肉呢？
DeF提案的故事
在21年5月底，一個「HarvardLawBFI」的用戶在Uniswap治理論壇提議創建一個由「100 -150萬UNI」支持的社區監督組織，為從事加密貨幣政策遊說的現有和新政治團體提供資金。 HarvardLawBFI的實際名稱為哈佛法學院區塊鍊和金融科技計劃，該組織自稱為哈佛法學院的一個學生組織，主要團隊成員都是哈佛大學的在讀博士生。
在2021年6月1日，該組織在Snapshot正式發起提案投票進行「共識檢查」來建立「DeFi政治防禦基金」，主題為「是否應該從社區金庫分配100 萬個UNI 來保護協議和DeFi 免受法律和監管威脅並幫助確保DeFi 的承諾？」。 6月6日，經過近5000萬枚UNI的投票，約73%的投票贊同該提案，該提案正式通過「共識檢查階段」。
在21年6月12日，該組織在Uniswap治理論壇對其提案進行了更新，將「DeFi政治防禦基金」更名為「DeFi 教育基金」。
在21年6月底，Unniswap官網治理頁面對該提案進行最終投票，最終以7968萬票數支持、1504萬票數反對的形式獲得正式通過，其中約1045萬票數由HarvardLawBFI組織所投。 2021年7月4日，Uniswap向該組織公佈的錢包地址轉入100萬個UNI。
DEF所宣傳的目的是為支持加密貨幣的遊說團體提供資金支持，來游說政策制定者制定加密貨幣友好政策，而通過提案的方式，在Uniswap治理論壇中對社區進行遊說，從而讓社區投票通過自己的提案，讓DEF自己獲得大量的資金，整個事情的走向好像變得魔幻起來。
在獲取資金後的第九天，DEF即拋售了50萬枚UNI，和之前HarvardLawBFI的承諾，這些資金預計將在未來的4到5年內分配，「因此不會像一次性出售100萬UNI那樣產生稀釋效應」，也大相庭徑。不得不讓人產生質疑，DEF提案的目的是否只是為自己謀利呢？
DEF後續的發展
目前DEF提案事件已過去了一年，讓我們來看看DEF現在的發展如何呢，是否按它之前說宣稱得為DEFI的發展做出了貢獻呢？
從目前DEF的官網可以看到，目前DEF有6項工作：
決策者教育：需要直接向立法和監管政策制定者宣傳DeFi 和去中心化治理的好處；
思想領導力和研究：需要更有效地解釋DeFi 現有和潛在的好處和用途；
基層倡導：需要讓DeFi 社區成員能夠輕鬆地在決策過程中表達他們的意見；
消息傳遞：需要更好地制定想法，準備發言人，並向政策制定者和公眾傳達DeFi 的好處和承諾；
合法火力：需要在多個司法管轄區和場所培養強大的法律倡導者隊伍；
最佳實踐：需要為所有DeFi 項目開發模型以共同受益。
但從官網上我們看不到更多的內容，因此找到了DEF的官方Medium，從Medium上我們可以看到DEF所在做的一些事情。 DEF官方Medium的文章主要圍繞資金的收支情況展開，收入部分主要是從錢包中提款，支出部分包括捐贈項目、外部支出及內部支出。
捐贈：為DEFI做出貢獻的個人和團隊進行捐贈；
外部支出：獨立承包商，如法律顧問、網絡開發等；
內部支出：員工和撥款委員會成員的薪酬、租金、保險等
數據來源：DEF官方Medium https://medium.com/@defieducationfund
由於支出部分的數據隻公佈到了22年2月，因此我們用截止到22年2月的數據來進行分析。
從統計的數據中，我們可以看到幾個問題：
1、從錢包中提款的金額大於支出的金額，那麼多出來的錢去哪裡了呢？
2、有一筆195.5KU的捐贈並沒有說明捐贈對象，那捐贈對象究竟是誰呢？
3、從官網上可以看到DEF有兩位職員，DEF從21年8月到22年2月半年的時間內，內部支出為21WU。以不合適的假設來計算，若其中6WU用作其他支出，剩下的15WU用作兩位員工的工資支出，則每位員工的年薪為15WU，這個工資水平也就和某證券公司普通交易員夫人爆出來的水平差不多。但這個薪資水平是否合理呢？
DEF事件的思考
雖然DEF從最開始獲得UNI的資金後，在短時間內就拋售了一半的UNI，引發了幣圈的熱議和UNI社區反對者的怒火，讓大家感覺這是一次赤裸裸地捲錢跑路事件，但DEF在這之後還是做了一些相關的工作，踐行了自己所宣傳的一些理念。雖然DEF在資金使用情況的披露方面不太透明，但總歸是能讓人們了解到他們正在做的有利於DEFI的事情。或許在未來，DEF所做的事情也會變成幣圈的一段佳話，從而洗白最初被質疑跑路的嫌疑。
從DEF事件中，也可以看出幣圈獲取資金的方式也變得更加地正規和高級，不再是直接賣幣募資的方式，而是通過對知名項目發起資助提案，遊說項目社區成員支持提案的方式。在獲取到資金後，可以使用一部分的資金來推動提案內容的實施，當然作為提案的執行人是否會從資助資金中獲利，也是一個值得思考的問題。聰明的讀者或許已經從中看到了隱藏的財富密碼。
總而言之，幣圈的一切好像變得越來越正規，越來越需要更高明的操作方式，在這其中或許是越來越多傳統領域的精英進入幣圈所引發的新變化，整個幣圈的風氣或許也會越來越向好的方向發展。
問題1：鏈上操作無法覆蓋治理全流程
我們講了DEF的故事，讓我們來看看目前DAO治理提案機制存在三個較為顯著的問題。目前DAO治理提案機制存在三個較為顯著的問題。
第一個是DAO治理的原生問題——鏈上操作無法覆蓋治理全流程。這導致治理透明度和去中心化含量的缺失。
首先，我們需要認識到，智能合約的部署並不代表DAO治理的全盤上鍊。作為一個社會有機體，DAO的治理是多層次的，有鏈上的層次（協議）存在，也有鏈下的層次（運營、社區）存在。
對去中心化協議進行人種學研究的理論框架圖源：seeDAO
作為DAO治理的核心，DAO治理提案也無法實現全流程上鍊。一般來說，DAO治理提案會經歷四個階段：提出-討論-投票-落地，其中第三、四步的部分環節（後文會說明為什麼是“部分”環節）可以通過智能合約在鏈上自動化完成，但一、二步無法通過鏈上操作實現。
首先，就第一步而言，治理提案的提出缺乏對“假冒偽劣”提案的鏈上篩查。例如我之前寫的研究CultDao的文章被別人冒用申請獎勵的情況，以及上一篇文章中提到的Uniswap將100萬UNI捐贈給DeFi教育基金的治理提案事件，均為治理提案的透明性蒙上了一層陰影。
此外，作為第二步的社區（例如Discord、論壇和Twitter）討論及更具隱蔽性的私人討論是發生在鏈下的。
再來看第三、四步。首先，DAO治理提案的投票並不是完全的鏈上操作。我們可以以Uniswap為案例說明這一點。 Uniswap協議的治理過程分為三個階段，每個階段都包含從前一階段收到的反饋：
1. 熱度審查（Temperature Check）在兩天的窗口期後，至少有25k UNI的多數票同意，就可以讓提案進入共識審查階段。
2. 共識審查（Consensus Check）。這一階段允許提案者納入”熱度審查”的反饋，如果提案涉及到夥伴關係，則意味著正式討論的開始。
3. 治理提案。該提案應附帶可執行的鏈上代碼。提交者必須至少有200 萬個UNI 委託給他們，並且至少需要4000 萬個UNI 贊成票才能通過。
在這一流程中，前兩個階段是鏈下投票，旨在衡量DAO成員對特定提案的興趣並收集意向反饋。最後階段才是鏈上投票，這一階段可能導致Uniswap 協議參數發生變化（例如尚未發生的費用轉換），也可能形成資金分散的決策（例如DeFi 教育基金的資助）。
而第四步，即提案通過後的問責與執行機制，也是無法完全在鏈上實現的——在Polygon上部署Uniswap v3的提案通過後，Polygon團隊在執行上的拖延便可以說明這一點。在這一D2D（DAO2DAO）的案例中，提案裡的財務和非財務承諾是缺乏鏈上協議擔保的，甚至沒有鏈下法律約束力的背書，以至於問責和執行無法落地、治理提案效力大大削弱。據此，PrimeDAO提出了規範D2D提案的鏈上解決方案，即Proposal Inverter mechanism和CTF（Conditional Tokens Framework）。如果這些方案在未來落地，或許能夠成為D2D提案問題的“鏈上解藥”。
Proposal Inverter mechanism下的自動化D2D資源配置圖源：PrimeDAO
綜上，雖然DAO的治理作為一個多層次的社會有機體，無法實現鏈上操作的全覆蓋，但隨著鏈上解決方案的落地，可以實現鏈上權重的上升；同時，輔以特定的鏈下操作（例如引入特定的法律約束力），也有利於緩解或解決部分智能合約無法徹底覆蓋的問題。
問題2：提案的提出和投票很大程度上被巨鯨壟斷
第二個問題是，治理提案的提出和投票很大程度上被巨鯨壟斷，投票設計不完善
先談談治理提案的提出。
還是以Uniswap為例。 Uniswap的提案一直是小圈子的產物，由極少數賬戶發起，且Uniswap提交提案所需的最低門檻為UNI總供應量的0.25%。再來看看投票。在PoS機制下，持幣量決定投票權，導致投票權集中在少數人手裡，這也是DeFi治理最廣受詬病的一環。
在治理提案的提出和投票都由極少數人壟斷時，尤其在鏈上操作無法覆蓋提案全流程的背景下，巨鯨們可以利用提案流程的背光面為自己謀利。去年Uniswap的DeFi教育基金撥款提案便因這一問題引起廣泛的爭議。有質疑者提出，該基金的立項團隊中有Uniswap資方a16z的身影，投出的UNI票也多來自該機構授權的組織，其“自提自投”的行為是有違公允的。顯然，單以持幣量決定投票權剝離了巨鯨外的社區話語權，和DAO的去中心化精神相悖。投票設計還有很長的路要走。
投票設計可以大體分為投票工具和投票機制，我們可以簡要回顧一下投票工具和投票機制的發展現狀。
首先，來看看投票工具，我們可以分鏈上和鏈下兩個維度去考量。此前鏈上最廣泛採用的投票工具是OpenZeppelin/Compound Bravo，這種方案雖然可以實現去中心化，但具有高成本、低靈活度（不支持個性化投票機制，例如全息投票和信念投票）的缺陷；而鏈下最廣泛採用的工具是Snapshot鏈外投票——Snapshot協議通過去中心化的文件存儲介質IPFS（行星間文件存儲系統）處理投票。這一方案具有諸多優勢：投票白名單的設置具有靈活性、可定制性；支持多種投票系統；鏈外投票，能夠規避交易費用；用戶易於操作。它的劣勢也很明顯，就是無法實現去中心化。
而Snapshot推出的鏈上和鏈下結合的方案似乎是個萬全的解決方案。 Layer 2: Snapshot X（之前名為StarkVote）與StarkWare團隊合作，是建立在StarkNet（第二層ZK-Rollup）上的投票框架。 Snapshot聲稱，在Snapshot X上投票的成本約為1000gas，比原生以太坊上便宜約50倍至100倍；除此之外，這一系統完全開放，任何人都可以在鏈上與之互動，不需要通過Snapshot客戶端。當然，用戶也可以將Snapshot X與現有的Snapshot客戶端整合在一起。這一方案的推出，為DAO治理協議提供高度可定制性和靈活性。目前來看，Snapshot X有潛力滿足DAO治理協議去中心化、低費用、靈活度的不可能三角。
其次，再來看看投票機制。目前並沒有一個取得廣泛共識的投票機制，現存的機制各有千秋，大體可以按投票權重和偏好誘發機制兩大類來分。
投票權重：1P1V；基於聲譽的權重；委託投票；流民主
偏好誘發機制：基於法定人數的直接投票；全息投票；二次方投票；信念投票
如果讀者對現存機制的具體模型和應用場景比較好奇，可以移步至DAOrayaki的全面研究DAO的治理：挑戰、想法和工具，具體了解上述投票機制。
問題3:社區和治理的脫節
大部分DeFi社區都設置在Discord，而社區管理的需求催生了mod這一角色。然而，各社區的mod有一個通病：他們的定位更像是服務者（解決社區成員甚至是開發者的問題），而不是引導者，這也使得社區成員自我認知為客戶/用戶而非治理者，從而導致社區成員自我定位和治理角色的脫節。
當然事物的發展都需要經歷一個逐漸完善的過程，對於治理提案機制也是如此。我們需要對這個過程具有一定的包容心，同時除了對目前尚未完善的治理提案機制不滿意之外，我們是否又能發現之中隱藏的“財富密碼”呢？