撰寫：Lucas Campbell
編譯：深潮TechFlow
代幣經濟學是一個新興領域。該行業正在共同探索最佳設計、分配、效用、治理框架和其他一切，就像是在一張空白的畫布上作畫。隨著代幣團隊多年來的實驗，我們已經看到幾個不同的代幣模型作為標准出現。在DeFi 夏季，我們已經看到了UNI 和COMP 等無價值治理代幣的興起。還有一些現金流代幣，如MKR 和SNX，多年來一直是主力。最近，我們看到投票託管模式（veToken）在行業中獲得了越來越多的關注。
那麼，什麼是最好的模式？
這就是我們要深入探討的問題。首先，概述一下不同的代幣模型及其設計。其次，我們將評估這些代幣價格的表現，看看誰的表現更好，讓我們開始吧。
不同類型的代幣模型
如前所述，我們主要看到了三種不同的代幣模型：
- 治理；
- 質押/現金流；
- 投票託管（veTokens）；
治理代幣
例子：UNI, COMP, ENS
有一段時間，治理代幣是DeFi 的常態。由Compound 和Uniswap 在2020 年推廣，治理代幣顧名思義——擁有對協議的治理權。
但這些Meme Token 本身沒有價值，他們沒有經濟權利。一個代幣等於一個投票權——僅僅這樣。
通常，治理代幣會受到社區的大量抨擊：沒有現金流！為什麼會有價值？
著名的治理代幣如UNI 和COMP 不從協議的商業活動中獲得任何紅利（即Uniswap 的交易和Compound 的借貸），儘管這主要是出於法律原因。在大多數情況下，由於缺乏現金流，治理代幣有助於最大限度地減少監管風險。
但正如Joel Monegro 在我們的播客中所概述的那樣，對協議產生影響顯然有一些價值，但這很難估價。
還有一個常見的看法是，這些代幣最終將在未來對該協議的經濟權利進行投票——這對Uniswap 來說是目前正在發生的事情。該協議目前正在討論打開費用開關，從流動性提供者那裡獲取利潤。
雖然費用轉換的利潤不會直接計入UNI 代幣（它將進入DAO 國庫），但這是一個早期跡象，表明這一看法將在長期內發揮作用，這一切只需要一個提議。
雖然反對者會說治理代幣在投資組合中沒有地位，但Uniswap 90 億美元的估值讓人不敢苟同。
它是否是表現最好的代幣模型是另一個問題（我們將在下面回答這個問題）。
質押/現金流
例子：MKR, SNX, SUSHI
雖然有些協議選擇了無價值的治理代幣路線，但其他協議如MKR、SNX、SUSHI 決定將經濟權利賦予其代幣持有人。
在任何情況下，這些代幣都從協議的商業活動中獲得收入。 MakerDAO 是最早開創這項實驗的公司之一。來自Dai 貸款的協議收入（應計利息）被用來回購和燃燒MKR，至今這已經實行了多年。因市場上永久減少的MKR 供應，我們可以通過持有MKR，間接獲得現金流。
雖然MKR 提供被動持有，但SNX 和SUSHI 要求用戶將代幣質押，才能獲得分紅權。這兩個協議都從交易活動中產生費用，並將其重新分配給協議上的質押人。對於SNX 來說，除了已歸屬的SNX 之外，用戶還可以每週獲得sUSD （ Synthetix 的原生穩定幣）用於質押。另一邊，SUSHI 質押者通過自動在市場上購買的協議賺取更多的SUSHI。
請注意，對於質押/現金流代幣，我們不應該把原生通貨膨脹看作是收入的一部分。這方面的主要例子是Aave。它就像一個偽生產性的代幣。雖然該協議為用戶提供了質押AAVE (stkAAVE) 服務，但質押不會從協議活動中獲得任何外生現金流——它只是來自DAO 國庫的AAVE。
投票託管（veToken 模型）
例子：CRV, BAL, YFI
投票託管代幣是目前代幣經濟設計領域中的當紅炸子雞，由Curve Finance 推廣。通過這種模式，持有人可以選擇將他們的代幣鎖定在預定的時間內（通常從1 周到4 年不等）。
通過鎖定他們的代幣，用戶會根據所投入的時間量收到一個veToken（ CRV 的veCRV）。舉例來說，用戶在1 年內押注1,000 個CRV，將收到250 個veCRV，而如果他們在4 年內押注同樣的金額，他們將收到1,000（250 x 4）個veCRV。
這裡的關鍵是，veTokens 通常對協議有一個特殊的權利範圍。對於Curve，veCRV 持有者有權投票決定哪些流動性池子可以獲得CRV 流動性挖礦獎勵，以及在其LP 時獲得更高的獎勵。此外，veCRV 持有者還可以從交易費和任何流經該協議的賄賂中獲得分紅。
總的來說，veToken 模型吸納了上述兩種代幣模型，並在其周圍增加了一些額外的效用，創造了一個非常吸引人的用例。
但讓我們深入了解這些代幣的表現。
歷史表現
為了做到這一點，讓我們採取一個非常簡單的方法。
我們將對屬於每個類別的三種代幣進行平均加權，然後衡量其年初至今的價格表現——接近加密市場的相對最高點。
由此，我們將能夠衡量哪種代幣模式在市場陷入長期熊市時最具價格彈性。顯然，這裡面有很多細微的差別，如基本面、催化劑、空間內的敘事，等等。
無論如何，這將使我們對當今不同的代幣模型進行簡單評估。
不同模型的表現
指數：
- 治理：UNI, COMP, ENS；
- 生產性：MKR, SNX, SUSHI；
- 投票託管：CRV, BAL, FXS；
今年，讓我們認識到，2022 年對加密貨幣來說並不好。 BTC 和ETH 從今年年初開始都下跌了大約-50%。
因此，鑑於大多數其他代幣的風險較高，並且整個金融市場處於避險環境中，如果大多數其他代幣的跌幅相同甚至更糟，這不足為奇。
無論如何，看到這些資產按其代幣模式分類後的表現，真的很有趣。
在對每個類別中的三個代幣進行平均加權指數時，這就是我們從年初至今的價格表現中得到的結果。
雖然許多人第一反應認為治理代幣應該表現最差，因為他們被廣泛認為是無價值的，但投票託管代幣實際上是三種代幣模式中平均表現最差的。
無論怎樣，鑑於加密貨幣投資者對代幣模式的積極情緒，這仍然相當令人驚訝。投票託管模式是目前代幣經濟設計世界中的紅人。它具有令人信服的鎖定，賺取現金流，並具有強大的治理權（如指導流動性激勵）。
但所有3 種代幣對美元和ETH 的表現都相當糟糕。 Curve，該模式的先驅，下跌了-71%。同時，Frax 的FXS 下跌了-84%，而BAL 即使在3 月份實施了投票託管模式後，也下降了-61%。
原因是什麼？
一個角度是，投票託管代幣通常有大量的代幣排放。例如，Curve 目前每天向該協議的流動性提供者分發超過100 萬CRV。根據CoinGecko 報告的流通供應量，這相當於在未來一年內超過100%的通貨膨脹。同樣，Balancer 目前每週分發14.5 萬，年化通脹率超過21%。
另一方面，Frax 只排放了大約7%的代幣供應作為對LP 的獎勵。雖然這個數字並不瘋狂，但Frax 的糟糕表現可能很大程度上歸因於Terra 之後算法穩定幣的下跌以及由此導致的4pool 啟動失敗。
退一步講，平均而言，生產性代幣表現最好。這主要是由SNX 推動的，它自年初以來只經歷了35%的下降。這可能是由於最近成功整合了不同聚合器（即1inch）協議的原子交換，該代幣已從6 月份的底部躍升了135%。
在SNX 之外，MKR 的表現與一籃子資產持平，為負57%，最大的跌幅來自SUSHI，在治理和運營動蕩的情況下，SUSHI 的最大跌幅為-87%。
雖然從美元價格和波濤洶湧的宏觀條件下來看表現平平，但如果以ETH 的角度來看這些資產–因為我們一直在尋求跑贏ETH–則沒有那麼糟糕。
有一段時間，在最近的市場底部附近，以ETH 計價的生產性代幣實際上正在上漲。
基本面> 現金流
每個協議都有自己獨立的驅動力。歸根結底，推動宏觀價格走勢的主要是這些催化劑，而不是潛在的代幣模型。雖然建立有利於代幣持有者的浮動或分紅機制會有所幫助，但它並不是靈丹妙藥。
毫無疑問，對於代幣持有人來說，現金流具有積極的上升空間，增加了持有資產的吸引力，尤其是當協議賺取可觀的費用時。
但最後呢？
基本面很重要，敘事很重要。
底層的代幣模型–除非相當垃圾–應該僅僅是大趨勢下的Meme 產物。
聲明：本內容為作者獨立觀點，不代表0x财经 立場，且不構成投資建議，請謹慎對待，如需報導或加入交流群，請聯繫微信：VOICE-V。
來源：深潮TechFlow 原創
