【摘要】David 通過將共產主義理論中的共產主義一詞替換為DAO，來驗證DAO 和共產主義的一致性，同時他討論了馬克思關注的三大重要問題：生產資料歸屬，流動資產和投資的意義，這三大問題巧妙地對應了Web3 中的三大分類：NFT，Defi 和DAO。這是多麼巧合的事情啊！ Sara 認為馬克思的理論迴避而不是解決了集體和個人的矛盾，尤其是馬克思對於工人財產這個敏感問題一直避而不答。但馬克思也一針見血地提出供需暴力是真正的暴力，供需關係讓不值錢但稀有的東西炒到天價，這不就是如今NFT 所面臨的爭議麼？資本主義物質化最可怕的點在於將無實際價值的炒作資產置於真正有意義的愛和情感之上，也許這就是導致資本主義社會道德的崩壞的根本原因。
作者的結論是，共產主義和Web3 的理念儘管相似，在很多細節上也相似，但是在根本上並不相同。也就是說馬克思是中心化，是計劃的，立志廢除私有財產，而Web3 是去中心化，是市場的，保護甚至溺愛私有資產。當然，也許Web3 將來會和馬克思主義更有機地結合起來也未可知呢？真正的理論和DAO 應該是以全人類的福祉為最終目標，而不是拘泥於必須是市場或經濟、左或右。也許Web3 可以解決馬克思理論的矛盾缺陷並徹底革新共產主義概念呢？也許DAO 才是真正能實現天下大同的新共產主義呢？如果像馬克思和共產主義者提倡的那樣，捨棄小我、小的所有權為了大我，社會會更好嗎？這會成為少數人道德綁架多數人的思想鋼印嗎？如今，Web3 技術的發展給了共產主義再次進行實驗的機會，馬克思和他的共產主義要充分利用Web3 的先進性，而Web3 也要藉鑑馬克思主義中的構想來解決去中心化社會中的自利問題。
另一方面，作者承認相比實實在在的固定資產，流動資本和數字貨幣客觀上給社會生產減少了摩擦並帶來效率。而當加密貨幣不受監管地流動，就意味著他們不再必須為固定資產服務，也意味著我們不得不重新定義經濟邏輯。由於代幣的存在，在DAO 中，貨幣存在了兩次，代幣這種股權以投機為主要目的，而不再執迷於投入生產，這使得垃圾項目的詐騙風險難以把控，不受控的加密經濟可能會帶來更難以控制的經濟危機。所以在Web3 理論徹底被證實之前，我們要謹慎打開這個潘多拉魔盒。我們相信區塊鏈技術必將從技術和意識形態理論上給人類社會制度探索帶來跨時代的變革，Web3 會讓人類更自由地選擇自己的人生，還是會更牢固地束縛住我們？這個答案可能需要我們每個從業者用一生去探索。
作者：Sara Campbell、David Phelps｜譯者：huasi sui｜校對：han tang｜排版：Queeny
大衛·菲爾普斯在接受Crypto, Culture, & Society（CCS）的訪問時，談到關於Web3，我們可以從馬克思那裡得到哪些啟示。大衛· 菲爾普斯是Cowfund 的首席投資人，ecodao & jokedao 的聯合創始人，同時也是《三夸克》（Three Quarks）的作者。
有很多理由可以說明，Web3 讓我們都成為了馬克思主義者這一說法是不恰當的，其中可能最有說服力的莫過於這樣一個事實， 即Web3 大佬們實際上討厭卡爾· 馬克思。
以尼克· 薩博為例，他是一位學者、密碼學大師和比特幣原型發明者——偶爾有傳言稱他是中本聰——他因馬克思主義煽動封閉社會而痛心。引用薩博自己的話，“一個生病的大腦怎麼變得如此病態？”
同樣看看Moloch DAO、RAI 和SpankChain 的創建者蘇萊曼尼（該領域真正最具創新性和影響力的人物之一），他不僅公開同意薩博的觀點，而且認為，通過克格勃心理戰術，“美國已被馬克思主義思想病毒侵蝕”。他寫道，當窮人被告知他們想听到的話——他們與富人平等時，社會動蕩的種子就種下了。
然而，不只右翼加密貨幣人士認為Web3 從根本上來說並非馬克思主義；加密貨幣的極度市場化同樣意味著許多左翼人士也將加密貨幣理解為資本主義的加速形式。
施耐德最近寫道，在某些方面，加密經濟學也近似於公地的對立面：圈地，因為曾經共同擁有的東西被細分為可擁有的、可交易的資產。對於施耐德來說，這種超金融化將“以前難買賣或不可能買賣的東西，從加密算力到數字遊戲中的房地產”，通過人為地使它們變得稀缺來賦予它們價值。它將本來可以免費提供給所有人的東西私有化。
與此同時，可以說是左翼最重要的技術專家科里· 多克托羅指責DeFi 是“影子銀行2.0”，它在讓1% 的人暴富的同時給經濟帶來了巨大風險。他寫道，如果所有的錢都由同一群億萬富翁擁有，銀行怎樣分佈化都毫無意義了。 （事實上，大約0.01% 的比特幣所有者擁有著27% 的財富。）
那麼讓我們認為Web3 可能是馬克思主義的加密藥丸有多藍？ （黑客帝國的梗）
我們怎樣才能得到這個答案呢？
好吧，讓我們先通過舉例來回答這個問題，或者更確切地說，來回答另一個首要問題：新共產主義可以是…… DAO 嗎？
早在十月，大衛就進行了一項實驗，通過將共產主義一詞替換為DAO 來轉發馬克思德國意識形態的三段內容。你可以自己判斷它的效果。
（共產主義）原文如下：共產主義者並沒有將無私和利己主義完全對立起來。他們非常清楚，利己主義與無私一樣，是個人自我主張的必要形式…… 縱觀歷史，“普遍利益”是由被定義為“私人”的個人創建的。
請注意這裡的矛盾：集體只有在滿足其個人成員的自利需求和願望的同時才能運作，而且不會損害他們個人的主權。
這種矛盾反復出現。
（共產主義）原文如下：個人真正的智力財富完全取決於他的真實人脈財富。只有這樣，獨立的個體才能從各種國家和地方的界限中解放出來…… 這場共產主義革命將把全面的依賴轉變為對這些權力的控制和有意識的掌握，這些權力迄今為止一直以獨立於人們之外的、完全陌生的形式統治著人們。
請再次注意，自相矛盾地強調個人主權是集體解放的基礎。
這個悖論也是根本上偏離馬克思主義的關鍵。
（共產主義）原文如下：現代國家，資產階級的統治，是以勞動自由為基礎的。勞動自由是工人之間的自由競爭。相反，共產黨主義者的自由活動是整個人的所有能力自由發展而產生的生命的創造性表現。
再一次，我們感受到了同樣的矛盾。真正的集體自由意味著個人自由，可以隨心所欲地做他們想做的事。
但請注意，更廣泛地說，這本質上就存在著矛盾。馬克思主義並沒有那麼容易被簡化為輕描淡寫的解決方案或吹噓的口號，更不用說二十世紀國家社會主義的恐怖了。因為，當我們將馬克思主義理解為辯證法而不是學說（即一系列矛盾和悖論）時，我們可以理解它的一個主要價值點：正如我們將看到的，它可能根本上是沒有答案的問題框架。
因此，出於本文目的，我們將討論馬克思提出的三個問題。每個問題都包含個人主權和集體協作之間的矛盾，也涉及到Web3 當前的三大主流類別：NFT、DeFi 和DAO。
Q 1：生產資料是工人所有，還是所有製觀念被廢除了？ （NFT）
顯而易見，這是一個很難回答的問題：在著作中，馬克思是否提倡普遍廢除財產和所有權？還是他主張將所有製重新分配給無產階級——也就是說，讓無產階級擁有生產資料？
這個問題甚至貫穿了一份像《共產黨宣言》這樣的原則性文件，它在試圖消滅財產和試圖把它交給工人之間艱難切換。馬克思、恩格斯在其中寫道，共產主義的顯著特徵不是普遍廢除財產，在這個意義上，共產主義者的理論可以概括為一句話：廢除私有財產。
簡而言之，這種矛盾存在於字裡行間。
馬克思和恩格斯試圖掩蓋這個矛盾，他們在不同的要點上解釋共產主義只是廢除私有財產（不是廣義上的財產，不要擔心工會普通工人！），真正的重點是剝奪資產階級的的不義之財。然而，對於共產主義是否會破壞工人的財產，他們並沒有很好的回答。他們這樣辯稱，工業的發展在很大程度上已經摧毀了工人財產，而且每天仍在對它們進行摧毀。這是一個沒有任何實際意義的問題，因為歷史上發生了什麼我們大家都一清二楚（手動狗頭）。
顯然，這是為了避免工人所有權問題而在修辭上迴避——因為在《共產黨宣言》的所有反財產論說的條目中，我們可以反复看到馬克思的悖論。讓工人擁有生產資料意味著擺脫我們所知的所有權。他在《德意志意識形態》中寫道，隨著私有財產基礎的廢除，在其自身的控制下，人們重新獲得了交換、生產和相互關係的模式。
馬克思寫道，（與共產主義）相對立的體係是貿易通過供求關係統治整個世界。在這種關係下對財富和債務進行分配，建立帝國和推翻帝國，導致國家崛起和消失。馬克思害怕的暴政不是暴君的暴政，而是供求的暴政。因為這是對我們真正最重要的東西進行錯誤評價的暴政，無論是食物還是愛情。 NFT 批評者應該會同感這裡的觀點：供需為物品分配價值時，不是根據它們對我們意味著什麼，而只是根據它們在市場上的稀缺性。
所以很明顯，馬克思的理論和Web3 不一致。
那麼，當工人控制生產資料時會發生什麼？馬克思和恩格斯描繪了這樣的烏托邦：
勞動分配一出現，每個人就有了一個特定的、排他的活動範圍，這是強加給他的。他是獵人、漁夫、牧民或批評家，如果他不想失去謀生手段，就必須保持這樣；而在共產主義社會中，每個人都可以在任何一個部門中有所成就；但社會規範了調節一般生產，因此使我可以今天做一件事，明天做另一件事，早上打獵，下午釣魚，養牛晚上養牛，飯後批評，因為我是有思想的自由體，而不是一定要成為獵人、漁夫、牧民或批評家。
— 馬克思、恩格斯：《德意志意識形態》
最重要的生產資料不是工廠，而是時間——更重要的是，我們自己的自我意識源於我們擁有空閒時間。這使我們獲得了過上我們想要生活的主權，從事獵人、漁民、牧民和批評家的工作，而不是成為獵人、漁民、牧民和批評家，在利潤創造的角色中定義我們自己。
但請再次注意，這里關於個人和集體的角色存在矛盾——如果我們都在做我們想做的任何事情，尤其是在Web3 環境中，社會是如何集體運行的？誰在處理下水道和倒垃圾？如果我們生活在可持續的小型公社中，也許這些都是不必要的；馬克思只是暗示“社會調節一般生產”。但是這個社會是誰？
與其嘗試直接回答這個問題，我們可以用更熟悉的術語重新構建它嗎？因為我們可能會爭辯說，這種矛盾——無論是廢除所有權還是讓工人擁有生產資料——實際上反映了更深層的矛盾。作為個人，我們是否應該渴望擁有自己的身份（用今天的術語來說，就是我們的數據和聲譽）的主權？或者，如果我們放棄這種私有的主權，以便能夠更好支持社會和更好地相互支持彼此的集體需求，我們每個人都會過得更好嗎？
實際上，我們可以將這些問題更深入到Web3 核心處更加深層次的矛盾：我們是否希望對我們的勞動產品擁有所有權，或者我們希望它們是開源的，任何人都可以使用？
理解這種矛盾的方法之一是了解過去十年中創作者經濟的出現。退一步來說，我們可以將創作者經濟視為Web3 文化的一種起源。它不僅僅是無需許可的用戶生成內容（TikTok、Twitter）的產物，而且是自由職業經濟和個體創業者的普遍發展趨勢的產物——個體創業者可以從事自己喜歡的工作並從自己的工作中獲得報酬。
聽上去創作者經濟已經在文化上我們傳達了這樣的信念——相信藝術家應該擁有生產資料。比如，創作者是普通的擁有生產資料Tiktok 博主，而不是好萊塢名人；生產資料不是DAO 原型，而是炒作出來的房產。 ——只要不是基於“100 名忠實粉絲”貨幣化、免費用來優先規模化的創造的產物。
再退一步講，我們可以看到，創作者經濟實際上是零工經濟失敗的高潮，零工經濟憑藉工人主權的承諾和工人孤立的現實而在過去的40 年中佔據主導地位。最初，自由職業者對公司來說是一個有吸引力的提議，可以按需付費——或者更確切地說，無需求不付費，正如大衛· 哈維在*《後現代性的條件》*中指出的那樣：剩餘勞動力推動更加靈活的工作制度和勞動合同。
具有諷刺意味的是，創作者經濟現在也威脅著那些傳統公司，因為面對為自己工作的新意識形態，企業階梯的等級制度已經消失。
但在35% 的美國工人是零工的情況下，這種隨心所欲地成為漁夫、獵人和批評家的承諾也意味著放棄穩定報酬和責任支持的結構，自由職業者的安全保障對工人權利的依賴比以往任何時候都少——因為自由職業者是靠自己的。
同樣，創作者經濟向我們承諾了一個馬克思式的願景，即任何人都能成功成為藝術家，但只能通過從使他們成功的工人那裡攫取超額利潤的平台來運作。對於Uber 司機來說，對TikTok博主來說，都是如此。我們可以說，這就是自由職業者開源的代價：任何人都可以自由使用他們的工作，而他們所運營的平台仍然是孤立，並深度貨幣化的。換句話說：自由職業者獲得了開源，但平台獲得了所有權。
那麼答案是什麼？可以說，Web3 是對企業階梯和經濟兩極分化失敗的回應，一方面是孤立的公司，另一方面是開放市場的自由職業者。這就是我們回到從馬克思尋求答案的原因的地方所在。因為只有在確實有一個“社會”來“規範調節一般生產”的情況下，我們就可以隨意打獵和捕魚的獨立主權承諾才會奏效。只有當我們同時也願意放棄以集體利益優先時以相互提供時，我們才能擁有我們的工作，並彼此供給。
顯然，DAO 是我們稍後會回到的一個答案——一種類公司共識形態，它讓我們可以在無需許可的情況下分享工作，從工作掙錢，並放棄個人對工作的所有權。
但更簡單的模型是NFT。
一方面，NFT 代表創作者最終直接從他們的工作中獲得報酬。另一方面，這種所有權顯然是一種基於無限可複制jpeg 的社會結構，該jpeg 是開源的。
換句話說，NFT 為我們提供了一個願景，即創作者擁有生產資料（他們的藝術）並獲取他們創造的全部價值究竟意味著什麼，即使作品本身根本不是私有財產，而是對所有人開放。創作者們放棄所有權，使其得以運行。
Q2：流動資本是病還是藥？ (iDeFi)
所有權問題不僅僅包括資產。還涉及這樣一個問題：我們是否應該脫離銀行甚至政府等中心化機構而擁有自己的錢？這些機構用這些錢來資助一切事物，從次級抵押貸款到戰爭。或者這是否為大規模金融濫用、洗錢、黑客攻擊、騙子和沒有政府監管的極端波動提供了方便？
換句話說，我們是自己最好的金融託管人嗎？
從技術上講，我們要問的是，流動資本是否是資本主義矛盾的核心——或者實際上，是否資本主義最深層次問題的解決方案？這種流動資本就是馬克思在*大綱*中所說的“流通資本”，即可以很容易地轉化為流動化現金並同樣容易地轉化為商品的資本。馬克思寫道，這種”流動資本“獨立於每一種特定形式，並且可以擺脫或採用其中任何一種形式作為等效化身。換句話說，就像一種鬼魂以它所擁有的商品的形式出現，流動資本可以呈現任何形式，並且不受特定使用情境或領域的限制。
相比之下，讓我們分離出一些無法流動化的固定資本的關鍵特性，看看為什麼流動性可能有助於解決資本主義的一些主要挑戰。
固定資本：
-
是基礎設施（機械、工廠、機場）
-
通常是單一用途的（按用途評估）
-
需要大量的貸款前期成本
-
需要大量投資來建造和保持庫存過剩
-
吸收剩餘價值（公司對商品收取的費用高於製造成本）
請注意，固定資本是如何成為資本主義一些最具掠奪性方面的核心：對工作收費過高，工人工資過低，以及不斷為尚不存在的貨幣提供高額貸款，而這些貨幣需要越來越多的生產，從而使經濟生產越來越多的貨幣，滿足利率。
另一方面，流動資本就不存在這種問題。
流動資本：
-
不受地域限制
-
可用於表示任何物品或商品
-
可用於任何用途
完全流動的流動資金流動資本不會面臨摩擦，沒有時間和地點的摩擦和成本，例如衰退、庫存積壓和需要大量資金的前期成本，這些成本需要大量資金，而這些資金必須在以後以溢價返還。
因此，當我們以這種方式定義流動資本時，我們可能會將其視為其他東西：數字貨幣。
數字貨幣：
-
不受地域限制
-
可用於表示任何物品或商品
-
可組合和可編程
-
可用於任何用途
換句話說，數字貨幣或加密貨幣能否成為物質世界稀缺性的解決方案？
沒那麼快。還有一種觀點認為這種“純資本”，這種不受現實世界或實際使用束縛的資本的價值是因為它促進了貸款、剩餘價值、庫存過剩等體系的發展。正如大衛· 哈維在《跟大衛·哈維讀資本論》中寫到流動資本，當貨幣投入流通以獲得更多貨幣時，流動性資本就會出現。它的目的是培育更多的資本，讓我們被束縛在我們必須經常以低於工資的報酬進行工作，以產生更多價值來償還尚不存在的貨幣貸款。
那麼，當完全流動的資本不受時間、空間、政府監管或傳統金融模式的限制，可以隨心所欲地在世界任何地方即時部署時，會發生什麼？在線運營是否能夠史上第一次實現流動資本無需為固定資本提供服務的經濟？或者，正如NFT 批評者所聲稱的那樣，這是否意味著我們需要重建支撐供需經濟學的稀缺性動態，以使數字產品具有價值？
換句話說，我們是在創造影子銀行2.0 並承擔所有不受監管的犯罪活動的危險，還是在重啟“佔領華爾街”2.0？
最近，希拉里· J · 艾倫提出了一個非常令人信服的案例，即流動貨幣經濟導致打了興奮劑的資本主義。無休止的流動性意味著過度槓桿化比以往任何時候都更容易，而且為了使事情在導致財務相關情況風險更大的是沒有聯邦銀行來支撐可能導致的衍生保證金追加。如果每一項變革性技術都經歷過巨大的金融泡沫，當預期超過創新時，這些泡沫會拖垮經濟，那麼我們只能推測，當下一代技術本身能夠實現大規模、不受監管的貸款時，崩潰將是多麼可怕。最近，希拉里提出了一個非常令人信服的案例，即流動貨幣經濟導致類固醇致病資本主義。無休止的流動性意味著過度槓桿化比以往任何時候都更容易，而且為了使事情在導致財務相關情況風險更大的是沒有聯邦銀行來支撐可能導致的衍生保證金追加。如果每一項變革性技術都經歷過巨大的金融泡沫，當預期超過創新時，這些泡沫會拖垮經濟，那麼我們只能推測，當下一代技術本身能夠實現大規模、不受監管的貸款時，崩潰將是多麼可怕。
然而，有一個相反的觀點如下。
因為我們也可以說，流動資本使金融主權成為可能，因為我們不再需要從我們的資金中受益的中介機構。事實證明，金融主權適用於任何曾經把錢存在銀行里的人，就像它適用於工人一樣。回到勞動範式，我們可以想像，正如工人得到的報酬遠遠低於他們為工廠提供的價值一樣，我們儲戶得到的報酬也遠遠低於我們歷史上已向銀行提供的價值。 （而且儲戶還必須付錢給政府來救助給銀行紓困）。
DeFi 的前提是，我們不需要為銀行的成功獲得報酬，也不再需要為銀行的失敗付費，而不需要為他們的成功獲得報酬。因為現在，我們可以自己服務於履行貸款人的職能。在傳統的銀行範式中，如你將在銀行存入1美元，銀行將藉出給其他人，這樣你和另一家貸方每人將獲得1美元，銀行通過在經濟中產生2美元來有效地賺取你的錢，同時使你成為一個無意不知情、未經同意和無收益的貸方。 （我正在簡化只是簡單舉例，但這是貨幣乘數和銀行擠兌的原則。）這在DeFi 中根本不可能，因為你可以自己向市場提供流動性，或者，如果你願意，可以存入1美元並獲得代表其價值的合成代幣。現在，經濟中也有2美元，但其中一個完全抵押，另一個屬於你。
這就是我們說DeFi 有支撐的意思。很明顯我們正在走向應對現實世界中固定資本的一個未來場景，即抵押不足的貸款和加密產生貸款；但是，金融主權賦予我們波動性，因為它使我們能夠成為自己的貸方和做市商，以及無國家存在情況下的輸家。
這就引出了一個問題：也許我們應該憑空創造貨幣來穩定經濟體系？
這就引出了我們的最後一部分話題：DAOs。
Q3：投資能讓我們過上我們想要的生活嗎？還是迫使我們為了想要的未來而處於持續債務中？ （DAOs）
帶著回報期望進行投資，就是把錢投入世界，並希望有更多的資金回報——這就提出了一個問題，更多資金從哪裡來？是什麼產生了新價值？
剝削窮人和徵收土地是這個問題的兩個答案，雖然馬克思的觀點往往與前者交織在一起，但他在《資本論》中主要關注的是第三個問題：債務。對馬克思來說，債務是虛構的資本：對未來貨幣的義務，而未來貨幣並不正式存在，但債務本身會存在。舉一下”馬克思主義者雷· 達里奧”中的例子，如果我借給我的朋友5美元，他們給我寫了一張借據（IOU），我現在可以和其他朋友將這張借據作為抵押品、甚至作為貨幣使用——這樣，就是10美元，而不是5美元，如果我們算上利息，還會更多。
我們也許會期望馬克思會譴責整個資本主義企業製度，認為這是建立在藉據上的騙局，如果使用這些“借據”，經濟就會崩潰。但事實上，馬克思在這裡做了一個關鍵的區分，即對公司——股票——的投資，代表了真正的資本，正是因為它們不是藉據，可以作為貸款和貨幣“存在兩次”。
鐵路、礦山、航海公司等等的存量，代表實際資本，即在這類企業中投入並和運作的資本，或者股東為作為在這些企業中為資本使用目的而預付的資本而預付的金額，是實際資本。這並不排除這些可能代表純粹騙局的可能性。但是，這種資本並沒有兩次存在，即一方面是作為所有權（股票）的資本價值，另一方面作為實際資本投資於或將要投資於這些企業。
— 馬克思，《資本論》，III.29
注意債務和投資之間的區別。對於債務，你的5美元貸款將始終價值5美元（加上利息），因此你的借據可以輕鬆成為貨幣或抵押品。然而，對於投資，你的5美元不能如你所願在任何時候被視為5美元：其價值取決於市場賦予的價值，隨著時間的推移，會上漲或下跌。換句話說，投資與債務不同，因為投資不能保證你獲得金錢存在兩次的回報，即首先是作為要償還的數量（借傭），其次是作為使用或貸出的數量（貸款本身）。
同樣重要的是，投資不是馬克思所說的“虛擬資本”，因為它們不是“有息資本”，馬克思將其定義為“對生產訴求的積累，市場價格的積累”。對於這種“虛擬資本”的完美體現，馬克思向我們指出了國家債券：因為債券需要償還利息，而實際上它們不能自我產生，它們實際上是在憑空創造貨幣。 （對於任何生活在二十世紀國家社會主義環境下的人來說，這也是一個明顯的例子，他們認為馬克思在任何時候都主張建立一個全能的政府來規範企業。）
然而，在公共市場上有一個輕微的小陷阱，這小陷阱在私人市場上成為會變成一個相當大的陷阱。這是因為——那隻股票的估值從何而來？好吧，它來自我們希望會做得很好的公司的預期’未來’回報。
因此，我們實際上是憑空賺錢。如果我以2000萬美元的估值向貴公司投資200萬美元，那麼我的200萬美元是真正的資本，但另外1800萬美元只是作為一個神話般的實體突然創造出來的，我們希望由於未來的貨幣化而能夠獲得價值。這些估值與債務一樣，是對未來生產的債權。
對馬克思來說，這個陷阱並不重要，因為傳統上從來沒有一種方法可以利用這些主張，或將它們用作資本：只要藉據不能作為自身貨幣進行交易，貨幣就不會存在兩次。
但DAO 情況下，貨幣卻突然地存在兩次了—— 因為現在我們已經用可以用來交易、購買或投資的代幣取代了股票（假設SEC 允許我們這樣做）。
但還有另一個更大的問題在起作用——DAO 允許任何地方的任何人創建本質上是對未來價值主張的代幣，並從他們願意的任何人那裡籌集資金。現在，任何人都可以享受虛擬資本的好處，而不必考慮實際中不得不用利息償還的問題。
我們可以開始意識到DAO 對金融系統所帶來的風險。這些投資中的許多投資不會獲得其估值，而沒有適當教育的金融民主化為欺詐甚至失敗的項目提供了大量機會，欺騙那些無法盡職調查的投資者。
但即便如此，通過創建我們自己的貨幣，DAO 還可以幫助我們以Web3 之前從未有的方式為我們的項目進行創新和投資。擁有自己的作品是一方面。能夠為你想做的工作提供資金是另一方面——正是它使真正的工人集體能夠控制資金並消除勞動力和資本的障礙。因為現在，你可以想像DAO 通過交換協議下的代幣來支持彼此的項目來相互“投資”。與傳統的投資生態系統不同，一方是資本（投資者），另一方是勞動力（創始人），DAO 到DAO 代幣互換意味著每一方都控股對方。
換句話說，DAO 體現了我們上面討論過的所有矛盾關係：工人擁有主權VS 自主權讓位於集體；流動資本實現金融自主權VS 驅使我們走向只能看到未來投資和回報的幻覺中的世界虛幻世界；投資我們創造的項目的實際資本VS 利用這筆錢為未來價值提供資金的虛擬資本。如果這些悖論、這些問題沒有明確的答案，至少存在多種選擇的可能性。
具有諷刺意味的是，這種可選性似乎是馬克思主義者所特有的。在一個大規模超金融化和數十億美元風險投資的時代，這也許是DAO 的真正意義所在；也是在公司和零工經濟的陰影下，連風險投資公司現在都表現得像馬克思主義者的真正原因：Web3 的偉大目標不僅僅是讓創造者對他們正在創造的東西擁有財務主權，更是給每個人根據自己的願望對創造做出選擇。
