原文作者: Oxfoobar

創作者：Hahaho

原文: On Royalties

版稅為藝術家和創作者提供了收入來源，如果能靠此盈利，那再好不過。但在區塊鏈領域，它的可行性卻不高。在本文，我將解釋版稅的形式為什麼不可持續，以及藝術家該考慮何種可持續的方式獲得收益。

這不是單純為了“詆毀”，而是幫助理清、區分什麼是可持續的，什麼是不可持續的。我們尋求世界觀與方法論的一致，而不是一味地反對一切，一個去中心化不記名財產製度的設計者要想獲得豐厚回報，一定需要運用加密思維進行反复的深思熟慮。

• 版稅使激勵錯位

• 版稅不具有可執行性

• 破壞價值主張的中心化選擇

• 如何可持續的獲得收益

版稅使激勵錯位

下面的項目就是例子，6.9%的創作者版稅（數百個ETH）被提取，數百萬美元消失於一場拉高出貨（pump-and-dump）的免費鑄造（free mint）遊戲。 Bloot是一個失敗的項目，收藏者最終一無所獲，但創作者團隊從版稅中獲得了大量收益。

Bloot是由Beanie&co.運行的free mint項目，儘管有9000ETH的總交易量，但目前的地板價已低於0.01ETH。

而現狀是，一個NFT項目更多是根據流動性和持有人的換手率為創作者獲取收益，“鑽石手”們則被忽視，這是明顯的激勵錯位。這進一步助長了“拉高出貨”的騙局不斷湧現，這些騙局的出現不是巧合，一切有因可尋。創作者應該根據藏品市值而不是藏品數量來獲得收益。

傳統的金融受委託人根據利潤按比例獲得報酬，而不是根據交易量獲得報酬。當一個收藏品因為社區了解到創始團隊不光彩的細節而被拋售時，也不應讓這個不光彩的創始團隊賺取額外的二級費用。

什麼是更好的激勵模式？收藏者先賺錢，創作者再賺錢。比如：（1）創作者持有一部分供應（2）創作者賺取銷售利潤的部分，而不是銷售價格的部分（3）創作者通過Harberger稅賺取當前項目估值的浮動百分比。

版稅不具有可執行性

NFTs是去中心化的不記名資產。不記名意味著持有它的人擁有所有權和完全控制權，去中心化意味著所有權與控制權不能被第三方撤銷。如果不引入中心化機製或阻斷錢包之間的NFT轉讓活動，就不可能在鏈上強制執行版稅。

要理解的第一個概念是有旁支付（side payment）。有旁支付指A假裝以鏈上的低價出售給B，然後單獨發送額外的錢，真實的價格則無法在銷售與交易的過程中體現。

第二個概念是打包合約（wrapper contracts）。一個打包NFT指向一個原始NFT，用戶將原始NFT送入託管並鑄造NFT的打包版本。打包好的NFT作為債權標的，可以自由交易，不受原始NFT創建者編入合約的任何限制。比如”Wrapped Penguins”，這是社區在Cole出售項目所有權之前對他進行的抗議。

Wrapped Penguins是由Vincent Van Dough領導的社區“叛亂”，以表達對Cole無效治理的抗議。

第三個概念是錢包的轉賬自由。整理錢包（Rotating wallets）是減少黑客攻擊、金融安全、密鑰管理、隱私和個人安全的一個基本面。雖然有一些用例，例如用veTokens限制轉賬，但因為ve NFT可轉移，這項技術也不被看好。有些人提議，讓中心化的管理員事後撤銷轉賬，增加KYC要求以證明兩個錢包的所有權或增加一個固定的轉賬費用。然而，這些方法除了打擊加密貨幣的核心精神之外，實際操作起來也是麻煩不斷。

接下來駁斥幾個常見想法：

Q：如果把版稅機制硬編碼到Token中呢？

A：這一般說明了對ERC721的運作方式缺乏了解，交易的批准和轉讓是在市場合約層面進行的。

Q：如果為Token轉讓硬編碼一個固定費用呢？

A：這不是版稅，只是一種轉讓稅，這違背了轉賬自由，且可以通過一次性轉移到一個打包合約來規避。

Q：如果為Token轉讓硬編碼一個價格預言機費用呢？

A：運行價格預言機既困難又中心化，違背了轉賬自由，且可以通過一次性轉移到一個打包合約來規避。

Q：如果把不尊重版稅的市場列入黑名單呢？

A：你不能把網站列入黑名單，只能把合約地址列入黑名單。且一直會有新的合約出現，相同的代碼在不同的地址一樣可以運轉。這是一個沒有盡頭的貓捉老鼠遊戲，需要不斷的風控管理。

Q：如果讓藝術家撤銷沒有支付版稅的Token轉讓活動呢？

A：下文就是答案。

破壞價值主張的中心化選擇

考慮到可隨意編程性，唯一的”解決方案”是授予創作者永久管理權限，將地址列入黑名單銷毀Token，或撤銷轉讓。對於NFT收藏者來說，這個妥協很難接受，因為有著明顯的尾部風險。 DCinvestor就曾表示：

“我也永遠不會買可能限制我轉讓的NFT，不是因為我不會支付版稅，而是因為我相信NFT是最好的無需許可、抗審查的不記名資產。”

當人們提議”阻斷錢包到錢包的轉讓”，”建立一個中心化的黑名單”或”讓創作者燒毀Token”，這已經破壞了Token本身所代表的價值主張，所以仍沒有辦法在維持抗審查的同時強制執行版稅。

如何可持續的獲得收益

我們強調擺脫對強製版稅的依賴，不是因為它們在道德上是錯誤的。如上所述，從長遠來看，它們只是不適合無許可的區塊鏈範式。繪製畫布和雕刻大理石當然要使用不同的工具。那麼，什麼工具在區塊鏈上效果最好？

1.創作者持有的流動性

創作者可以為自己保留一部分供應。用例包括LarvaLabs、8liens等等。通過像sudoswap這樣的NFT金融化工具賺取交易費，而不是向粉絲傾銷。

2.自願支付版稅的排行榜

即使版稅是不可強制執行的，但仍會有人自願支付版稅。可以製作一個公開的排行榜，提供關於誰自願支持創作者的信息，可以將其遊戲化，並鼓勵這個行為。

3.創作者證明“真身”後的初級銷售

案例比如LarvaLabs，YugaLabs，XCOPY，deekaymotion等。

4.證明後的工作

有人說這是不好的，因為它要求藝術家有粉絲。事實上，這是注意力經濟的結果，建立自己的品牌是避免不了的，無法出售主要作品的未知創作者無法從版稅上賺到錢。

5.衍生作品的“背書”

在加密貨幣中，“出處”是一切。一個想法的最早創作者如何從衍生品中積累價值？你（粉絲）的證明有強大的分量，對高質量衍生作品的認可（證明出處）也是相當有利可圖的。

6.Harberger稅

Harberger稅是版稅的加密等價物。每個NFT所有者對其Token的價值進行個人評估，並定期向創作者支付其中的一小部分，且任何人都可以在任何時候以當前所有者的估值買斷Token（可以防止防止估值過低）。支付價格的平滑化（而不是離散化）與自由轉讓兼容，這解決了價格預言機的問題，並且是去中心化的。但有一些棘手的用戶體驗問題，需要圍繞著“擁有一個Token意味著什麼”不斷探索。

一個哲學思考

我不認為自己是一個優秀的視覺藝術家，但確實喜歡收集藝術品。在機制設計領域，我才是一個創作者。

這個領域的一個秘訣是：化繁為簡。可能聽起來像是懶惰的藉口，但反過來也是如此。建立一個簡單的協議，比建立一個複雜的、大量基於邊緣案例的補丁的協議，實際上更難做到。後者讓人感到滿意，因為你在努力工作，完成任務，解決問題；但往往不是最有效的，也可能不是用戶想要的。

過於復雜的邊緣案例像是試圖把一個圓木塞進一個方孔。這是一種機制性的反饋，說明有些東西出了問題，我們要構建自然的，不需要過度控制的機制。抵制創建黑名單的衝動，抵制謾罵，抵製過多的if-then語句。這對於創作者和用戶，是兩全其美的事情。

而且這個道理，不僅適用於NFT領域。