a16z在構建標準的同時，是否也有謀求更多行業話語權的訴求？
撰文：David，深潮TechFlow
近日，a16z 推出了一個免費、公開、名為“不能作惡”的許可證，旨在讓NFT領域的知識產權界定更加明晰。在NFT炒作起落的背後，許可證標準協議的製定也許更值得我們關注，因為它直接影響著NFT及其相關IP在現實中的傳播廣度。
善惡難分，NFT IP 使用的模糊地帶
看到“不能作惡”，你的第一反應是不是谷歌那句知名的口號：“Don’t be Evil”（不作惡）?
但這次稍有不同。
a16z這個許可證，叫做“Can’t Be Evil”（不能作惡）。一字之差，意義產生了微妙的變化：
不作惡更像一種道德約束，在自覺、名聲和信念的引導下，指導著我們“不應該做什麼”；
不能作惡更像一種制度約束，在法律、條文和代碼的基礎上，指導著我們“不能做什麼”。
是不是覺得扯遠了？讓我們來看一看NFT領域的現狀。
你從項目方那裡拿到了一個NFT，如果把這個NFT的圖像、項目方的商標和Logo印在衣服上去賣錢，會違法嗎？
如果只拿圖像，不拿商標呢？
你很有可能給不出一個確定的答案。實際上，這涉及到一個知識產權（IP）的使用程度和範圍的問題。
目前在NFT領域，基於IP，你能做什麼（善），不能做什麼（惡），界限和標準都是模糊的。而各家公司也都有自己的選擇：
- 保守型：Larva Labs限制Crypto Punks的持有者們利用IP製作衍生產品，並限制使用其品牌/標識；
- 中規中矩型：Yuga Labs給予BAYC 的持有者們更大的IP自由和商業權利，讓他們可以使用購買的NFT創造和售賣衍生產品，但不能使用BAYC的品牌名稱和標識；
- 激進型：Mfers和Moonbirds則採用了CC0協議，甚至允許你不購買NFT、可以隨意改造圖片、可以使用logo和品牌、甚至可以隨便畫一張拿去售賣。
於是面向不同許可場景，NFT 領域亟需一種靈活、公開和多適配性的協議標準，來滿足不同項目不同程度的許可要求。
而更多的NFT項目在創立時可能根本沒有想過IP的許可問題，採用何種協議和限制方法更是混亂和模糊的。
而這次a16z的“不能作惡”許可協議，就是想把這種模糊變得更加明確。
不能作惡，從規範許可授權開始
讓我們來看看a16z的“不能作惡”NFT許可協議具體是怎麼做的。
一個最明顯的特徵是，該許可協議考慮了多種可能下，買方對NFT藝術品的權利。例如：
- 這些權利是否可能涉及獨有性（只有買方可以選擇如何使用他們的NFT 藝術品，創作者放棄所有許可權利）；
- 是否可能涉及商業權利（允許買方將其NFT 用於商業目的的權利）；
- 是否可能允許買家修改、改編和從他們購買的藝術品中創造衍生品（比如改變藝術品的外觀或在不同的環境中使用它）…
這就賦予了NFT項目方可以根據自己的利益訴求，靈活設計許可協議的能力。相應的，針對上述情況的組合，a16z設置了6種協議選項，以規定不同條件下NFT所有者的權利：
- CC0（“CBE-CC0”）——根據Creative Commons 開發的CC0 1.0 Universal 條款放棄所有版權。
- 不保留創作者的獨家商業權利（“CBE-ECR”）——授予完全的獨家商業權利，可以在不當場合使用（注：不當場合指的是不合法、欺詐、暴力等等負面場合）。創作者不保留任何使用權。
- 非排他性商業權利（“CBE-NECR”）——授予全部非排他性商業權利，可以在不當場合使用。創作者保留使用權。
- 具有創作者保留和不當場合終止的非專有商業權利（“CBE-NECR-HS”） – 授予完整的非專有商業權利，不可在不當場合使用。創作者保留使用權。
- 個人許可證（“CBE-PR”）——授予個人權利，僅為個人使用。
- 不當場合終止的個人許可證（“CBE-PR-HS”） ——授予個人權利，終止仇恨言論。
項目方在創建NFT時，完全可以選擇上述中的某一種來規範對NFT IP的許可授權，在項目創建之初就明確指出用戶在持有NFT後，IP相關的權利邊界。
同時，儘管提供了多個選擇，但也有可能某些NFT項目並不適用於這些選擇，以及隨著時間的推移，同一項目的NFT授權許可的需求也會發生變化。因此a16z創建這個“不能作惡”許可證的初衷是，把它當作創建許可生態系統的起點，隨著創新和變化鼓勵更多的標準和協議出現，並同步配套了法律入門(PDF)，來提供許多潛在修改的額外注意事項。
有據可循，代碼層面的IP保護
在實操層面上，a16z已經將不能作惡許可證部署到Arweave（確保它們以公開、永久和不可變的方式存儲），並且開源在了Github上，然後將它們中的每一個都合併到任何新的NFT 項目都可以繼承的智能合約中。
這就意味著， NFT項目在編寫代碼時，通過簡單的引用a16z的許可證智能合約，就可以在代碼意義上申明自己所適用的許可協議。
例如下圖中的一段Solidity代碼，在某個項目的NFT代碼開始編寫之前，直接引用了a16z的許可證合約，並且將NFT許可協議設置成了CBE_CC0，即放棄所有版權。
其他開發者、用戶和商業組織事後在查看該項目NFT的合約時，可以找到該引用代碼來證實項目確實使用了CC0協議，而非口頭宣稱。
我們在此不妨做一個類比。
熟悉開源代碼的同學可能都不會對Apache協議感到陌生：一個由非盈利開源組織Apache採用的協議。鼓勵代碼共享和尊重原作者的著作權，同樣允許代碼修改。
一個項目代碼如果使用了Apache協議，就意味著你可以對源代碼進行修改；
同樣，一個NFT項目代碼如果使用了a16z的不能作惡協議，理論上也意味著你需要遵從該協議對NFT IP的使用條件。
這是一種代碼層面的規則效力，頗有代碼即法律的意味。當Apache協議成為了開源代碼中的共識許可，所有人在使用代碼時都會遵循Apache協議的規範。
而當大部分NFT項目認可a16z的NFT許可協議時，它也會具備規則效力。
項莊舞劍，意在沛公？
a16z在大多數人的印像中還是VC，以一個投資者的角色，通過投項目來盈利。
在加密圈項目投資越來越卷的情況下，能夠投到的好項目越來越少，相應的，隨著圈子的成熟和敘事瓶頸的到來，一級投資所能帶來的邊際收益恐怕在下降。
而在投資之餘，對於頂級VC來說，它們也具備卓越的投研能力，這也就意味著它們比一般人更敏銳的知道行業中缺乏的是什麼。
NFT IP許可協議目前仍處於空白地帶，相關統一的授權標準亟待構建。 a16z在構建標準的同時，是否也有謀求更多行業話語權的訴求？
當一家公司能夠洞察市場短板，並且帶頭制定標準和規則時，會對其行業地位、潛在收益和連接勢能帶來極大的增益，這部分可以參考通信行業高通、愛立信和華為對於4G/5G標準的爭奪。
項莊舞劍，意在沛公。從行業投資者到行業規則制定者，其中的鋒芒不言而喻，而後續的動作可能也絕非建設一個NFT許可協議那麼簡單。
當VC也開始卷去Buidl，你更有理由期待這個行業的蓬勃發展。
參考資料：
- a16z 許可證官方介紹：https://a16zcrypto.com/introducing-nft-licenses/
- 許可證Github頁：https://github.com/a16z/a16z-contracts
展開全文打開碳鏈價值APP 查看更多精彩資訊