Coinmetrics 聯創萬字解讀：白宮挖礦報告中的9 個錯誤

原作者| Nic Cater，Coinmetrics 聯合創始人

編譯| 白澤研究院

作為拜登總統行政命令的一部分，白宮科技政策辦公室（OSTP）對加密挖礦的氣候影響進行了研究，並在近期發布了報告。

在報告中，有幾個亮點：

OSTP 承認PoW 和PoS 可能對氣候不會產生相同的影響，但PoS 是否可能是PoW 的完美替代品仍存在不確定性
OSTP 承認使用其他擱淺的天然氣（通常作為石油開采的無法銷售的副產品釋放）挖礦的有趣發展
該報告有意義地承認礦工通過參與需求響應計劃對電網靈活性的貢獻
該報告指出了利用擱淺的可再生能源進行挖礦的潛力
重要的是，該報告只提供了不冷不熱的建議

然而，努力是薄弱的。這篇報告實際上是一篇文獻綜述，幾乎沒有提供新的數據或分析。它依賴於學術界、Crypto Carbon Ratings Institute 等反PoW 諮詢公司以及De Vries 等準學術博主。許多引用的學者本身的觀點都是相互矛盾的。況且，引用（高度衝突的）業餘愛好者的非同行評審並不能稱之為科學論文。請記住，這份報告名義上是由“白宮科技政策辦公室”撰寫的。因此，報告應遵循較高的科學和學術標準。依靠非同行評審、非科學評估，尤其是引用由已知存在利益衝突的個人做出的評估，對報告本身的專業程度大打折扣。

報告中幾乎沒有提供案例研究，儘管列舉了許多礦工可持續運營、為電網增加電力、採取零碳方法和幫助電網穩定的例子。該報告對使用可再生能源的礦工採取了極其嚴厲的立場，進行了嚴厲的批評，並列出了可以接受他們使用的極其苛刻的條件。

關於需求響應的部分得出的結論是，這幾乎是無關緊要的，因為在政府看來，礦工正在提高總電力需求，而不會增加任何額外的供應。潛台詞是：因為挖礦是一種“糟糕”的用電方式，所以無論你是促進電網穩定性，還是使用可再生能源，甚至是利用擱淺的資源進行離網開採，都沒有關係——你在這裡不受歡迎，而且你應該關閉。

報告的一些主要問題如下：

幾乎不提供新數據
忽略行業主題專家的貢獻
依靠加密反對者De Vries / Digiconomist
依靠矛盾的Gallersdorfer、Klaassen 和Stoll
引用荒謬的Mora et al 2018
在魯莽使用數據時敦促謹慎使用數據
向使用可再生能源的礦工推廣“無法取勝”的方法
拒絕預測比特幣的能源消耗軌跡
提出適得其反的建議

我將依次介紹這些主要問題。

白宮幾乎沒有提供任何新數據

這份報告主要是對學術界和博客作者提供的（在某些情況下是虛構的）數據的反芻。我可以說報告的作者在圍繞PoW 的辯論方面經驗非常有限，或者他們的方法很懶惰，隨意引用，因為他們引用了臭名昭著的Mora et al 2018 並且非常依賴De Vries /Digiconomist，以及Stoll、Klaassen 和Gallersdorfer。這有點像閱讀一份關於登月曆史的科學政府報告，然後找到一個聲稱整個事情都是偽造的陰謀網站的參考資料。

引用了來自加密貨幣反對者的數據，這些數據在許多情況下具有高度的衝突性。如果OSTP 想在報告中留下印記，他們應該提出自己的一些新數據。

要深入了解比特幣能源消耗、可能的未來軌跡和排放情況，你需要做一些原創工作。但這份報告包含的內容很少。（我們可以忽略其他所有區塊鏈，因為以太坊合併了，現在只有比特幣是最有意義的PoW 區塊鏈）

白宮完全無視行業專家的任何貢獻

這是可以預料的。

OSTP 沒有引用CoinShares 在挖礦方面所做的任何出色工作；他們沒有引用Arcane Research，儘管該報告涵蓋了Arcane 展示過的專業數據。他們沒有引用比特幣礦業委員會匯總的任何數據，該委員會匯總了比特幣一半網絡的可持續性數據。

你可能會說，“好吧，OSTP 不能僅僅依靠行業參與者撰寫的數據和評論，他們只是堅持更高的學術標準和嚴謹性。”

那就是你錯的地方。

正如我將在下面進一步說明的那樣，OSTP 依賴於本報告中的以下內容：

荷蘭央行員工的個人博客，該員工一直是比特幣的反對者
在Joule 和Nature Climate Change 等期刊的“評論”部分發表的未經同行評審的內容
由具有嚴重商業利益衝突的個人發表的未經同行評審的期刊內容
一家營利性“碳評級機構”發布的報告將眾多PoS 區塊鏈列為客戶——明顯的反PoW 偏見

具有明確商業利益的公司或個人，可能會發表非學術和非同行評議的內容。因此，如果OSTP 不引用加密行業的內容的理由是“它不夠學術”，或者“他們有競爭的商業動機”，那麼這也適用於他們在本報告中所依賴的來源。忽略行業專家會使報告缺乏即時的數據和分析，因為最了解實際情況的是直接參與或與挖礦相關的個人和公司，他們的觀點會為作者避免許多錯誤。

此外，完全排除行業來源強化了該報告幾乎完全片面的事實。我是否可以認為，它對PoW 懷有深深的敵意？

依賴De Vries / Digiconomist

De Vries 的工作既不是學術性的、科學性的，也不是公正的。他是一位為荷蘭央行工作的博主。在他的歷史推文中，他對他的主題—— PoW 加密貨幣保持著極其敵對的立場。他的Digiconomist 網站就是這樣——一個個人網站，由一個明顯有衝突的人經營的項目。他不屬於學術界，甚至沒有接近。

一直以來，他都在批評比特幣對氣候的影響，無論是能源消耗、排放還是產生電子垃圾，白宮報告引用了他這三個主題。

很簡單，引用他的話完全不適合所謂的科學研究。他不是氣候專家；他不是挖礦方面的權威；他是為荷蘭央行工作的數據科學家。他的大部分論文都以“評論”的形式發表。

讓我們調查一下白宮文件中對De Vries 的一些引用：

比特幣能源消耗指數—— 個人博客，未經同行評審（被引用十幾次）
與Gallersdorfer、Klaassen 和Stoll 一起重新審視比特幣的碳足跡（2022 年）—— Joule 期刊，未經同行評審
可再生能源不會解決比特幣的可持續性問題（2019 年）—— Joule 期刊，未經同行評審

這些看起來像同行評審的科學論文，加密愛好者看起來都會覺得外行。事實上，它們是未經審查的博客文章。

至於Digiconomist，就更直接了。它甚至被維基百科拒絕作為比特幣頁面能源部分的有效引用（感謝Level39 指出這一點）。作為一個愛好者網站/博客，它並不嚴謹。當行業專家評審時，它經常被證明是錯誤的。

De Vries 在該報告中被引用了16 次。 Digiconomist 被引用23 次。總的來說，這使得De Vries 成為報告的“第一來源”。更權威、不那麼誇張、真正學術和中立（不接受行業融資）的劍橋金融中心僅僅被引用了10 次。

以附錄中的表A4 為例，該表旨在匯總多種加密貨幣的溫室氣體排放量。在引用的24 個數據點中，58% 是De Vries/Digiconomist，一個是Mora et al 2018，一個來自Stoll、Klaassen 和Gallesdorfer。因此，表中16/24 的數據點非常可疑。

白宮依賴於De Vries/Digiconomist 的三大主張：能源消耗估算、排放估算和電子垃圾估算。我會先簡單地談一談：

1) 能源消耗

De Vries 的評估比他更可信的同行高得多。白宮報告附錄中的表A1：De Vries 的比特幣能源消耗為144 TWh/y，而劍橋為88 TWh/y。對於ETH，De Vries 猜測同期為93.9 TWh/y，而Kyle McDonald’s 為22.9 TWh/y。他的評估始終遠遠高於其他研究人員的評估。（他通過假設網絡上的平均ASIC 硬件非常陳舊，因此效率低下，從而使比特幣的估計值偏高，每單位哈希需要的電力更多。）

更一般地說，De Vries 所依賴的能源消耗模型（白宮在此引用）一直受到Bitfarms 首席礦業官Ben Gagnon 的批評。 De Vries 模型實際上並沒有遵循它自己聲明的方法。它沒有反映2021 年實際比特幣網絡的變化，這表明De Vries 正在手動調整模型，以使其顯示出比模型輸出更高的能耗數據。

2) 電子垃圾

De Vries 認為比特幣ASIC 已經非常老舊，在論文中假設比特幣ASIC 每1.3 年就會完全報廢。這個1.3 年的估計來自對Koomey 定律的誤用，這是計算機效率理論。這顯然與ASIC 無關，也不能作為估算電子垃圾的基礎。

我們有大量關於ASIC 可以使用多久的真實數據。例如s9，用到2021 年仍然大放異彩，自出廠已經5 年時間了。如果考慮到電力成本，它們的產量高於盈虧平衡，總會有人運行它們。這就是為什麼——與De Vries 的觀點相反——ASIC 二級市場充滿活力。較舊的設備從最初的購買者“退休”到電力成本低且仍然可以盈利的運營商。

“1.3 年就會全面貶值- ASIC 垃圾！”— De Vries 的假設完全與現實脫節，如果你與礦工交談或閱讀他們的公開披露或查看二級市場，很容易確定。當ASIC 舊了時不會被丟棄，它們會在二級市場上出售。

我在《致環境保護署》的這封信中更全面地反駁了De Vries 的電子垃圾報告——由活躍於比特幣領域的許多大型金融機構的首席執行官審閱並簽名。

3) 排放

De Vries 對加密挖礦的溫室氣體排放進行了許多評估，而不僅僅是能源使用。這是非常值得懷疑的，很少有學者這樣做是有原因的：因為我們沒有得出排放所必需的能源組合數據。比特幣礦業委員會通過獲得大約掌握一半網絡的礦工的自願披露來發布關於礦工可持續性的數據——這在白宮報告中被忽略了——但僅此是不夠的。

要估算排放量，你需要知道礦工實際使用的能源。許多礦工是外國的，由私人實體經營。與在美國上市的礦業公司不同，這些私營公司並沒有透露太多有關其能源投入的信息。因此，排放評估非常模糊，以至於在沒有全面數據的情況下提供評估是不負責任的。

劍橋金融中心是比特幣能源消耗的權威機構，到目前為止，它一直推遲對比特幣挖礦進行任何類型的排放評估，因為這需要關於礦工能源組合的信息。

因此，白宮報告引用不嚴謹的De Vries 的排放評估是錯誤的，僅憑這一事實就會使他們的報告名譽掃地。

那麼白宮應該怎麼做呢？更好的方法是依靠可信的、不衝突的科學家和學者。例如，劍橋的評估是學術性的、無黨派的，並且被廣泛引用。當然，他們不會對與比特幣相關的溫室氣體排放做出“幻想”。

對Gallersdorfer、Klaassen 和Stoll 的依賴

這三位學者（他們有時也與De Vries 合作）也經常在“評論”部分下的期刊上發表博客文章。他們通過一家名為Crypto Carbon Ratings Institute（CCRI）的諮詢公司從中獲利。基本盈利模型如下：通過發布抨擊與PoW 相關的準學術“論文”來獲得可信度，並使用它來銷售以ESG 為重點的報告以幫助PoS 區塊鏈洗刷他們的名譽。然後，這些區塊鏈可以自豪地宣稱自己是綠色的。

OSTP 報告中引用的CCRI 報告（腳註40 和67，以及在附錄表A1 中反復引用）完全是非學術性的。

引用Mora et al

將Mora et al 作為引文讓我著實感到驚訝！

眾所周知，它可能是有史以來關於比特幣排放影響的最糟糕的論文。題為“僅比特幣排放就能將全球變暖推高至2°C 以上”，Mora et al 是挖礦領域的一個笑話。

Mora et al 2018 是由一名本科生寫的，據報導，Mora 本人實際上並沒有為這篇論文做出貢獻，只是作為“如何發表論文”的課堂練習。這篇論文本身，如果你願意讀的話，完全是荒謬的。它假設了一個與比特幣完全無關的模型，得到一個明顯錯誤的結果（比特幣挖礦會使地球溫度升高2 度）。

值得注意的是，Mora et al 的論文也出現在<自然氣候變化>雜誌上。如果你真的讀過這篇論文，很難錯過期刊頁面上的三個反駁。我已經將它們指出來，以便OSTP 可以找到它們。

衝突的數據處理方法

另一個例子是該報告對德克薩斯州的報導。

得克薩斯州的比特幣礦工積極尋求廉價能源，這是大規模可再生能源建設（由聯邦補貼推動）加上當地需求不足和到負載中心的長距離傳輸不足的結果。德克薩斯州的比特幣礦工正在挖掘負價或0 價能源，並選擇加入需求響應計劃，以便在電網稀缺事件期間處於離線狀態。

簡而言之，他們購買了其他人不會支付的廉價電力（從而改善了新增可再生能源的經濟狀況），並且在能源短缺時他們不會與家庭競爭。沒有比這更理想的能源買家了。

然而，該報告選擇引用錯誤的數字，以暗示礦工即將接管德克薩斯電網：

德克薩斯州的夏季電力需求峰值約為76 吉瓦(GW)，目前的加密資產挖礦活動約為2 吉瓦。 ERCOT 擁有約17 吉瓦的加密設備正在連網，預計未來12 至15 個月將有5 至6 吉瓦的新需求（相當於休斯頓市的電力需求）。 ERCOT 還可能在未來十年內增加25 吉瓦。雖然其中許多項目可能無法完成，但加密挖礦帶來的高達25 吉瓦的新電力需求，相當於德克薩斯州現有峰值電力需求的三分之一，這對維持電力可靠性提出了潛在挑戰，尤其是在電力需求不斷增長的情況下和近年來的極端氣候。

注：ERCOT 是得克薩斯州電力可靠性委員會，是一個電力系統運營商。

這些數字是巨大的。 17 吉瓦的功率是一個巨大的數量。正如他們指出的那樣，25 吉瓦相當於五個休斯頓。然而，本段唯一的問題是數據完全錯誤。

與我聯繫的每一位德克薩斯州的礦工都告訴我，OSTP 報告的數字是錯誤的，ERCOT 的“17 GW”數字具有嚴重的誤導性。為了確認，我聯繫了德克薩斯區塊鏈委員會的Lee Bratcher，該委員會可以說是德克薩斯州挖礦業最大的組織。 Lee 向我介紹了以下內容：

目前德克薩斯州的比特幣挖礦活動在1.5 吉瓦到2 吉瓦之間。未來幾年可能會再增加2-3 吉瓦。 17 吉瓦和25 吉瓦只是互連應用。我們正在與Oncor 和AEP 等公用事業公司合作，看看他們是否願意提供一個匿名的匯總數量。

總部位於德克薩斯州、專注於可再生能源的數據中心Lancium 的執行副總裁Shaun Connell 告訴我，只有在ERCOT 批准電力項目申請後，申請人才必須決定是否繼續進行購買，這其中可能摻雜了一個礦工的多次申請。

OSTP 似乎忘記了比特幣挖礦是一門生意，礦工需要賺錢，否則他們就會關門大吉。市場規模受限於礦工可獲得的比特幣獎勵的價值。這是對礦工願意投資的數量的一個非常現實的限制。

實際情況與OSTP 的預測大相徑庭。 ERCOT 的現狀是部署速度大大放緩，因為礦工經濟狀況惡化、資本市場環境疲軟以及能源價格上漲進一步降低了礦工的建設意願。

還值得注意的是，該報告假設能源在地理位置上是一致的，就好像在德克薩斯州西部活躍的礦工正在剝奪達拉斯的家庭電力。事實並非如此。從可再生能源豐富的德克薩斯州西部到DFW 三角區的電力傳輸有限，這解釋了為什麼兩個地區之間的電價如此頻繁地出現分歧。電力傳輸隨著距離越遠而衰減。如果沒有進一步的高壓傳輸（ERCOT 的CREZ，能夠承載15 吉瓦，已經滿負荷運行），你將不可避免地開發出完全閒置的本地能源。德克薩斯州是一個完美的案例研究，展示了比特幣礦工使用這些低價能源。這是一種我自己稱之為“非競爭性能源”，因為它根本不與其他負載中心競爭；它只是增加了建造更多基礎設施的經濟動力。

如果OSTP 費心與了解德克薩斯的真實礦工接觸，他們就不會犯這樣的錯誤。

使用可再生能源的礦工“無法取勝”

報告中最令人沮喪的部分可能是礦工利用擱淺的天然氣或可再生能源進行挖礦。基本上，該報告批評了礦工為其脫碳所做的所有努力，列出了可以接受可再生能源挖礦的極其苛刻的條件。可以說，我從未遇到過政府堅持對任何電網買家提出如此嚴格的條件。 OSTP 想以“不能獲勝”的方式讓他們失敗。

1) 解除煤炭、天然氣緩解措施

儘管象徵性地承認其有用性，但該報告否認使用天然氣進行挖礦的優點。首先，作者表現出了對可燃氣體工作原理的無知。在第24 頁，他們聲稱使用甲烷氣體進行挖礦不會以某種方式影響排放。這是錯誤的：使用天然氣的礦工能夠以近乎完美的燃燒效率燃燒甲烷，而普通燃燒效率低，尤其是在有風的條件下。這在文獻中有很好的記載。比特幣礦工能夠充分燃燒甲烷並將其轉化為能源和二氧化碳。從排放的角度來看，這是一個直接的改進；這不僅僅是報告所堅稱的排放中性。

該報告還聲稱，甲烷應該用於其他用途，例如生產氫氣。甲烷是石油開采的副產品，在井場附近並不是總會有鋪設的管道，建造它們也不一定經濟。 “如果我是你，”政府說，“我會簡單地用管道把甲烷賣掉。” 我相信閱讀報告的礦工會喜歡這個有用的提示。

關於氫氣，OSTP 應該高興。一些比特幣礦工已經宣布他們計劃建立可用於氫產品的可再利用能源基礎設施，如果該市場進一步發展的話。事實是，氫市場通常與比特幣挖礦沒有成本競爭力，特別是因為它需要額外的物理基礎設施（你可以將比特幣挖礦設置到雲，並立即出售。將極易燃的氫推向市場更具挑戰性）。 OSTP 忽略了實際從業者對此主題的見解。

第三，該報告否定了燃燒氣體緩解用例，斷言“與實現淨零排放相一致的氣候政策將實現零甲烷排放和零甲烷燃燒。”真方便！根據我們所在的淨零軌跡，世界將神奇地沒有燃燒，所以減少與燃燒或排放有關的措施都是不值得稱讚的。（Doge）

儘管馬爾薩斯式的氣候政策旨在消除所有石油開採，但這種說法既短視又烏托邦。

首先，無論OSTP 對淨零吹噓多少，都無法強制實施全球禁令。如果美國禁止所有國內石油和天然氣開採，那麼像歐佩克這樣的競爭對手集團只會獲得巨額意外之財。只要從地球上開採石油，就不得避免會發生燃燒，礦工們仍然會在那裡改善廢氣的排放情況，並以經濟的方式使用它。

2) 聲稱使用擱淺的可再生能源會抑制傳輸

該報告聲稱，基本上，使用擱淺能源的礦工（正如他們在德克薩斯州和其他擁有豐富可再生能源的地方所做的那樣，這在這一點上有充分的記錄）意味著電網運營商沒有足夠的價格信號知道在哪裡建立傳輸設施。

挖礦可以為可再生能源開發商提供額外收入，並激勵其建設額外的可再生能源產能。然而，它也可以減少將這些可再生能源傳輸到現有用戶的經濟激勵，或減少儲存多餘可再生電力以在需求較高時使用的激勵。此外，加密礦工不太可能僅在限電期間運營，需要在所有其他時間消耗電網電力。

基本上，政府是說礦工購買可再生能源——即使貨幣化——並不值得稱讚，因為這抑制了建立更多傳輸的信號。

如果我們有某種跡象表明擁有大量可再生能源的地區（通常遠離負荷中心）需要與電力需求量很大的地區聯繫起來就好了。

這是今年4 月5 日德克薩斯州的電價圖表。請注意西部出現負定價（這是由於稅收抵免補償可再生能源發電），南部和東部正在支付高昂的價格？這是因為電力不容易傳送，如果它要被長距離移動，則需要通過長距離、高壓來傳輸，而這種傳輸基礎設施的數量是有限的。因此市場不能以單一價格作為標準。

隨著可再生能源進一步滲透到美國電網，發電成本將會下降（因為可再生能源不像電力那樣具有邊際成本），但輸電需求將會上升。比特幣礦工幫助將其中一些可再生能源貨幣化，但他們並沒有解決傳輸的核心需求。我可以向你保證，網格開發人員可以弄清楚將它們放在哪裡。信號非常清晰。阻礙因素實際上只是缺乏政治意願、鄰避主義（沒有人想要在他們的後院鋪設輸電線路），當然還有財務成本。

3) 不給礦工補貼可再生能源建設的功勞

最後，該報告駁斥了購買可再生能源的比特幣礦工，對電力採取了一種奇怪和不切實際的態度：

當一個加密資產礦企從現有的可再生能源購買電力時，它在短期內取代了溫室氣體排放，卻將可再生能源的用戶轉移到化石燃料。這是因為在美國，每增加一單位的電力需求，就需要額外的煤和天然氣來發電。雖然可再生能源的使用量保持不變，但電力需求卻在增加，因此預計將追加使用化石能源。通過一種被稱為洩漏的過程，這種取代不會導致淨變化或全球總排放量的增加。

鑑於該報告早些時候堅持“讓一切電氣化”的思想流派，他們在這裡採取這樣的零和方法真的很奇怪。

比特幣礦工並沒有以任何方式補貼新增的可再生能源。這不是真的。例如，Aspen Creek 就是專注於利用可再生能源進行額外挖礦的礦工的一個例子，這意味著他們正在帶來新的電力，並且只消耗其中的一部分。
在電網上具有靈活的負載沒有附帶的好處。這也不是真的。礦工是一種獨特的負載響應，可以增強電網的靈活性。越來越多的可再生電網需要供應和需求方面的巨大靈活性。礦工可以比任何其他負載資源更好地做到這一點。更大的靈活性= 更多的可再生資源。

事實上，一個高度可再生的電網必須建設到其容量的幾倍，因為風能和太陽能是斷斷續續的。因此，在淨零未來，可再生能源必然會過度建設。這些可再生能源的首批購買者，從根本上提高了這些新擴建項目的經濟性。該報告暗示了一個稀缺的零和世界，可用電力是固定的。事實並非如此，甚至與之前在同一份報告中所做的陳述也不一致！為了實現真正的減排，需要建造大量的可再生能源，並且需要增加電網的靈活性。比特幣礦工直接和間接地幫助實現這兩個目標。

甚至拒絕猜測未來的能量軌跡

雖然OSTP 願意毫無問題地重複De Vries 關於比特幣排放的不科學的狂熱夢想，但他們卻並未自己預測未來的能源使用。這是一個非常奇怪的舉動，因為對比特幣未來的能源需求進行粗略的預測非常簡單，並且應該在OSTP 科學家的能力範圍內。

事實上，在我自己的《比特幣淨令》報告（與NYDIG 的羅斯·史蒂文斯合著）中，我們發現即使在黃金平價的“高價”情景中（這將使比特幣的價格約為50 萬美元），比特幣僅達到全球能源消耗的0.5%。

OSTP 的建議很愚蠢，而且適得其反

報告建議如下：

環境保護署（EPA）、能源部（DOE）和其他聯邦機構應提供技術援助，並與各州、加密社區、加密行業專家和其他機構開展合作，以開發和使用對環境負責的加密技術的性能標準。這些應包括非常低的能源強度、低用水量、低噪音產生、運營商使用清潔能源的標準，以及隨著時間的推移而加強的額外無碳發電標準，以匹配或超過這些設施的額外電力負荷。

如果這些措施在減少排放方面被證明無效，政府應該探索行政行動，國會可能會考慮立法，以限製或消除在加密挖礦中使用PoW 共識機制。 DOE 和EPA 應向州公用事業委員會、環境保護機構和加密行業提供技術援助，以最大限度地減少加密挖礦的排放、噪音、水影響和負面經濟影響。

簡而言之，他們希望要求比特幣礦工將可再生能源上網，以便有資格挖礦（“額外的無碳發電，以匹配或超過這些設施的額外電力負荷”）。美國的任何其他行業都沒有這樣的要求。

如果礦工不能做到這一點，“國會可能會考慮立法，以限製或消除使用高能量強度共識機制進行加密資產挖掘。” 當然，美國的任何其他採掘業都沒有這樣的規則，比如金礦開採（儘管金礦開採使用了相當數量的能源）。

實際上，OSTP 要求礦工被迫滿足一個完全不可能的標準，如果他們不能滿足這個標準，他們就要求國會對挖礦業進行監管，使其不復存在。

總體而言，這份報告帶有一種深刻的新馬爾薩斯主義態度。儘管它對“讓一切電氣化”等需要大量電力和傳輸的淨零目標（暗示我們將擁有一個能源豐富的未來）進行服務，但事實上美國政府如此熱衷於邊緣化一個佔發電量約0.5% 的行業——其中能源大部分在西德克薩斯等地未被使用。

與幾乎任何其他行業不同，比特幣已經完全電氣化，因此它可以從（設想的）綠色電網中受益。那麼，為什麼一個能源大買家，即全電力、與位置無關、可中斷和便攜的能源買家，會對綠色轉型構成威脅呢？

從實踐的角度來看，美國對PoW 的禁令會適得其反。我已經指出西方國家的政策制定者擔心比特幣的排放，應該說服礦工留在國內。禁令將對美國影響比特幣和網絡排放軌蹟的能力產生巨大的反作用。如果美國成功禁止工業比特幣採礦，其他地方的礦工，將立即獲得巨額紅利。天真地假設30-40% 的BTC 挖礦（目前美國總量）完全停止，非美國礦工幾乎立即會以相同的努力水平多生產42-66% 的比特幣單位。當中國禁止挖礦時，美國礦工經歷了這種情況。

如果您討厭黃金開採對生態的影響，您就不會在國內禁止黃金開採——這只是對競爭的生產商有利（如果你想知道，那就是俄羅斯和澳大利亞）。黃金仍將被開採並進入全球市場，因此禁令不會影響整個黃金開採業。

相反，您可以監管行業，要求礦工披露他們的能源結構，並在他們的排放和參與電網穩定方面保持透明。鑑於噪音污染，您可以輕鬆要求他們遠離人口稠密的地區。您會發現礦工非常願意。

此外，報告中提到的 PoS 可能是PoW 的完美替代品，也許這個問題會自行解決。因為PoS 網絡比PoW 更可控，提倡PoS 優於PoW 非常符合政府的利益（試圖將所有金融政治化）。我之前已經指出了這一點：PoS 更容易被捕獲，因為代幣往往會積累在大型金融機構中，而這些機構對國家的影響微乎其微。礦工對捕獲和控制的抵抗力要強得多。從經驗上看，哈希率在多樣化的全球礦工中的分佈要遠遠多於質押者持有的資本。

如果明天出現一個具有以下屬性的新行業：

它消耗能量，但在哪裡產生能量並不重要
它是完全數字化的，因此除了電力、變壓器和數據中心外，不需要任何物理基礎設施
它是完全可中斷的，並且可以隨時完全縮減，因此它可以在電網需要時完全離線（可再生電網越來越需要的功能）
因為它是完全數字化的，它可以像電力輸入一樣具有可持續性，事實上，從大多數方面來看，它似乎比美國任何其他單一重工業都更具可持續性
它提供一項為全世界提供產權的服務
它購買低價或負價的可再生能源，極大地改善了新的和現有的可再生能源項目的經濟性，否則這些項目將無法貨幣化
如果該行業消失，所建造的基礎設施可以重新用於其他與位置無關的用途，例如產生氫氣，這是可再生能源轉型的關鍵部分
它減少了與不可避免的氣體燃燒相關的排放，這是石油開采的副產品
它在美國的心臟地帶重建了高能基礎設施，為急需的工業產能回流奠定了基礎
如果你禁止它，它的總排放量將會增加。如果你接受它，它的總排放量將會下降
它代表著數百億的股權價值，並為那些可以將其擱淺能源出售給生產商的州提供巨額稅收

……你會禁止這個行業嗎？還是你會擁抱它？

我知道我的答案。

我只希望白宮最終能清醒過來，得出同樣的結論。

原文鏈接：https://medium.com/@nic__carter/comments-on-the-white-house-report-on-the-climate-implications-of-crypto-mining-8d65d30ec942

報告註釋版：https://niccarter.info/wp-content/uploads/09-2022-Crypto-Assets-and-Climate-Report_nc_annotated_091522.pdf