比特幣相對於傳統貨幣形式的最後一個好處是它應該提供更好的分期付款保護保險，因為其去中心化的分期付款框架使其獨立於銀行或其他分期付款中間人，並且不需要透露記錄持有人的個性。老實說，這不是更多博學的比特幣捍衛者可能會提出的情況，因為它一直是許多分析的焦點。儘管如此，在普遍的情緒和一些比特幣客戶中，它仍然是一種重複的傾向，因此值得在這裡進行一次簡明的對話。
有很多正當理由可以解釋為什麼個人可以在他們的交易所中尋找安全性。他們可能希望避免私人企業為指定促銷而對他們的交易所歷史進行大量信息分類，或者他們可能成為政治對手，害怕暴君系統的報復。
儘管如此，這種安全保護亮點同樣使比特幣成為參與敲詐勒索、非法業務和避稅的特別合理的工具，這一直是官員們反复擔心的問題。
在比特幣的中心，約定是兩個明確的元素，它們在無名方面具有相反的傾向。從一個角度來看，比特幣的公共記錄通常會使其更加直接，因為所有交易所都在一個自由公開的記錄中籤名。再說一次，比特幣的共享組織通常會使其更加未知（因為它不依賴於持有每個客戶數據的貨幣中間人的存在）。
正如其他人所指出的那樣，比特幣只是提供了偽匿名，因為雖然給定的交易所只記錄了來源和受益人的偽神秘比特幣地址，但所有交易所的微妙之處都在公共記錄上簽名。這樣，正如Luu 和Inwinkelried (2015, p. 10) 所說，“[i]如果比特幣地址可能以某種方式與特定個性相關，則將輸入偽隱匿”。通過使用流量調查等區分證明方法，可以將交易所的聚會追溯到交易賬戶的持有人，以及交易所K線走勢圖檢查。國家專家可以利用這些數據來區分數字貨幣交易的客戶，提供此類幫助是在非法避稅指南的敵人下被迫“了解你的客戶”的承諾，就像美國在美國的情況一樣存管處對虛擬貨幣標準的指導9，以及在歐盟新接收第五個逃稅敵人的任務10。在歐盟，由於“虛擬現金”交易管理機構以及看守錢包供應商，目前由第五項反洗錢任務涵蓋，他們很可能對客戶的預期努力水平作出承諾以及報告與b 相關的交易所的承諾獲取犯罪回報，或與非法避稅或恐懼販子資金有關。
因此，在比特幣的使用被證明足夠無限，獨立的比特幣經濟可能成為可能之前，比特幣發展過程中交易所持有的守衛地位似乎破壞了比特幣比傳統貨幣更具安全保障的理由。可以肯定的是，沒有一個是完全去中介的，它們只是依賴於各種貨幣中間人。
擾亂這種可識別證據機會的一種潛在方法是使用混合管理（也稱為“服裝管理”），它允許客戶將給定數量的變質比特幣換成來自各種不同客戶的相關總數，以及從另一個比特幣地址發貨。在任何情況下，依賴外部混合管理的問題在於，它們本身可能在任何時候成為法院指令的目標，或者成為“了解你的客戶”承諾的主題，類似於比特幣交易。
顯然，考慮到疏忽或叛逆的地區，客戶實際上可能會求助於交易或混合管理，以限制此類管理將他們的信息提供給專家的博彩。無論如何，他們將面臨一個重大的信任問題，因為那些不受監管的混合管理機構也可能不太可靠，如果發生敲詐勒索，他們幾乎無法保證看到自己的現金返還。這顯然發生在Meiklejohn 等人身上。 （2013 年）在專注於這些政府的同時，他們在文章中指出“[o]沒有這些 [mixing services]，BitMix，剛剛拿走了我們的現金”。
通過這種方式，比特幣似乎無法實現比普通貨幣形式更好的兌換保護。一些人甚至大膽地認為，比特幣距離讓警察的職業更加熱情還有很長的路要走，甚至還創造了尋找非法活動的新機會。像Chain 檢查這樣的組織已經創建了旨在打破區塊鏈以區分比特幣客戶的程序，該程序已被一些公共機構使用，例如美國內部收入管理局、聯邦調查局和歐洲刑警組織。
這為國家專家提供了一個有效的理由，即不要徹頭徹尾地抵制比特幣，以推進選擇性數字貨幣的發展，以更好地保護交易所保護而不依賴於外人。儘管如此，可以提出一個案例，即應該禁止植入常規級別安全保險的加密貨幣形式（例如，提議的Zerocash，它將協調區塊鏈本身的混合管理11），因為它們可以被用作在比特幣中執行的門貨幣標準，從而避開了國家專家的檢查。這種壓迫性的方法是否完全可行，剩下的部分是一個公開的調查。
更一般而言，像比特幣這樣的數字貨幣的去中心化（儘管不是完全去中介化）性質對客戶安全有一個更大的缺點：沒有銀行或貨幣基礎，客戶對保護他們的交易所負有全部責任。此外，普通的——不是特別受過教育的——購買者必然會在其比特幣交易所進行一些安全監督。通過這種方式，奇怪的是，比特幣安全性的許多缺陷意味著，與依賴傳統的貨幣中介相比，不成熟的客戶可以通過使用這種偽未知的加密貨幣來獲得較低程度的交易保護。
如果你想通過比特幣致富，你可以從
>>這裡
你想獲得巨額的加密貨幣利潤嗎？
從>>這裡
聲明：以上內容採集自VOCAL，作品版權歸原創作者所有內容均以傳遞信息為目的，不代表本站同意其觀點，不作為任何投資指導。幣圈有風險，投資需謹慎
