來源twitter：Dr.DODO
最近，關於NFT 是否應該收取版稅的討論逐漸增加；從OpenSea 的由賣家支付項目方或創作者設定的版稅方式，到SudoSwap 直接取消版稅，再到X2Y2 推出自定義版稅和CC0 不保留任何版權。 Dr.DODO 來分析NFT 版稅之爭會駛向何方？
版稅對供需的影響
從供給與需求關係來看：
1）當版稅=0 時，版稅對於需求端的影響為0，對於供給端的影響為負。
2）當0 < 版稅 3）當版稅>n 時，高版稅的存在直接將需求端歸0，最終導致供給端也歸0 。 版稅的必要性二次/多次轉售的版稅收益的目的是讓創作者/版稅擁有者不再執著於從第一筆交易中獲得最大收益。這不僅可以降低初始銷售價格，在一些Free Mint 的情況下，NFT 在價格彈性下可以獲得最大的流通量。這對早期項目，乃至無名藝術家來說，都是宣傳作品的好方式。 NFT 市場版稅現狀 根據PAData 分析，所有項目版稅的平均值為9.06%。版稅最高的25% 個項目的版稅都超過了10.50%，最高達到了12.5%。版稅最低的25% 個項目的版稅則都低於7.50%，最低達到了2.5%。 創作者困境 對NFT 創作者來說，目前有兩個選擇，1）釋放中短期利益，弱化版權要求，專注於強化宣傳，以獲得更大生態下的利益；2）不在意長期發展，短期內能成交一單是一單。但對創作者而言， IP 傳播範圍的擴大是為了提高收益，還是保護創意呢？原先，大部分創作者將知識產權/IP/ 版權看作資產。資產的流轉，需要「稅」進行創作反哺。這個邏輯之下，版稅存在即合理。但隨著互聯網的發展，傳播的成本下降，傳播的方式增加，MCN 機構快速發展，NFT 市場也是如此。 Web3 的版稅 創作者心態開始了變化，即是否把版權、IP 、內容再視為一種資產。其中一部分人將不再把版權等視為一種資產。當與某平台進行IP 合作，作品的市場傳播率大大下降。這也失去了互聯網的優勢：傳播成本下降但傳播方式增加。當原平台將版權鎖死在單平台中，版權限制了作品發展。創作者和平台方利益並不不對等；但創作者，既希望平台方帶來版權和資產的增值收入，又希望保留自由度。 版稅模型的周期性 版稅模型極具週期性特徵。隨著牛市熊市的互換，它的時間週期也會改變。牛市時，更傾向於設置版權，原因：平台的強勢，交易量會比較大。更加傾向於獲得牛市帶來的流通性所產生的短期利益，更加重視版權形成收入。 熊市時，市場下行，平台迅速進入到惡性競爭，死亡螺旋也極大概率發生。但在OpenSea 相比牛市時，交易量下降80% 甚至90% 的市場環境下，對於版稅都不會特別關注。事實上，迅速降低門檻，去內捲去競爭才是最主要的。當瓜分完市場最後的買盤後，市場也再無新的增量。 至此項目方被迫開始轉變策略，將賠本賺吆喝作為基本策略去積累長期影響力和品牌價值。長期商業模式開始後，版稅卻成為了改變商業模式時最大的阻礙。因此，NFT AMM 為代表的Sudoswap；自定義版稅的X2Y2；開放版權的CCO，開始出現。 版稅模型的分層性 版稅的分層性有：有名創作者與無名創作者。越有名的創作者越會注重版權保護；無名創作者更希望獲取更多的傳播途徑。前者希望通過版稅，資產等方式回收價值；後者則通過市場影響來思考流量和衍生品的價值。 NFT 版稅的未來 主要的特徵有：多樣化、可DIY、豐富的交易市場、更多的智能合約。 DAO 也可能參與進行定期的宏觀調整。此外， IP 創作初期會遵循市場情況，設定初期版稅值。但版稅值遵循非線性加成函數增長，函數的變量可能是時間週期，市場情況等。 版稅適合什麼創作者 版稅適合將NFT 作為資產或原材料來看待的創作者，以便項目/創作者通過資源形成完整產業鏈。現實中：原材料→加工→成品包裝→運輸→承銷→推廣→銷售→增加收入→購入原材料NFT 下：NFT→智能合約→上鍊→推廣→Mint→增加流動性→增加版稅收益→激勵創作者→新NFT 開放版稅適合什麼創作者 創作者有以下兩個特徵： 1）自身資源無法達到一條完整產業鏈的幫助且不具備充足資金和名氣的項目方和團隊。 2）注重社區發展的團隊。
