撰文：Megan Dyamond
編譯：0x11，Foresight News
簡介
2022 年是加密貨幣市場劇烈震動的一年，由幾種加密貨幣價格下跌、網絡和交易所故障導致了2 萬億美元的總市值損失。
迄今為止，對市場的最大衝擊包括Terra 崩潰、Celsius Network 和Voyager Digital 申請破產以及Three Arrows Capital 倒閉。這些衝擊並非孤立出現，而是波及整個市場，導致比特幣和以太坊以及加密市場整體下跌。最大的問題在於用戶的加密貨幣被鎖定在交易所賬戶中，或者他們的資金管理權交給了其他人。
一些交易所在這個「加密冬天」中損失慘重，他們的投資者不禁想知道自己可以使用哪些補救措施，以及是否可以從這個系統中的不負責任的行為者那裡取得賠償。
現行監管制度下的補救措施是無效的。大多數投資者在大量的加密交易條款中籤署了他們對加密貨幣的權利，如果這些交易服務被清算，許多人將被列為無擔保債權人。加密交易所和加密投資服務提供商本質上是作為銀行角色運營的，但沒有銀行必須遵守的投資者保護條款以及相應監管。近期崩盤的基本原理並非新鮮事，類似不負責任的行為也導致了2008 年傳統金融市場的崩盤。
這些行為的影響及其在整個市場上產生的連鎖反應也並不新鮮，尤其是在一個更多地基於消費者期望的市場中。許多監管機構關於如何在加密市場保護消費者的問題的答案是，應用傳統金融中相應的保障措施。即：規範交易所可能持有的最低準備金，要求這些服務提供商必須獲得許可，規範風險敞口，應用透明度標準，並將加密貨幣納入金融產品範疇。
這將我們帶到了Terra 的崩盤，也許是最重要的一次崩盤。曾因向全球用戶提供前沿區塊鏈投資而受到讚譽的Terra 現在被指責為2022 年加密冬季的催化劑。究竟出了什麼問題，為什麼會出問題，是市場和監管機構一直在嘗試解決的關鍵問題。
Terra ：一個加密貨幣的崩盤
崩潰
Terra USD（UST）是Terraform Labs 推出的假想的穩定幣。該代幣通過算法機制與美元掛鉤，使用Terraform 的另一種加密貨幣LUNA 來維持其穩定。該系統運行著一個套利網絡，LUNA 和UST 在其中相互交換——當有利潤時，一個被出售換為另一個，從而創造了對更便宜貨幣的需求而使其價格回升。這套機制在短期內起到了明顯效果，UST 能夠與美元保持接近1:1 的比率。這種機制還會銷毀正在交易的加密貨幣，這也是促使Terra 最終崩潰的重要催化劑。
Terra 生態系統和穩定機制的一部分是Anchor Protocol，其運作類似於儲蓄賬戶，將大量UST 存入其中以獲得高額收益。在其巔峰時期，Anchor 持有流通中所有UST 的近75%——這使得UST 的價值高度依賴於Anchor 的運作。
Anchor 從貸方獲得UST，將其借給借款人，以實現貸方大約20% 的收益率——其運作方式與銀行非常相似。這個回報從今年3 月開始變化，隨著協議持有的儲備（Terra 為滿足回報而保留的資本量）成比例地波動。儲戶被高回報的承諾所吸引而不斷加入，準備金因支付儲戶收益而開始減少。一個臨時解決辦法是向協議中註入更多的UST 並增加儲備。顯然，這並沒有持續下去，因為該協議的吸引力不足以讓用戶持續存入資產。
2022 年5 月，價值20 億美元的UST 從Anchor 協議中撤出並清算。這給LUNA 帶來了壓力，因為套利者試圖利用價格差異，從而擴大了LUNA 和UST 之間的差距，而UST 本來就不應該變得如此之大。 Luna 基金會試圖通過向系統中註入更多的UST 來彌補這一差距（記住UST 在LUNA 被鑄造時被銷毀），試圖重新控制並平衡兩種加密貨幣的價格。
隨著LUNA 的大量湧入市場，它也無法維持其價值並隨之暴跌。 Luna 基金會在儲備中使用比特幣並用它來穩定UST 和LUNA 的努力也失敗了，導致比特幣同時注入市場，也導致比特幣價格下跌。
到底錯在哪裡？
Terra 崩潰是由一系列問題導致的：儲備金不足、算法缺陷，以及Anchor 沒有提款限制。
如果對大額提款有限制，也許UST 就不會脫離掛鉤。
Jump Crypto 在2022 年5 月審查了UST 和LUNA 的活動，發現只有少數大額交易導致了貨幣的不穩定和崩盤。這些交易已經追溯到少數錢包，但所有這些錢包持有人的身份仍然未知。令人擔憂的是，這樣的少數人能夠在沒有後果或責任的情況下破壞整個加密貨幣生態系統。下面將進一步討論。
有關Terra 問題的更全面分析，請參閱Nansen 的報告。
Anchor 提款
UST 從Anchor 中提取的20 億美元可追溯到包括Celsius Network 在內的七個錢包。
下圖說明了隨著UST 從Anchor 撤出，UST 與掛鉤的偏差越來越大。
圖1：Jump Crypto 顯示了UST 撤出Anchor 與偏離掛鉤之間的相關性
在Nansen 對UST 脫鉤的分析過程中，列出了對脫鉤影響較大的7 個錢包。其中一個錢包已被確定屬於攝氏Celsius，其退出協議弊大於利。這將在下一節中進一步討論。
一些主要的UST 持有者的行為足以破壞Terra 生態系統的穩定，並使小額錢包持有者自掏腰包，他們沒有任何追索權。
正如我們將看到的，Terra 的崩潰直接導致了許多加密對沖基金和網絡的崩潰。這些基金和網絡的風險過度暴露於一種「穩定幣」（或者說一種算法），這是一種風險投資決策，導致數百萬用戶的資產損失。
話雖如此，不能孤立地指責Terra 崩盤的影響，加密市場的主要貸方和投資者缺乏審慎做法也必須承擔其責任。
Celsius Network：一個加密交易所崩潰
著名的加密貨幣交易平台Celsius Network 在美國申請破產保護，這是在6 月12 日Celsius 凍結投資者賬戶之後一個月之後發生的事情，這一事件幾乎沒有任何預警，並且是由於流動性不足而造成的。
Celsius 無法滿足投資者撤資的原因仍在追查，但似乎是過度槓桿化貸款（和低儲備）、主要參與者決策不力以及主要加密貨幣持有者和部分高管存在一定瀆職行為。
ETH 和stETH
為進一步了解最近發生的Celsius 及其相關代幣CEL 的崩潰，下面簡要討論Celsius 的質押行為。
Celsius 對stETH 進行了大量投資，stETH 是一種ETH 的衍生代幣，其對應的ETH 代幣被鎖定在以太坊2.0 信標鏈中。 stETH 的目的是在以太坊平台的「升級」中獲得獎勵。合併將當前的以太坊網絡從工作證明共識機制轉變為權益證明。 stETH 本質上是被鎖定在去中心化智能合約中的ETH，以在以太坊質押網絡中獲得中長期回報。為了獲得獎勵，用戶將他們的stETH 投入到各個網絡的流動資金池中，從而將stETH 的價格與ETH 的價格掛鉤。這使他們能夠在新網絡上獲得ETH 未來價值的獎勵。
Celsius 用戶將他們的ETH 交給了Celsius，Celsius 然後將這些代幣存入以太坊質押智能合約以換取stETH。當Celsius 想要提取ETH 時，在Curve 流動性池中將stETH 交易為ETH。 stETH 對ETH 的過度提取導致1:1 價格掛鉤的不穩定——需求增加導致ETH 價格上漲。這意味著隨著Curve 池的枯竭，Celsius 無法實現相同數量的ETH 來滿足客戶提款。 stETH 的第一次脫鉤恰逢Terra 的崩潰，因為用戶擔心不穩定，試圖切換回主網絡代幣ETH。 Nansen 表示，第二次事件加劇了脫鉤，其他大型參與者試圖消減stETH 倉位。
這導致了Celsius 用戶恐慌性撤回他們的投資，最終導致Celsius 凍結其網絡。隨之而來的流動性危機導致Celsius 於2022 年7 月17 日申請清算。
Anchor Protocol
Celsius 在Terra 的Anchor 中投入了大量的用戶資金。雖然它在Terra 崩潰之前撤回了大部分資金，但這被證明是一把雙刃劍。通過撤回這些資金並促成UST 的脫鉤，消費者對加密市場的不穩定進一步感到恐慌，促使加密貨幣的大範圍撤回和價格下跌。
因此，這也影響了Celsius 的其他持倉，尤其是比特幣，直接受到Terra 穩定UST 嘗試的影響。
不良貸款
在破產申請文件第11 章中，Celsius 將其30% 的貸款歸咎於用戶壞賬——約3.1 億美元。這些是藉款人（來自Celsius）無法償還的貸款，基本上從Celsius 的賬簿上註銷了。
Celsius 進一步披露了Three Arrows Capital 欠它的近4000 萬美元債務，鑑於該對沖基金破產，收回債務可能不太實際。
總體而言，Celsius 報告其資產負債表上的赤字接近12 億美元，首席執行官Mashinsky 將其歸因於「不良投資」。
涉嫌瀆職和缺乏監管
自2022 年6 月凍結投資者賬戶以來，Celsius Network 已經被捲入到了幾起訴訟，其中一些訴訟指控該公司存在徹頭徹尾的欺詐行為。
在凍結投資者賬戶之前，Celsius 採取的一些行動尚未得到該公司的解釋，例如向FTX 交易所支付3.2 億美元以及過度槓桿化頭寸的行為。向FTX 支付的款項是在客戶賬戶被凍結之前不久，據稱是為了償還貸款。在普通清算程序中，這將被視為在公司即將破產的情況下對債權人的優惠待遇。通常，當這種情況發生時，法院可能會下令撤銷付款，以便債權人可以根據其排名得到公平對待。
以上數據是Celsius 在6 月12 日凍結客戶帳戶之前提供的最後一周統計數據。 5 月6 日至5 月12 日這一周顯示出大量資金外流和負持倉。
Celsius 本質上是一家銀行，但沒有支持銀行業務的製度框架。獲取客戶資產（加密貨幣）的做法看起來很像傳統金融中的存款，這是一種受到嚴格監管的做法。通過將這些存款存入池中來進一步放貸看起來也很像銀行對客戶存款所做的事情，儘管沒有傳統金融提供的保險。
首席執行官Alex Mashinsky 導致Celsius 墜毀的推文是故意誤導。這至少可能違反了他對Celsius 的信託義務。也有關於Mashinsky 直接告訴公眾「Celsius 對UST 的敞口最小」的報導。事實並非如此，因為Celsius 是導致UST 脫鉤的最大錢包之一。
直到6 月12 日，Celsius 一直在積極嘗試通過旨在吸引流動性的促銷產品來吸引新客戶，並向允許其加密貨幣被鎖定六個月的客戶提供獎勵。
Mashinsky 於6 月12 日發布的推文是對用戶提款詢問的回應，據報導，在賬戶被凍結前幾天，提款一直無法正常運行。
鑑於加密貨幣並未作為金融產品或法定貨幣進行監管，Celsius 不能說違反了監管規定。但是，可以發現他們因未實施謹慎做法和故意誤導消費者而疏忽大意。
無論如何，既然Celsius 已經申請破產，消費者就會想知道他們可以使用哪些補救措施——答案並不多。
破產案中的消費者權益
Celsius 於2022 年7 月申請破產保護。在美國，這是一個允許重組公司債務以保持公司運營的程序。
一般來說，破產優先向有擔保債權人償還，然後是無擔保債權人，然後是股權持有人。擁有Celsius 的大部分賬戶持有人是無擔保債權人，他們只有在有擔保債權人被償還後才會收到還款，然後僅根據剩餘的可用資產按比例獲得償還。
這是因為在將法定貨幣或加密貨幣存入Celsius 時，這些資產將成為其他用戶存款池的一部分。因此，用戶無權撤回這些特定法定貨幣或加密貨幣，但有權退回其貢獻的價值，並須遵守與Celsius 的協議。與存款有關的普通銀行法中適用的相同保護和所有權不適用於加密貨幣交易所，並且與加密貨幣交易所的協議可以免除他們對存款全部損失的責任。
Celsius 在免責聲明中披露了用戶在平台持有的資產完全丟失的風險：
通過將合格的數字資產借給Celsius 或以其他方式使用服務，您將無權獲得Celsius 可能因任何後續使用任何數字資產（或其他）而產生的任何利潤或收入，您也不會遭受Celsius 的任何損失可能帶來的影響。但是，您可能會面臨Celsius 無法部分或全部償還其義務的風險，在這種情況下，您的數字資產可能會面臨風險。
需要記住的是，在這裡存入法定貨幣與存入數字資產沒有什麼不同。通常，當將資產借出使用並產生回報時，所有者將保留所有權。所有者將有權要求交付其資產。在這裡情況並非如此，因為儲戶放棄了他們對加密資產的所有權，對他們的貢獻價值只有無擔保的權利。
根據法律，在您選擇在服務中使用合格數字資產（如果您可用）並因此通過您的Celsius 賬戶將此類合格數字資產借給我們的期間，您授予Celsius，或作為藉款服務下的抵押品（如果您可以使用），對此類合格數字資產的所有權利，包括所有權，以及在無需另行通知您的情況下將此類數字資產保存在Celsius 自己的虛擬錢包中的權利或在其他地方單獨或與其他財產一起質押、再質押、質押、再質押、出售、出借或以其他方式轉讓或使用任何數量的此類數字資產，以及所有隨之而來的所有權，並且在任何所有權期限內。
加密貨幣交易所將是監管機構在監管加密貨幣行業時首先控制的地方。在讚揚DeFi 的去中心化的同時，這些交易所實際上是中心化的——充當加密市場的中心化接入點。進入加密貨幣交易所的投資者不像在傳統金融領域那樣擁有他們的「存款」權利，在傳統金融領域，存款受到法律的特殊保護。傳統金融還為存款人規定了一定程度的透明度，這是加密貨幣交易所不提供的。這種從投資者手中取消對加密貨幣的控制以及缺乏透明度的組合完全扭曲了區塊鍊和去中心化金融的目的：讓投資者想知道為什麼他們要選擇去中心化金融而不是傳統金融。
Three Arrows Capital：加密對沖基金
2022 年年中，三箭資本(3AC) 的倒閉令業內許多人感到意外。 3AC 是一家加密資產對沖基金，成立於2012 年，從2017 年開始投資加密資產。 3AC 的策略主要是處理加密衍生品，但投資組合還包括投資開發加密產品和技術的公司。 3AC 的資產管理規模在鼎盛時期達到100 億美元。
3AC 的衰落與其接觸Terra 有關。 3AC 以5 億美元的價格購買了1090 萬枚LUNA，然後將這些代幣鎖定並質押。隨著Terra 倒閉，3AC 的持倉價值迅速縮水，其持有的LUNA 份額現在僅值670 美元。
3AC 還持有Grayscale 的比特幣信託（「GBTC」）的很大一部分，自加密貨幣ETF 興起以來一直在折價交易。在Terra 崩盤後，3AC 專注於GBTC 套利，寄希望如果GBTC 被批准轉換為ETF，折扣將會逆轉。但這並沒有發生，隨著Terra 出售其比特幣儲備，比特幣的價格下跌，進一步耗盡了3AC 的資產儲備。 3AC 還利用其GBTC 持倉購買了穩定幣，這又回到了對Terra 的購買，所有這些都是為了償還部分比特幣貸款。 3AC 不再是GBTC 持有者，它在未公開的時間出售了其權益——很大可能性是虧本出售。
與Celsius 一樣，3AC 也暴露在stETH 風險中。隨著stETH 脫鉤，3AC 也損失了部分價值。除此之外，據報導，3AC 是加密資產（尤其是比特幣）的重要藉款人，現在可能會在這些貸方的賬簿上並顯示為壞賬。 Voyager Digital 就是其中之一，向3AC 提供了6.6 億美元的無抵押貸款。 Voyager Digital 現在也已申請破產。
3AC 是加密市場連鎖反應的一個典型例子，其中相對較小的衝擊會對過度槓桿化、儲備不足的生態系統產生廣泛影響。 Terra 無法與眾多加密系統隔離開來，不過，批評人士指出，3AC 接觸到盡可能多的貸方，其中許多貸方在日常業務過程中從普通投資者那裡收取存款，從而使他們的債務最大化。這就是3AC 的投資決策不僅影響機構客戶，也影響散戶投資者的原因所在。
除了可疑的投資決策，新加坡當局還譴責3AC 向貸方進行誤導和虛假披露以獲取更大的貸款額度。
正如解密報告所說：
在6 月26 日提交的一份宣誓書中，Blockchain.com 的首席戰略官Charles McGarraugh 還透露，3AC 聯合創始人Kyle Davies 在6 月13 日告訴他，Davies 試圖從Genesis 再藉5,000 比特幣，當時這些比特幣的價值約為1.25 億美元，「向另一家貸方支付追加保證金。」 這種行為在龐氏騙局中很常見，早期投資者從新投資者那裡獲得資金。
這凸顯了加密資產貸款缺乏審慎監管的問題，該行業未能檢查大型參與者為快速獲得回報而承擔的巨大風險敞口。
潛在的市場影響
全球宏觀經濟經濟面臨的壓力加劇了這些崩盤。加息、戰爭以及燃料和糧食的短缺都有助於提高消費者的預期，這推動了市場行為甚至擴散加密資產中。
隨著全球金融前景越來越暗淡，消費者正在尋求降低風險和更安全的投資，包括更安全的加密貨幣投資和傳統投資。這包括投資風險較低的加密標的，例如ETH 而非stETH。
如果消費者在加密貨幣中的存款沒有任何安全性，就會在交易所和質押池中引發恐慌和「擠兌」——這正是Celsius 和Anchor 中發生的情況。監管機構對市場操縱越來越清楚，這表明需要在加密市場的主要機構角色之間實施制衡。監管的不確定性進一步增加了消費者的不良預期，並推動市場轉向被認為更安全的投資。
加密市場是全球經濟的一部分，因此也會根據普通消費者的感受而經歷起伏。然而，話雖如此，行業的起伏週期可以通過監管干預來緩和，這樣對系統的衝擊就不會像最近感覺到的那樣造成災難性的影響。
監管改革的需要
經濟學家對為什麼以及何時進行監管有著相互對立的理論。這些理論不僅可以很容易地應用於銀行，還可以應用於與銀行提供類似服務的加密貨幣交易所和機構——吸收存款、產生利息和放貸。這些理論通常會涉及與壟斷、信息不對稱和外部性有關的問題。
負外部性是第三方因經濟交易而承擔的成本。在銀行業中，例子包括(i) 對有償付能力的銀行的傳染性擠兌；(ii) 因銀行倒閉而導致的經濟困境或崩潰；(iii) 政府提供的存款保險成本增加。
銀行業的壟斷者可能會給消費者帶來不公平，大型企業可以在沒有競爭對手挑戰的情況下操縱市場。
由於缺乏透明度而產生的信息不對稱，常常導致消費者做出不利的決定。消費者對投資和風險的理解往往缺乏與銀行相提並論的成熟度，因此他們需要保護。
最近的衝擊影響加密市場的方式清楚地顯示了上述所有三個問題。在多個加密貨幣交易所和投資基金倒閉後，市場顯然遭受了經濟困境。少數大型參與者的聚集表明存在鏈上和使用社交媒體操縱市場的可能性（考慮破壞Anchor 協議穩定的少數錢包）。市場的相互關聯性也無法將破產的參與者彼此隔離開來。這些交易所和投資基金缺乏透明度，消費者實際上並不知道他們的資金在做什麼，也不知道他們被告知了什麼，信息不對稱的問題是明顯存在的。
所有這些問題都為根據傳統金融現有法規對加密行業進行監管提供了充分的理由，這樣消費者既可以受到保護，也可以在遭受損失時獲得補救。
傳統金融中可用的補救措施
中央銀行保險
大蕭條之後，世界各地的許多中央銀行都採取了強制保險措施，迫使銀行為最低金額的存款投保，確保在銀行破產時消費者受到保護。
這為儲戶提供了安全保障，並在財務困難時期增強了對銀行的信心，從而確保減少銀行擠兌。即使在沒有明確存款保險計劃的國家，中央銀行也可以根據具體情況行使酌情權來補償在倒閉銀行中損失存款的消費者。
存款保險的防護網是傳統銀行業務中消費者可以使用的一種補救措施，而加密貨幣交易所的儲戶無法享受到這種保障（如Celsius）。
審慎監管
在傳統金融中，銀行受到中央銀行審慎監管——本質上是確保銀行按照最佳實踐運作。中央銀行為從事高風險行為的私人銀行提供保險，並在這些行為達到頂峰並迫使私人銀行關閉時使用納稅人的錢來支付賠償是不負責任的。
強有力的監管制度既規定了收取消費者存款的規則，又監督這些存款的使用方式，可確保更少的銀行倒閉並提高對銀行體系的信心。
世界各地的許多中央銀行根據以下因素對私人銀行進行監管：資本、資產質量、管理穩健性、收益、流動性和對風險的敏感性（如果風險管理得當）。這同樣可以應用於加密投資和交易所。
消費者可獲得的補救措施
在傳統金融領域，當消費者因為銀行魯莽（或非法）行為而遭到損害時，他們中大多數將獲得補補償，即能夠聯繫相關的審慎監管機構，或者至少能使用總體立法作為框架。
目前在大多數司法管轄區，消費者在交易所或投資工具申請破產的情況下將主要享有作為無擔保債權人的權利。如上所述，這通常使他們排在一長串債權人的最後，而向他們支付的款項則會很少。
消費者還需要查看與交易所和投資公司的合同，以尋求彌補損失的方法。不幸的是，其中許多是寬泛的描述，並且拒絕對消費者可能遭受的廣泛損失承擔責任。消費者應閱讀適用於其投資的所有條款，除非他們能夠承受這些條款所涵蓋的最不利情況，否則不要進行投資。
當然，如果任何公司的交易中存在欺詐因素導致消費者的投資損失，那麼這些消費者可能有民法上的補救措施並可以提起訴訟要求賠償。然而，這是一個漫長而昂貴的過程，對於大多數消費者來說，不值得花費時間和成本。
與大多數行業一樣，加密行業也存在安全風險。由於加密交易通常無管轄權和匿名性質，黑客很難追踪。這是監管機構在實施最低限度規定時需要牢記的一點，這可能會要求交易所對消費者的損失承擔責任。
待定法規
全球大多數司法管轄區都計劃監管加密貨幣。有些人想宣布它是一種商品，有些人想宣布它是法定貨幣，有些人想宣布它是一種金融產品。
在歐盟，目前反洗錢指令要求加密資產服務提供商獲得提供這些服務的許可證。這與提供金融服務所需的許可證不同，也沒有相同的報告標準。加密資產市場法案(MiCA) 正在歐洲議會通過，預計將於2024 年通過，它使加密資產服務提供商更符合金融行業的要求。
MiCA 有以下目標：
- 為現有歐盟金融服務立法未涵蓋的加密資產提供法律確定性，目前顯然需要這樣做；
- 在歐盟層面為加密資產服務提供商和發行人建立統一標準；
- 替換現有歐盟金融服務立法未涵蓋的適用於加密資產的現有框架；
- 為所謂的「穩定幣」制定具體規則，包括何時可以作為電子貨幣使用。
已根據金融工具市場指令(MiFID) 和電子貨幣指令(EMD) 定義為金融工具或電子貨幣的加密資產不在MiCA 的範圍內。 MiCA 旨在協調監管並「抓住」那些不屬於現有立法範圍內的加密資產活動。
該法案尤其對加密資產服務提供商提出了許可要求，並對穩定幣提出了準備金要求。 MiCA 並沒有涉及加密世界的所有方面，但它確實處理了市場上一些更大的問題——特別是規範加密交易所提供的服務和履行消費者保護義務。
在全球範圍內，加密貨幣行業將受益於對加密貨幣資產的監管，這些監管既對行業施加了審慎標準，又為消費者提供了一個明確的途徑來行使他們的權利，並有一個明確的監管機構來尋求保護。這些法規將阻止行業過度暴露於風險資產，並鼓勵市場重拾信心。
結論
最近加密市場的下滑暴露了系統的缺陷，以及監管不負責任的行為者和保護消費者的必要性。 Terra 的崩盤並不是孤立的，它是暴露幾個加密對沖基金和交易所過度槓桿化投資組合的轉折點。 Celsius 是這些交易所之一，不僅過度暴露於Terra，而且是推動Anchor Protocol 運作的主要參與者之一。 stETH 是另一種脫錨的工具，這加劇了Celsius 的損失。 3AC 或許是整個行業中最能說明問題的案例之一。作為交易所賬簿上的主要藉款人和隨後的壞賬，3AC 的過度槓桿頭寸使其自願清算。在所有這些動盪中，基金和交易所的高管們的行為基本上都是用別人的錢賭博，自己幾乎沒有受到任何影響。
加密市場中的參與者可能主要是私人企業，例如對沖基金，但仍會影響到暴露於大部分市場資源的一般市場。正如我們最近看到的那樣，對所有可能破壞市場穩定的行為者實施監管將為消費者提供急需的保護，並有助於長期市場穩定。
來源鏈接
聲明：本內容為作者獨立觀點，不代表0x财经 立場，且不構成投資建議，請謹慎對待，如需報導或加入交流群，請聯繫微信：VOICE-V。
來源：Foresight News