作者：Andre Cronje
來源：medium
1. 簡介
2022年的加密市場動盪不安，一些加密貨幣的價格下跌、網絡故障和交易所的倒閉導致了2萬億美元的損失。
迄今為止，市場受到的最大衝擊包括Terra LUNA/UST的崩潰、Celsius Network的申請破產、Voyager Digital的申請破產以及三箭資本的崩潰。這些衝擊並不是孤立的，而是波及整個市場，導致比特幣和以太坊的價格下跌。由此產生的似乎最疑難的問題是，用戶的加密貨幣被鎖定在交易所處理的賬戶中，或者他們的資金管理留在其他人手中。
在這個“加密寒冬”中，因交易所倒閉而損失了資金的投資者們在想，他們有什麼補救措施，他們是否可以從這個系統中任何不負責任的行為者那里索回資金。
現行監管體制下的補救措施是無效的。大多數投資者在加密貨幣交易所的大量條款和條件中籤字放棄他們對加密貨幣的權利，如果這些交易所服務被清算，許多投資者(最多)將被列為無擔保債權人。加密貨幣交易所和加密投資服務提供商本質上就像銀行一樣運營，但沒有銀行必須遵守的保障和監管。最近幾次崩潰的基本原理並不特別或新穎，它們可以在導致2008年傳統金融市場崩潰的不負責行為中找到。這些不負責行為所產生的影響及其在整個市場引發的漣漪效應也並不新鮮，尤其是在一個可以說比其他任何市場都更基於消費者期望的市場。對於許多監管機構提出的如何在加密市場保護消費者的問題，答案是採用傳統金融中相對有保障的措施。即：對任何交易所可能持有的最低準備金進行監管，規定這些服務提供商必須獲得許可，監管風險敞口，採用透明度標準，並將加密貨幣納入金融產品的含義。
今年第一次，也許是最大的一次崩潰是Terra USD和Luna。 Terra曾因向全球用戶提供最前沿的區塊鏈投資而受到稱讚，現在卻被指責為2022年加密寒冬的催化劑。出了什麼問題以及為什麼出了問題，是市場和監管機構一直在設法解決的關鍵問題。
2. Terra Luna/Terra USD(加密貨幣崩盤)
2.1. 崩盤
Terra USD(‘UST’)是由Terrraform Labs推出的穩定幣。 UST通過算法與美元掛鉤，使用另一種Terrform加密貨幣LUNA來維持其掛鉤。該系統通過一個套利網絡運作，在這個網絡中LUNA和UST相互交換——當有利潤可賺時，兩者互換，從而產生對較便宜貨幣的需求，並使其價格回升。在一段時間內，這種做法奏效，UST能夠與美元保持接近1:1的掛鉤。這種機制還銷毀正在交換的加密貨幣，這在崩潰中起到了重要作用。
Terra的生態系統和穩定機制的一部分是Anchor Protocol，它的運作類似於一個儲蓄賬戶，將大量的UST存入其中，可以獲得長期的高收益。在其巔峰時期，Anchor持有流通中的UST的近75%，這使得UST的價值高度依賴於這個池的運作。
Anchor Protocol從出借人那裡獲得了UST，並將其借給借款人，為出借人實現約20%的收益率——其運作方式與銀行非常相似。從今年3月起，收益率開始不穩定，隨著Anchor Protocol所持有的準備金(Terra為滿足收益率而預留的資本)而上下波動。隨著出借人越來越多，被高回報的承諾吸引，用於支付他們收益的準備金開始減少。一個臨時的解決辦法是向Anchor Protocol中投入更多的UST，並增加儲備。顯然，這並沒有持續下去，因為Anchor Protocol的吸引力不足以使用戶持續存入資金。
2022年5月，價值20億美元的UST從Anchor Protocol中提出並清算。這給LUNA帶來了壓力，因為套利者試圖利用價格差異，擴大了LUNA和UST之間的差距，而這一差距本來不應該如此之大。 Luna基金會試圖通過向系統注入更多的UST來彌補這一差距(記住，UST是隨著Luna的鑄造而銷毀的)，尋求重新控制和平衡兩種加密貨幣的價格。
隨著大量的LUNA進入市場，它也無法維持自己的價值，直線下跌。 Luna基金會使用比特幣儲備來穩定UST/LUNA的努力也失敗了，導致比特幣同時流入市場——供過於求，導致比特幣價格下跌
2.2. 哪裡出了問題？
一系列問題導致了Terra的崩潰：儲備不足，算法有缺陷，Anchor Protocol沒有提款限制。
如果對大額提款有適當的限制，那麼也許UST就不會失去掛鉤了。
Jump Crypto在2022年5月審查了UST/LUNA活動，發現只有少數大額交易導致了貨幣的不穩定和崩潰。這些交易已被追溯到少數錢包，所有這些錢包持有者的身份仍然未知。令人擔憂的是，如此少數的人破壞了整個加密貨幣生態系統的穩定，還能不承擔後果或責任。這一點將在下文進一步討論。
有關Terra問題的更全面分析，請參閱Nansen的報告。
2.3. Anchor Protocol提款
從Anchor Protocol中撤出的20億美元UST已被追溯到7個錢包，包括Celsius Network。
下圖說明了隨著UST從Anchor提出，UST與掛鉤的偏差越來越大。
Jump Crypto展示Anchor Protocol的UST提款和偏離掛鉤之間的相關性
Nansen在分析UST的脫鉤過程中，列出了七個對脫有重大影響的錢包。其中一個錢包被確認屬於Celsius，他從Anchor Protocol提款造成的損害大於益處。這一點將在下一節進一步討論。
少數幾個主要UST持有者的行為足以破壞Terra生態系統的穩定，並讓小額錢包持有者遭受損失，而他們卻無法追索。
令人擔憂的是，正如我們將看到的，Terra的崩潰直接導致了許多加密對沖基金和網絡的崩潰。這些基金和網絡過度獲得一種“穩定幣”(一種算法穩定幣)的敞口，這一風險投資決策導致數百萬用戶的投資貶值。
話雖如此，但不能只將其崩潰的影響歸咎於Terra，加密市場上的主要貸款機構和投資者缺乏謹慎的做法，必須承擔部分責任。
3.Celsius Network(加密貨幣交易所崩潰)
著名的加密貨幣交易平台Celsius Network在美國申請破產。這是在Celsius於6月12日凍結投資者賬戶後一個月的不確定性之後發生的，此舉幾乎是在沒有任何警告的情況下進行的，而且是由於該交易所流動性不足而突然做出的。
Celsius無法滿足投資者提款的原因仍在逐漸浮出水面，但這似乎是槓桿率過高的貸款(和儲備不足)、主要參與者決策失誤，以及主要加密資產持有者和Celsius高管可能存在一定程度瀆職行為的綜合結果。
3.1. ETH & stETH
為了解最近Celsius網絡及其相關代幣CEL的崩潰，下面簡要介紹一下Celsius的質押操作。
Celsius大量投資於stETH，stETH是一種代表以太坊2.0信標鏈中質押的ETH(以太坊網絡代幣)的代幣，以太坊2.0信標鍊是一個使用不同驗證方法的二級“升級版”以太坊區塊鏈。 stETH的目的是在ETH平台的“升級”中獲得獎勵。合併將當前的以太坊網絡從工作量證明共識機制(驗證方法)轉變為權益證明。 stETH本質上是鎖定在去中心化智能合約中的ETH，為在合併時到期的長期投資者賺取回報。為了獲得獎勵，用戶將他們的stETH質押到各個網絡的流動性池中，將stETH的價格與ETH的價格掛鉤。這使得他們能夠在新網絡上獲得ETH未來價值的獎勵。
Celsius用戶將他們的ETH代幣的密鑰交給Celsius，Celsius將這些代幣在智能合約中質押為stETH。當Celsius想要提取ETH時，stETH在Curve流動性池中被交易為ETH。過度交易和提取stETH換取ETH導致了1:1價格掛鉤的不穩定——需求的增加導致ETH價格上升。這意味著Celsius無法有相同數量的ETH來滿足客戶的提款，Curve池也隨之枯竭。 stETH的第一次脫鉤與Terra的崩潰同時發生，因為用戶擔心不穩定，希望交易回到主網絡。在Nansen看來，第二個事件加劇了脫鉤，其他大型參與者試圖解除他們的stETH頭寸。
這導致了用戶對Celsius的擠兌，他們恐慌地撤回了自己的投資，最終導致Celsius凍結其網絡。隨後的流動性危機導致Celsius在2022年7月17日申請清算。
3.2. Anchor Protocol
Celsius在Terra的Anchor Protocol中有大量的用戶資金投資。儘管該公司在Terra崩盤前提出了大部分資金，但事實證明這是一把雙刃劍。通過提出這些資金並促成UST與美元脫鉤，消費者對加密市場的不穩定感到恐慌，導致廣泛的加密貨幣提款和價格下跌。
這也因此影響了Celsius的其他持股，特別是比特幣，它直接受到Terra試圖穩定UST的影響(導致比特幣價格下跌)。
3.3. 壞賬
Celsius根據破產法第11章申請破產，將30%的用戶貸款歸為壞賬，約為3.1億美元。這些是藉款人(來自Celsius)無法償還的貸款，基本上從Celsius的賬面上註銷。
Celsius還披露了三箭資本欠它的近4000萬美元的債務——鑑於三箭資本的破產，這一債務不太可能實現。
總的來說，該交易所報告其資產負債表上有近12億美元的赤字——首席執行官Mashinsky將其歸因於“不良投資”。
3.4. 被指控瀆職和缺乏監管
自2022年6月投資者賬戶被凍結以來，已經有多起針對Celsius Network的訴訟，其中一些訴訟指控該公司存在徹頭徹尾的欺詐。
Celsius在凍結投資者賬戶之前採取的一些行動尚未得到該公司的解釋，比如向FTX交易所支付3.2億美元，以及該公司持有的過度槓桿化頭寸。這筆向FTX支付的款項是在客戶賬戶被凍結前不久支付的，據稱是為了償還一筆貸款。在一般清算程序中，這將被視為在公司即將破產的情況下對債權人的優惠待遇。通常，當發生這種情況時，法院可能會命令撤銷付款，以便債權人能夠根據其排名受到公平對待——債權人在獲得優先付款方面沒有過錯。
以上數據是在6月12日凍結客戶賬戶之前，Celsius提供的最後一周統計數據。 5月6日至5月12日這一周出現了大規模的資金流出和負持倉。
攝氏實質上就像一個銀行，但沒有支持銀行業務的製度框架。接受客戶資產(加密貨幣)的做法看起來非常像傳統金融中的存款，這是一種受到嚴格監管的做法。通過將這些存款放在池子裡進一步放貸，看起來也非常像銀行對待客戶存款的做法，儘管沒有傳統金融中提供的保險。
首席執行官亞Alex Mashinsky在推特上發布的導致Celsius崩潰的消息都是故意誤導。這可能，至少，相當於違反了他對Celsius所承擔的受託責任。還有人說，Mashinsky直接告訴公眾，Celsius對UST的敞口很小——事實並非如此，因為它是影響UST與美元脫鉤的最大錢包之一。
事實上，直到6月12日，Celsius還在積極吸引新客戶，推出旨在吸引流動性的促銷產品，並為那些允許他們的加密貨幣被鎖定六個月的客戶提供獎勵。
Mashinsky在6月12日發布的推文是對用戶關於提款詢問的回應。據報導，提款在賬戶被凍結前的幾天裡一直無法正常運行。
鑑於加密貨幣不作為金融產品或法定貨幣受到監管，因此不能說Celsius違反了法規。然而，可以認為他們行為疏忽，沒有實施審慎的做法和/或故意誤導消費者。
不管怎麼說，現在Celsius已經申請破產，消費者們想知道他們可以得到什麼補償——答案是不多。
3.5. 破產中的消費者權益
2022年7月，Celsius申請破產保護。在美國，這是一個允許公司債務重組的程序，以保持公司的業務。
一般來說，破產法第11章優先向有擔保債權人償還債務，其次是無擔保債權人，最後是股權持有人。 Celsius的大部分賬戶持有人是無擔保債權人，只有在有擔保債權人(他們通常擁有最高的未償債務)得到償還後才會得到償付，而且只能根據賬戶中剩餘的可用資產按比例得到償付。
這是因為在將法幣或加密貨幣存入Celsius時，該貨幣與其他用戶的存款成為池子的一部分。因此，用戶無權要求歸還特定的法幣或加密貨幣，但有權要求歸還其貢獻的價值，並遵守條款和條件中詳細說明的與Celsius的協議。在普通銀行法中適用的與存款有關的保護和所有權並不適用於加密交易所，與加密交易所的協議可以免除它們對存款的全部損失承擔責任。
用戶在Celsius持有的資金完全損失的風險在Celsius的條款中已經披露並免責。
通過將符合條件的數字資產出借給Celsius或以其他方式使用服務，您將無權獲得Celsius可能從任何數字資產的後續使用（或其他方式）中產生的任何利潤或收入，您也不會面臨Celsius可能因此而遭受的任何損失。然而，您可能會面臨Celsius無法部分或全部償還債務的可能性，在這種情況下，您的數字資產可能會面臨風險。 ”
同樣值得記住的是，在這裡存入法幣與存入數字資產並無區別。通常情況下，當將資產出借使用並產生回報時，所有者將保留所有權。所有者將有權要求交付其資產。但Celsius情況並非如此，因為儲戶放棄了對其加密資產的所有權，只對其貢獻的價值擁有無擔保的權利。
加密交易所將是監管機構在監管加密行業時首先控制的地方。雖然去中心化金融的去中心化方面受到稱讚，但這些交易所實際上是中心化的——充當加密市場的中央控制接入點。進入加密交易所的投資者不像在傳統金融中那樣對自己的“存款”享有權利，在傳統金融中，存款受到法律的特殊保護。傳統金融還向儲戶規定了一定程度的透明度，這是加密交易所所不提供的。這種將加密貨幣的控制權從投資者手中移走和缺乏透明度的做法，完全扭曲了區塊鍊和去中心化金融的目的，讓投資者懷疑他們為什麼一開始選擇去中心化而不是傳統金融。下面將進一步討論一些可能實施的法規，如果應用得當，這些法規不僅可以保護該行業，而且還會促進其發展。
4. 三箭資本(加密對沖基金)
2022年年中，三箭資本(pital, 3AC)的倒閉令業內許多人感到意外。 3AC是一家加密資產對沖基金，成立於2012年，從2017年開始投資加密資產。 3AC的策略主要涉及加密衍生品，但投資組合也包括投資開發加密產品和技術的加密公司。 3AC的資產管理規模在鼎盛時期膨脹至100億美元。
3AC的倒閉與其對Terra的敞口有關。 3AC以5億美元的價格購買了1090萬枚LUNA，然後將其鎖定並質押。隨著Terra的崩潰，3AC的持倉減少，其持有的LUNA現在只值670美元。
3AC還持有灰度比特幣信託基金(GBTC)的大部分份額，自加密ETF興起以來，該基金一直在折價交易。在Terra崩盤後，3AC專注於GBTC套利，希望如果GBTC被批准轉換為ETF，那麼折價會逆轉。但這並沒有發生，隨著Terra出售比特幣儲備，比特幣價格下跌，進一步耗盡了3AC的其他持倉。 3AC還利用其GBTC份額購買穩定幣，這又回到了它對Terra的購買，所有這些都是為了試圖償還部分比特幣貸款。 3AC已不再是GBTC的持有者，在未披露的時間出售了其權益——想必是虧損的。
和Celsius一樣，3AC也受到了stETH的影響——也隨著stETH的脫鉤而貶值。此外，據報導，3AC是加密資產(尤其是比特幣)的大額借款人，這可能會在這些貸款機構的賬簿上顯示為壞賬。 Voyager Digital是其中一家貸款機構，向3AC提供了6.6億美元的無抵押貸款。 Voyager Digital現在也申請了破產。
3AC是加密市場互聯性的一個典型例子，相對較小的衝擊對一個過度槓桿化、缺乏儲備的生態系統產生了廣泛影響。畢竟，Terra是眾多交易所和系統中的一個，它無法它們隔絕。不過，批評人士指出，3AC從盡可能多的貸款機構獲得貸款，其中許多貸款機構在正常業務過程中從零售消費者那裡吸收存款，從而使他們的債務達到頂峰。 3AC的投資決策不僅影響了機構客戶，也影響了零售客戶，進而影響到了向3AC提供不良貸款的普通網絡用戶。
除了有問題的投資決策外，3AC還被新加坡當局指責為獲得更多貸款而向貸款機構提供誤導性和虛假信息——涉嫌欺詐。
據Decrypt報導：
在6月26日提交的一份書面證詞中，Blockchain.com首席戰略官Charles McGarraugh還透露，3AC聯合創始人Kyle Davies在6月13日告訴他，Davies試圖從Genesis再藉5000個比特幣(當時價值約為1.25億美元)，“以支付另一家貸款機構的追加保證金。”這種行為在龐氏騙局中很常見，即用新投資者的資金支付早期投資者。
這凸顯了加密資產貸款缺乏審慎監管的問題，該行業未能遏制大型參與者為快速獲得回報而過度獲得風險敞口的做法。
5. 潛在的市場影響
目前使全球經濟面臨壓力的宏觀經濟因素加劇了這些崩潰。加息、戰爭以及燃料和糧食短缺都有助於提高消費者的預期，從而推動市場行為，甚至跨越到加密資產。
隨著全球金融前景日益黯淡，消費者正在尋求降低風險，尋求更安全的投資，包括更安全的加密投資和傳統投資。這包括投資風險較低的加密產品，如ETH。
在加密領域中，如果消費者的存款沒有任何安全保障，就會更容易引發恐慌，引發交易所和質押池的“擠兌”——這正是Celsius和Anchor所發生的情況。對於監管機構來說，市場操縱變得越來越清晰，這表明有必要在加密市場的主要機構角色參與者之間實施制衡。監管的不確定性進一步增加了消費者的不良預期，推動市場轉向被認為更安全的投資。
加密市場是全球經濟的一部分，因此也會基於普通消費者的感受而經歷起伏。然而，儘管如此，該行業的起伏週期可以通過監管干預來平緩，這樣對系統的衝擊就不會像最近所感受到的那樣災難性。
6. 監管改革的必要性
經濟學家對為什麼以及何時進行監管有著不同的理論。這些理論不僅可以很容易地應用於銀行，還可以應用於加密交易所和提供與銀行類似服務的機構——吸收存款、產生利息和發放貸款。這些理論通常涉及與壟斷、信息不對稱和外部性有關的問題。
負外部性是指第三方因經濟交易而承受的成本。銀行業的例子包括：(i)對有償付能力的銀行的蔓延性擠兌；(ii)因銀行倒閉而出現的經濟困境或崩潰；(iii) 政府提供的存款保險的成本增加。
銀行業的壟斷者會導致對消費者的不公平，因為大型參與者可以在沒有競爭對手來挑戰他們的情況下操縱市場。
信息不對稱指的是由於缺乏透明度而對消費者的剝削，導致消費者做出不利的決策。消費者對投資和風險的理解往往往往缺乏與銀行相匹配的複雜性，他們需要保護。
最近的衝擊對加密市場的影響方式清楚地顯示了上述三個問題的要素。在多家加密交易所和投資基金崩潰後，市場顯然遭遇了經濟困境。市場集中在幾個大玩家之間，這表明鏈上和使用社交媒體上可能存在操縱(考慮到破壞Anchor protocol穩定的幾個錢包)。市場的相互關聯性也未能將參與者與破產的一方彼此隔離開來。這些交易所和投資基金缺乏透明度——消費者實際上並不知道他們的資金被用來做什麼，也不明白被告知發生的事情——這顯然是信息不對稱的問題。
所有這些問題都提供了一個很好的理由來對該行業進行一些與傳統金融相一致的監管，以便消費者既能得到保護，又能在遭受損失時獲得補救。
6.1. 傳統金融中可用的補救措施
6.1.1. 中央銀行保險
大蕭條後，全球許多央行都採取了強制保險措施，迫使銀行為存款提供最低數額的保險，以確保在銀行破產時消費者得到保護。
這為儲戶提供了安全保障，並在金融困難時期增強了他們對銀行的信心，確保銀行擠兌現象減少。即使在沒有明確存款保險計劃的國家，央行也可以根據具體情況行使其自由裁量權，賠償因銀行破產失去存款的消費者。
存款保險的安全網是傳統銀行業務的消費者可以得到的補救措施，而加密交易所(如Celsius)的儲戶則無法獲得。
6.1.2. 審慎監管
在傳統金融領域，銀行要服從中央銀行的權威和審慎監管——從本質上確保銀行按照最佳做法運作。如果中央銀行為從事高風險業務的私人銀行提供保險，並在這些業務出現問題、私人銀行被迫關閉時，用納稅人的錢進行償付，那是不負責任的。
一個強有力的監管機制，既要製定吸收消費者存款的規則，又要監督這些存款的使用方式，這將確保倒閉的銀行減少，並提高人們對銀行系統的信心。
世界各地的許多央行基於這些因素對私人銀行進行監管：資本、資產質量、管理的穩健性、收益、流動性和對風險的敏感性(如果風險管理得當)。這同樣適用於加密投資和交易所。
6.2. 消費者可獲得的補救措施
在傳統金融領域，當受到不謹慎(或非法)的銀行行為損害時，大多數消費者都可以向相關的審慎當局求助，或至少使用總體立法作為框架，從而獲得補救。
目前，在大多數司法管轄區，當交易所或投資工具申請破產時，消費者基本上擁有作為無擔保債權人的權利。如上所述，這通常會讓他們排在長長的債權人隊伍的最後，而且獲得的賠付很少。
消費者在尋求賠償損失時，還需要查看他們與交易所和投資公司簽訂的合同。不幸的是，其中許多條款(尤其是細小的條款)都很寬泛，並拒絕賠償消費者可能遭受的巨大損失。目前，消費者應閱讀所有適用於其投資的條款，除非他們能忍受這些條款所涵蓋的最不利的情況，否則不要進行投資。
當然，如果任何公司的交易中存在欺詐因素，導致消費者的投資損失，那麼這些消費者可以在民法中獲得補救，並可以起訴要求賠償。然而，這是一個漫長而昂貴的過程，對大多數消費者來說不值得花時間和成本。
與大多數行業一樣，這也存在安全風險。由於加密交易通常是無管轄權和匿名的，黑客很難追踪。這是監管機構在實施最低限度監管時需要牢記的一點，可能會要求交易所就消費者錢包的損失承擔責任。
7. 待定的監管
全球大多數司法管轄區都計劃對加密貨幣進行監管。有的想宣布它為商品，有的想宣布它為法定貨幣，有的想宣布它為金融產品。
在歐盟，反洗錢指令目前要求加密資產服務提供商獲得提供這些服務的許可證。這與提供金融服務所需的許可證不同，也不具有相同的報告標準。加密資產市場(MiCA)法案正在歐洲議會進行審議，預計將於2024年通過——它將使加密資產服務提供商與金融行業更加一致。
MiCA的目標如下：
-
為歐盟現有金融服務立法未覆蓋的加密資產提供法律確定性，目前有明確的需求；
-
在歐盟範圍內為加密資產服務提供商和發行商建立統一規則；
-
取代適用於現有歐盟金融服務立法未覆蓋的加密資產的現有國家框架；以及
為所謂的“穩定幣”制定具體規則，包括當它們是電子貨幣的情況。
根據《金融工具市場指令》(MiFID)和《電子貨幣指令》(EMD)，被定義為金融工具或電子貨幣的加密資產不屬於MiCA的範圍。 MiCA的目標是協調監管，“抓住”那些不屬於現有立法的加密資產活動。
該法案特別規定了對加密資產服務提供商的許可要求，並對穩定幣施加了儲備要求。 MiCA並不涉及廣泛的加密世界的所有方面，但它確實處理了市場上一些大問題——特別是處理加密交易所提供的服務，並規定了保護消費者的責任。
在全球範圍內，加密行業將從對加密資產的監管中受益，這些監管既對行業實施審慎標準(規定安全操作的門檻和報告)，又為消費者提供了一個明確的途徑來執行其權利，並可以向一個明確的監管機構來尋求保護。這些監管措施將抑制風險資產的過度敞口，並鼓勵市場對該行業的信心。
結語
最近加密市場的下滑顯示了該系統的缺陷，需要監管來約束不負責任的參與者並保護消費者。 Terra的崩潰不是孤立的，它是暴露幾家加密對沖基金和交易所投資組合過度槓桿化的轉折點。 Celsius是這些交易所之一，它不僅過度獲得Terra敞口，而且是刺激Anchor Protocol發生擠兌的主要參與者之一。對stETH(另一個脫鉤資產)的敞口加劇了Celsius的損失。 3AC也許是最能說明整個行業所產生的漣漪的案例之一。作為一個主要藉款者和隨後在交易所賬簿上的壞賬，3AC的過度槓桿化頭寸使其進入自願清算。在所有這些動盪中，包括這些基金和交易所高管的行為，他們基本上是在拿別人的錢賭博，而自己幾乎不受影響。
加密市場的參與者可能是私人企業，如對沖基金，但仍然影響著整體市場，因為它們接觸到很大比例的市場資源。就像我們最近看到的那樣，對所有可能破壞市場穩定的行為者實施監管，將為消費者提供急需的保護，並有助於市場的長期穩定。
