文章作者：Bill Hughes & ConsenSys 的高級法律顧問兼全球監管事務總監
文章編譯：Block unicorn
如果我們把加密貨幣看作是兩個生態系統而不是一個，那麼我們關於監管的內部和外部辯論將得到改善。有一個基本的二分法，對政策辯論有很大影響，解釋了我們今天的監管情況，並將確定我們如何前進。但我們從未談論過這個問題，現在應該做出改變。
加密貨幣的一個方面主要是關於投資。稱其為“ 加密貨幣”。從本質上講，它是關於購買、持有、借出和交易代幣作為可投資資產。加密貨幣希望大機構和退休基金進行投資，以及每個散戶投資者購買的現貨交易產品。當加密貨幣的人說：“ 現在加密貨幣還很早期”。這意味著大多數人還沒有買，這一方面引起了監管機構的關注。
另一方面是建立點對點計算機網絡，參與者通過與全球可訪問的軟件交互進行交易。稱之為“ 加密技術”。加密技術希望這些新的計算機生態系統能夠真正工作，並為用戶提供實用工具。當加密技術的人說： “ 現在加密技術還很早期” 時，這意味著許多定義長期的關鍵技術還沒有建立起來。所需的創新與價格上漲沒有太大的直接關係(但價格上漲並非無關緊要，部分原因是它影響了這些協議的安全性)。一般來說，監管機構對這方面知之甚少，但一些監管機構正在快速學習。
中心化金融(CeFi)是加密貨幣的心臟。中介機構定義了投資格局，也是推動力量。相比之下，在加密技術中，定義特徵是軟件作為交易對手方或中介。加密技術比CeFi更具有去中心化金融的性質。
加密貨幣和加密技術帶來了公共政策可能解決的不同風險。在加密貨幣領域，風險看起來或多或少與傳統金融領域類似：第三方託管、第三方便利支付、散戶投資者保護、非法融資和市場操縱等等。畢竟，CeFi看起來很像傳統金融(TradFi)。加密技術風險包括其中一些類別，但也包括完全不同的類別：自我保管的危險、脆弱的智能合約、良好和不良行為者擁有平等的訪問權以及公開、匿名和不可逆轉的交易。 DeFi打開了一個完全不同的問題集，這是公共政策所不熟悉的。
加密貨幣與加密技術的區別最近變得更加明顯。加密OG Erik Voorhees和FTX首席執行官Sam Bankman-Fried最近關於監管政策的討論經常涉及到這一潛在的區別。 SBF通常提供貨幣加密的視角，而Voorhees則經常高舉技術加密的旗幟。 Vitalik Buterin在推特上附和道：“ 從技術加密的角度來看，如果能給技術進步時間，他更喜歡緩慢的投資大規模採用。” 彭博社(Bloomberg)撰稿人馬特•萊文(Matt Levine)最近對加密貨幣進行了全面的分析，敏銳地認識到貨幣與技術之間的區別。
這種區別就擺在我們面前，我們是時候在監管辯論中承認這一點了。因為未能做到這一點，已經讓整個行業陷入了混亂之中。
到目前為止，在監管辯論中，加密貨幣一直是一頭重量級的大猩猩。加密貨幣吸引了更廣泛的關注，有一系列需要更直接解決的政策問題(例如，讓美國人進行永續期貨保證金交易)，為政治競選捐款更多，在政策人員、遊說者和政策廣告上花費更多，而且通常在國際、聯邦和國家政策的製定和執行方面更成熟。因此，加密貨幣一直是議程的主導和定義問題。 “ 監管透明度” 一直是主要的政策話題，在很大程度上是因為監管可能會開放更廣泛的投資者市場，而不是因為開發者希望獲得編寫新智能合約的許可。加密貨幣似乎更願意、也更有能力達成監管妥協，為他們的陣營打開新的市場，即使妥協會給加密科技帶來無上限的監管風險。
加密貨幣一直在推動監管討論，這導致許多監管機構過度強調加密的投資方面。他們認為，數字資產就是低買高賣的東西。
加密技術一直被放在了次要位置，由於加密技術投入遊說和政策制定的資金較少，對華盛頓特區不夠了解，也沒有那麼多存在的監管問題，加密技術的知名度要低得多。大多數議員都聽說過某個模因代幣（meme Token）和它的價格暴漲，卻很少有人知道以太坊是一個計算平台，幾乎沒有人理解它所構建的協議。
但在倡導方面的平衡正在發生很大的變化，這應該有助於進行更明智的討論。這種轉變並非偶然。加密技術領域的監管機構現在正在審查點對點網絡、無託管錢包、智能合約等。 P2P(點對點)監管的幽靈現在已經浮出了地平線，因此，作為一件日益必要的事情，加密技術正在投入更多的資源用於政策開發和倡導。
我們從最近對《數字資產商品消費者保護法》(Digital Asset Commodity Consumer Protection Act)的回應中看到了這一趨勢，該法案與美國參眾兩院的委員會一起審議。雖然加密貨幣——尤其是一個相當活躍的主要CeFi參與者，但將保持匿名——一直在推動該法案的通過，但加密技術一直在抱怨，稱模糊和含糊的條款將允許CFTC全權監管P2P協議，這些批評使法案的發起人和一些貨幣加密領域的人士處於不利地位。
隨著加密技術開始在對話中扮演更重要的角色，我們應該擁抱雙方。沒有好壞之分——相反，它們的關係是共生。大多數人只關心加密貨幣，因為加密技術幫助價格上漲，而價格上漲，是因為加密技術正在創造一些讓人相信這些技術可能會改變世界。現在，加密貨幣和加密技術看起來好像是一樣的東西，這樣會阻礙對政策問題的辯論。
這也讓監管機構感到困惑，如果加密貨幣和加密技術之間沒有差距，那麼美國證券交易委員會(SEC)等監管機構就有理由在這兩個領域制定相同的監管解決方案。
邏輯是: “ 因為我們顯然要監管投資方面，我們也應該監管技術方面。” 在理想情況下，恰當地構建雙方框架將使各機構的行為更像FinCEN（金融犯罪執法局）迄今為止的行為。該機構在2020年看到了一項急於製定的規定，希望限制未託管的錢包，並適當地抵制(在他們能夠的範圍內)美國財政部的老闆。他們知道，他們的國會授權可以延伸到加密貨幣領域，後者通常從事貨幣服務業務，但將監管延伸到加密技術領域超出了他們的權限。
一個連貫的方法將意味著首先解決加密貨幣的監管問題，然後再處理加密技術。加密貨幣更容易受到監管，雖然我們在這方面可能遠遠不夠出色，但我們有監管中介金融系統的經驗。我們可以而且應該優先解決所有混亂但重要的細節問題，包括保管要求、了解客戶（KYC）和資產負債表的透明度，這些問題必須在CeFi中解決。通過首先關注受適當監管的CeFi，我們將解決加密貨幣中不可否認的那部分，這部分規模更大，更容易接觸到交易，而且與TradFi的聯繫更緊密。
在這樣做的同時，我們可以發展我們的觀點，並希望就與全球無許可的P2P加密貨幣空間有關的風險和緩解策略達成更大的共識。這種方法是有意義的，這在很大程度上是因為DeFi的發展是處於早期，而且幾乎可以肯定的是，它將在未來幾年內發生有意義的演變。其中一些變化將不可避免地解決我們今天看到的許多風險。
當涉及到加密貨幣與加密技術時，我們應該更適當地做出反應。倡導者應迅速動員起來，對抗任何試圖將虛擬資產服務提供商（VASP）或加密資產服務提供商（CASP）的定義擴大到技術提供商或平台的法律或法規的愚蠢行為。當我們聽到“ DeFi和CeFi的規則相同” 時，我們應該指出其中的缺陷和由此產生的政策不一致的製定。
雖然加密貨幣和加密技術的區別很重要，但它們相互存在。在中短期內，由於投資興趣，加密技術將獲得大量創新、能量、人才的湧入，這些都是推動創新的最重要因素。加密貨幣需要這些技術來贏得長期的勝利，讓這些代幣真正變得有價值。但加密的這兩個方面是不一樣的，我們的參與方式和政策目標都應該反映這一點。