原文標題：《The Case for Social Slashing》
原文作者：Eric Wall，加密研究院
原文編譯：Kxp，BlockBeats
Denis Pourteaux 提供
你喜歡研究Crypto 哲學嗎？你喜歡與道德難題作鬥爭，並願意在所有選擇都很困難的情況下挑戰自己，去探索正確的答案嗎？
如果是這樣，那麼你就很幸運了。
在權益證明中，社交懲罰（social slashing）的倫理困境是目前Crypto 哲學中最有趣的難題之一。在這篇文章中，我想向你證明，如果你關心Ethereum，社交懲罰將會是唯一正確的選擇，以及為什麼我們不能因為這個難題就放棄權益證明。
背景情況
2022 年8 月8 日，美國財政部將Ethereum 上的Tornado Cash 地址列入OFAC SDN 名單。幾天后，Tornado Cash 的開發者Alexey Pertsev 在荷蘭入獄。
受此影響，Aave 和Oasis 這類DeFi 應用程序立刻開始阻止受制裁的地址使用其網絡界面。
一些聰明人決定用受制裁的資金「污染」行業領導者和影響者的錢包，以確保這些團隊所採取行為的真正影響不會在社區中消失。
DeFi 的最力支持者之一因為美國權威更新了一篇博客文章而無法使用DeFi？
不過，這場浩劫在Bitcoin 社區看來肯定是一大趣事，因為他們根本不相信Ethereum 的「DeFi」能兼備去中心化和抗審查性。
即便如此，真正致命的也不是審查前端本身。 DeFi 的偉大之處在於，任何人在任何地方都可以託管一個網站，並與Ethereum 的底層智能合約系統進行交互。
這就是製裁的可悲之處：在實際情況中，美國權威的做法對阻止朝鮮黑客組織並不會起到什麼作用，反而只會讓普通人的生活變得更加艱難。
TRM Labs是一家（不）受歡迎的公司，它通過提供被禁地址列表的API，幫助許多DeFi 協議遵守制裁規定。
如果審查只是發生在一些前端，那麼這個行業最終會找到無摩擦的方法，讓那些不幸被列入製裁名單的人得以規避這些限制。
不過，當Ethereum 內部流程也要接受審查時，事情就會變得非常糟糕了。
如今，大多數礦工(> 90%) 將區塊建設外包給Flashbots，這有助於礦工聚集可以賺錢的交易進行開採。 Flashbots 決定加快其中繼的開源，以回應人們對Flashbots 將把關不符合OFAC 的交易，甚至阻止其進入區塊鏈的擔憂。
在Ethereum 下個月開始使用權益證明之後，質押者（驗證者）將有權決定區塊鏈中各類事項的去留問題。在PBS 到來之前，他們應該負責決定使用哪種區塊構建方法。
很明顯，Coinbase 會遵守法律，但這會產生什麼影響？
據估計，Coinbase 控制著13.2% 的質押，甚至更多。如果你想知道為什麼Lido 驗證者在這個圖表中沒有統一，那是因為Lido 由一個驗證者聯盟組成，這個圖例將他們單獨分開了。 Lido 不能強制要求特定的驗證者如何運行他們的節點，但在上海昇級中啟用提款功能後，Lido DAO（LDO Token 持有者）可以刪除那些未能按照DAO 意願執行的驗證者。如果匯總起來的話，Lido 的總份額將達到31.1%。
正因為如此，Coinbase 首席執行官Brian Armstrong 的這些言論讓人們清醒地認識到：許多驗證者實際受監管實體控制，而這些實體必須遵守美國的監管規定。
那麼，這裡的問題是什麼？
Ethereum 等區塊鏈的核心功能之一就是提供中立性和抗審查性，這也就是為什麼即便其有時速度緩慢、價格昂貴我們依然還要使用它們的原因。所以說，如果有什麼事情對抗審查性造成了威脅，那麼它也就同時威脅到了這些區塊鏈存在的基礎。
目前我們可以退出Ethereum 上的驗證者組別，你可以在上海硬分叉啟用提款之前選擇退出。這樣一來，你既不會因為削減而失去ETH，也不會因為不活躍而受到懲罰。問題是，所有的退出都需要經過一個退出隊列，而這個隊列是有限制的，所以即使Coinbase 想這麼做，也可能需要1-2 個月的時間來解除他們所有ETH 的質押。
現如今，區塊鏈中的個別礦工決定不包括某些交易已經不算是什麼新鮮事了。事實上，Bitcoin 礦池Marathon在過去曾用於挖掘「符合OFAC 的區塊」。而且，Ethermine 礦池已經對最近OFAC 的補充做出了回應，現在正在審查Ethereum 上的Tornado Cash 交易。
雖然這樣的局面讓人有些擔憂，但我們並不認為這是對系統的「攻擊」，除非礦工或驗證者致力於通過重構將有效的但不符合OFAC 的區塊從區塊鏈中移除。目前，Marathon 還沒有幾乎足夠的哈希值來進行這樣的審查攻擊，所以我們還不用太擔心審查的問題。
惡劣局面
目前來看，許多項目正在將Ethereum 的情況變得更加惡劣，於是人們開始迫不及待地尋求解決的辦法：
1. 與以往只針對個人進行製裁不同的是，美國權威首次將智能合約地址列入了OFAC 制裁名單。加上之前Tornado Cash 的開發者Alexey Pertsev 在荷蘭被捕的消息，人們不禁感覺權威正不斷加大干預的力度。
2. 許多開發DeFi 應用的團隊（連同Ethermine 礦池）迅速響應了這些制裁，據一些人稱他們甚至有「過度響應」的傾向。
3. 隨著合併的完成，Ethereum 將在一個月後用驗證者取代所有礦工，但這些驗證者的人員構成及他們對OFAC 合規的立場並不為人所知。
4. 權益證明機制有一項固有的缺陷，即Coinbase、Kraken 和Binance 等受監管的託管實體在該機制中扮演著太多重要的角色。
5.Ethereum 在設計時會著重保障權益證明的安全性，因此我們將很難在短時間內解除大量ETH 的質押。對於Coinbase 這樣的質押大戶來說，從一組驗證者中退出質押至少也需要1 到2 個月的時間（這與上海硬分叉的完成不是同一個問題，很多人把它錯誤的當成了首要難題）。
6. 有人擔心，在權益證明中「將其他參與者提出的簽名放入不符合OFAC 的區塊」比在工作證明中「對鏈尖進行哈希處理」。無論是否符合邏輯，與在工作證明中需要在最新的鏈尖上挖礦的礦工相比，受監管的實體可能更不願意在權益證明的證明過程中在不符合OFAC 標準的區塊上簽名。
必須強調的是，第6 點僅僅只是猜測。到目前為止，監管機構還沒有發出任何信號，表明OFAC 的合規性應涉及改變驗證者的行為，以至於可以操縱區塊鏈中的區塊順序。
不過，這其中依然存在著不確定性，而且人們對於過度擴張的擔憂也並不是毫無根據。如果Ethereum 陷入如此局面只是因為在合併過程中受到了OFAC 法規的箝制，並且該網絡在混亂狀態下經歷了1 至2 個月的實際監管，那麼這必將成為Ethereum 網絡歷史上的一大污點，同時也是向權益證明過度的一個糟糕開局。
此外，如果審查停止僅僅是因為Coinbase「選擇」退出他們的質押以尊重Ethereum 社區的價值觀，那麼似乎Ethereum 的抗審查性並不可信，因為它還是聽命於受監管的企業實體，而這並不能稱為抗審查性。
我們的秘密武器——權益證明
當Andreas Antonopoulos 被問到，如果一個國家級的參與者控制了51% 的哈希率並利用它來摧毀Bitcoin，我們該怎麼做? 這是我聽過的對觀眾提問最佳的回答之一。
取消工作證明機制，並讓整個BitcoinASIC 行業從頭開始，為所有人服務的這種威脅聽起來很極端，甚至很牽強，但它也可以被表述為一種合乎邏輯的計劃，這對任何試圖攻擊Bitcoin 的人來說都是一種強有力的威懾。這是一種相互保證毀滅機制，在攻擊者和防御者之間形成了納什均衡。
在我個人看來，這是區塊鏈搭建安全性和抗審查性的先決條件。
針對權益證明Vitalik 發布了一個視頻，其主要內容是：
只要我對Ethereum 感興趣，那麼即使與PoW 相比，防守方的這種不對稱優勢也一直是我認為權益證明值得深入探討的關鍵動機之一。此外，如果第二大Crypto 願意使用權益證明，這肯定也是一件好事。
Vitalik 對PoS 優勢的描述在我看來當然是正確的，但他忽略了兩件重要的事情。權益證明還需要放在整個Ethereum 的大環境中加以探討，不能將其單獨分開：
1.Ethereum 中的DeFi 比非DeFi 鏈有更多的外部依賴性（預言機、多重簽名側鏈、L2 序列器、Stablecoin）。在法律意義上，它們很難與不符合OFAC 的Ethereum 分叉一同出現，即便社區想要這麼做。這說明，Ethereum 的UASF 分叉「無法運作」。
2. 委託代理問題：當這種情況下的「攻擊者」是像Coinbase 這樣的實體時，那被燒毀的錢就不是Coinbase 自己的了，而是機構客戶和散戶通過Coinbase 的託管質押服務所質押的數十億美元。因此，Ethereum 的UASF 分叉還是「不公平的」。
解決Crypto 的道德難題
接下來我們將對上述道德困境展開討論，並提出反對觀點。
Ethereum 的UASF 分叉「並不公平」
如果採取這種行動，那麼EthereumUASF 最終很可能會傷害到一批在Coinbase 進行質押的客戶。在我看來，這實際上沒有任何不公平或不尋常之處，甚至與PoW 沒有任何區別：
1. 合併後，Ethereum 的供應膨脹率預計為0% 甚至更低。未被質押的ETH 的稀釋程度將低於Bitcoin，而你也不用為是否質押而感到「壓力」。那些通過質押服務參與質押的人並不無辜，他們把手中寶貴的資源交給了潛在的攻擊者以獲取收益。所有質押者，包括個人質押者以及聯合質押者，都有責任了解質押所涉及的風險。
2. 大部分人都知道，如果Coinbase 利用他們的質押進行二次消費，那麼按照協議規定它一定會受到懲罰。可以肯定的是，無論Coinbase 是因為過失還是有意為之，它及其客戶都將受到懲罰。即便它們參與的攻擊是審查，情況也不應該有什麼不同。任何參與蓄意審查的主體都應該受到懲罰，而這一過程應該自動完成，只是現在囿於實際性以及技術性的原因還需要鏈外協調的輔助。在我看來，審查這種行為不足以改變道德上的評判標準。
3. 工作證明中也存在委託代理問題。由於眾所周知挖礦池很容易重新配置，所以我們可以暫時忽略它們，Blockstream 的託管挖掘為礦工創造了類似的情境。這也是一種更「方便」的採礦形式，成本更低，但如果Blockstream 被迫代表權威或其他攻擊者做出任何令人不快的事情，也同樣將導致委託代理問題，並帶來可怕的後果。 Blockstream 也不是唯一提供這些服務的公司，它們正呈現蔓延趨勢。整個過程並不透明，你甚至可能不知道它正在發生。
4. 如果系統使用工作證明，而礦工參與了這種審查，那麼防禦機制將放棄工作證明。這種行為對所有人來說都不是一件好事，人們的哈希設備將在一夜之間變得毫無用處。如果這是Bitcoin，那對於無辜的人來說將是數十億美元的損失。 Coinbas 的質押者在這場陰謀中至少扮演了一種角色，即他們貪婪地資助了一個不太可能維護網絡的參與者。
如果這些論點不足以讓你換個角度思考這個問題，那你可以考慮一下下面的這個觀點。工作證明和權益證明都是抵禦權威管控的不同機制，而權益證明的有趣之處在於，它至少給了權威解決這個問題的理由ーー他們不能拿「環境」牌來對付它。這一點，再加上我們剛剛所闡釋的不對稱優勢，使得「權益證明」與「工作證明」具有不同的「防禦特性」。我們將利用這兩種機制來對抗權威，而不是僅僅押注於其中一種。
Ethereum 的UASF 分叉「無法運作」
毫無疑問，由於UASF 對DeFi 的依賴性(預言機、多重簽名側鏈，L2 序列器，Stablecoin)，UASF 在Ethereum 中更難實現，儘管這與PoS 無關，但仍然需要解決。
不過，我不認為UASF 會因為這些依賴性而失敗。雖然現在很多驗證者都在審查基礎層，但這並不意味著每一個預言機或Stablecoin 的發行者都需要放棄一切而去接受OFAC 鏈。是的，也許USDC 會支持OFAC，但USDT 也會如此嗎？我還沒有看到美國權威真正能強迫Tether 在任何事情上出手。
在上述任何一種情況下，OFAC 鏈啟動之前都需要有一個協調的延遲。在此期間，你有時間解除任何涉及USDC 和任何其他已標明支持OFAC 鏈的Stablecoin 的DeFi 頭寸，並贖回所有USDC。你也可以在分叉之後從不支持你的區塊鏈的預言機系統中撤出。
雖然這必然會引起混亂，尤其是對於那些出於某種原因沒有時間去調整自己頭寸的人，但事態的最終發展一定不會像你想像的那般戲劇化。
最終，這樣的鏈分裂將由市場來解決。我並不是說Bitcoin 的UASF 具有可比性，但在之前，當Bitcoin 的Segwit2x 分叉rebel Bitcoin UASF 分叉在Bitfinex 的期貨市場上進行定價時，後者保留了85% 的價值，而前者只獲得了15%。在我看來，這最終導致了Segwit2x 的失敗，甚至在分叉時刻出現之前，它就已經發生在期貨市場上了。
87% 的人都選擇支持Ethereum UASF，而不是OFAC 分叉
誰會幫助開發OFAC 分叉呢？這個人不會是Vitalik
最後的論證
我最後一個觀點是，OFAC 鏈實際上更有可能無法運作。
首先，考慮到OFAC 鏈上的所有驗證者在某種程度上都容易受到DDoS 攻擊。如果你提交了一份冗長、複雜的交易，並在交易結束時對一個被制裁的地址進行了意外調用，那麼該交易將需要遭到拒絕，而且驗證者將不能對其收取任何Gas 費。這就使得任何用戶都可以濫用驗證者的計算資源。
為了解決這個問題，驗證者可以通過設置過濾器來提供保護，並提高攻擊者發送垃圾郵件的成本，但最簡潔的解決辦法可能還是更改代碼，以便他們對所有無效且受到製裁的交易收取費用。
這樣的改變不僅需要硬分叉的參與，同時也需要完成大量的工作。但對於OFAC 驗證者來說，將他們的審查分叉協調為硬分叉都會是不錯的選擇，因為在這條鍊和中立鏈之間需要重新搭建保護措施。 OFAC 的驗證者可能想集中力量發起審查攻擊，否則如果個別驗證者開始主動審查，其他驗證者則有可能因為不活躍而受到懲罰。
同樣，誰會幫助維護這個OFAC 客戶端呢？我強烈建議你聽聽上週All Core developers 的電話會議，Geth 的開發者Marius Van Der Wijden 在會議上發表了瞭如下觀點:
如果我們允許對網絡上的用戶交易進行審查，那麼我們基本上就失敗了。如果我們開始允許用戶在Ethereum 上被審查，那麼整件事情就會失去意義，我也將離開這個生態系統，轉而去一些可以提供這種保證的其他事情——我想很多人都與我有同樣的想法。我認為抵制審查是Ethereum 和整個區塊鏈領域的最高目標，所以如果我們在這一點上妥協，在我看來就沒有什麼可做的事情了。
我懷疑他們甚至無法讓一個客戶端成功落地。也許會有一名特別優秀的Geth 開發人員會留在OFAC 團隊中，並在其中留下一些「意外」的錯誤 ?
另外，誰會想去參加OFAC 的會議？你願意嗎？
我們不用經過太多思考就知道OFAC 鏈基本上是死路一條。不然的話，你認為OFAC 鏈應該如何運作？所有的驗證者都應該同意審查一個地址列表嗎？這份列表是否可以包括所有國家的全部製裁名單？如果每個人都想制裁對方，你將如何達成共識?
如果你願意的話，你可以做一個美國OFAC 鍊和一個中國CCP 鏈。但所有這些零散的鏈將不得不與Ethereum 競爭，而後者往往有著精彩的會議與強大的開發者。
順便說一下，如果你在搭建US-OFAC 鏈，又為何要費心去部署去中心化呢？你大可以運行一個無需質押的美國權威證明網絡。當你想控制交易的進出，並試圖讓網絡驗證者去中心化，只會導致更多的問題。但話說回來，與通用ETH 相比，這個系統中的貨幣又有多少價值，我想其結果並不會有多麼理想。
結論
要想讓Ethereum 走上正軌，我們可能只有一次機會，而這個機會並不是OFAC 鏈。如果你支持UASF 分叉(這是唯一可行的選擇)，那麼你將有可能幫助阻止Coinbase 這樣的行為者進行質押，如果他們認為自己必須參與基礎層審查的話。
我們大可不用冒著損失客戶所有資產的風險進行UASF 分叉。如果你是一個大型質押者，以最快的速度(1-2 個月) 退出才是更為明智的做法。
Brian 的此番回應是在削減Coinbase 基金的投票結束一天后做出的，大多數人在投票中表示支持，包括Vitalik、Bankless 主持人Ryan & David、Anthony Sassano、Larry Cermak 和Polychain Olaf 等人都投出了支持票。
我們可以擺脫這些威脅到我們平台中立性的實體，也完全有機會為Ethereum 搭建更好的未來。具體做法包括為UASF 就緒的共識客戶端準備代碼，以及作為一個社區做好充分的準備。你可以和同樣支持Ethereum 的同伴討論這個問題，從而確定自己的立場。
大家不妨思考一下，你是支持中立性還是OFAC？是支持Alexey Pertsev 還是那些將他送入監獄的人？