上週彭博社報導稱，檢察官正在調查與FTX 向巴哈馬轉移有關的潛在欺詐行為，大概是在破產前不久進行的。然而，當客戶通過Alameda 向FTX 匯款時，關於FTX 早期的一些基本問題尚未得到解答。
FTX 前CEO Sam Bankman Fried (SBF) 表示，早期FTX 沒有銀行賬戶，因此客戶將錢電匯到Alameda。而這些轉賬佔了Alameda 在破產時欠FTX 的資金中的很大一部分。
這就提出了兩個相關的問題：
1. Alameda收到客戶的錢，為什麼不買穩定幣轉給FTX？
2. 如果FTX 沒有收到Alameda 的現金，它是如何為客戶購買加密貨幣以保證資產得到充分支持的？
在探討這些問題之前，讓我們先看看欺詐是如何定義的。簡單地說，欺詐是指某人因虛假陳述而蒙受損失。例如聲明你的資產是一對一支持的，而實際情況並非如此。民事欺詐通常是粗心或疏忽的結果。需要證明某人故意做了某事來證明犯罪欺詐，而這可能會導致入獄。
為什麼Alameda 不將穩定幣轉移到FTX？
根據Bankman Fried 的說法，當客戶將錢匯到Alameda 用於FTX 時，Alameda 基本上將其視為給FTX 的欠條（IOU 是我們的簡寫）。在FTX 賬簿中，客戶被證明他們有錢，而FTX 的Alameda 賬戶透支了相同的金額。
那看起來很糟糕。
如果FTX 打算為其客戶做正確的事，那麼這種處理方式就很奇怪了。 FTX 是否對其客戶懷有善意，這是一個核心問題。
忽略交易的處理方式，遵循第一原則，這是應該發生的事情：
客戶匯款到阿拉米達阿拉米達購買等量的穩定幣阿拉米達將穩定幣轉移到FTX FTX 現在託管了屬於客戶的穩定幣客戶要求FTX 使用穩定幣購買其保管的比特幣等
如果發生這種情況，Alameda 和FTX 之間就不會有公司間餘額。
如果這不是採取的路線。為什麼？ ？ ？
另外值得注意的是，Alameda Research 是分發新鑄造的Tether 穩定幣的兩個最大中介機構之一。 Protos 發現Alameda 分發了所有新鑄造的Tether 的三分之一以上。而Alameda 的活動主要是自FTX 開始以來。
絕大多數新鑄造的穩定幣——超過300 億美元——都直接流向了FTX。
因此，為FTX 提供穩定幣以換取有線資金的選擇對Alameda 來說並不奇怪。這將是迄今為止最明顯的情況。
Protos 數據暗示這可能就是發生的事情。
順便說一句，在開發這種電匯方法的早期，SBF 是兩家公司的首席執行官，而且人數很少。令人難以置信的是，SBF 沒有參與決定如何處理電匯。
穩定幣結論：
一個。 Alameda 轉移了穩定幣，在這種情況下，SBF 錯誤地陳述了與電匯相關的Alameda 餘額，而實際上它沒有。在這種情況下，阿拉米達餘額是如何變得如此龐大的？
或者
b. 阿拉米達保留了這筆錢並給了FTX 一張欠條，這看起來像是FTX 方面對客戶的故意不良態度
或者
C。 Alameda 鑄造了穩定幣但保留了它們，並且仍然給FTX 一張欠條，這看起來也很糟糕。
FTX 是如何在沒有錢的情況下為客戶買幣的？
假設當客戶向Alameda 發送電匯時，FTX 沒有收到來自Alameda 的現金或穩定幣（如SBF 所述）。那麼，FTX是如何為客戶買幣的呢？
如果FTX 沒有大量資本緩衝，最可能的答案是FTX 客戶資產沒有得到充分支持。這不僅僅是最近。
如果所有客戶只是將他們的現金和加密貨幣存放在FTX 並僅進行現貨交易，那麼它可能會提供從一開始就起訴欺詐行為的機會。並且可能會爭辯說“僅限現貨”客戶被騙了。
然而，SBF 一直喋喋不休地談論一些客戶同意借出資金和許多保證金交易衍生品。他試圖爭辯說，如果支持是數字資產和阿拉米達欠條的結合，對這些客戶來說是可以的。
問題是“僅限現貨”客戶的數字資產應該與其他客戶隔離，以確保他們始終得到一對一的支持。缺乏隔離是疏忽還是故意的？
這又回到了第一個問題。阿拉米達公司間餘額的創建是否首先表明了對客戶的漠視？如果檢察官可以證明有意圖，那麼欺詐就是犯罪。
資訊來源：由0x資訊編譯自LEDGERINSIGHTS。版權歸作者Ledger Insights所有，未經許可，不得轉載