原文作者：藍狐筆記
原文來源：mirror
Optimistic Rollup項目並不一定會輸給ZK Rollup項目
從目前看，以太坊L2技術演化中，Rollup成為其最重要的方向，其中以Optimistic Rollups 和ZK Rollups為主要的發展方向。
藍狐筆記從2019年底開始關注L2，根據當時的技術特點，認為短期和中期以Optimistic Rollup為主，長期以ZK Rollup為主。不過，這其中也容易產生一種誤解，就是認為Optimistic Rollup的項目都是過渡性的項目。如今看來，Optimistic Rollup的項目不僅在未來2-3年（或者下個週期）佔據重要的角色，甚至還有較大的可持續性，如果能抓住時間窗口，未必一定會輸給當前的ZK Rollup項目。
有幾個原因：
1.先發優勢與網絡效應
由於跟EVM兼容，DeFi、遊戲、NFT等項目方更容易移植，Optimism和Arbitrum這些Optimistic Rollupu類項目已經初步獲得了大量項目支持，且鎖定的TVL都超過10億美元，有一定的規模性效應。
在L2市場上，無論從TVL還是日交易數量看，Arbitrum和Optimism（兩者都屬於Optimistic Rollup技術）都佔據較大優勢。截止到寫稿時，其中Arbitrum的TVL市場份額為52.58%，Optimism佔據27.75%，Optimistic Rollup技術項目佔據了80%以上的TVL份額。
(數據來自L2Beats)
不僅如此，Optimism 和Arbitrum上的各種defi、nft、遊戲等web3項目也已經開始有了一定規模的用戶和交易量。這在上一篇文章《以太坊L2與公鏈的格局演化》中也提到過，截止到寫稿時Optimism上面月活躍地址數超過1萬的項目有24個，Arbitrum上活躍地址數超過1萬的有20個。
目前Arbitrum和Optimism的日交易數量大約在30-40萬，兩者加起來大約可以達到以太坊L1的60%以上，隨著後續遷移的加速，長期穩定超過以太坊L1上的交易數量有機會在半年內實現。
隨著開發者的投入、項目的流動性增加、用戶規模的增長和沈淀、用戶的使用慣性、項目價值的沉澱以及網絡生態代幣的持續激勵，這些相互之間都對生態發展有正向促進作用。比如，Optimism通過其OP代幣激勵不同的項目方遷移到生態網絡，增加項目的流動性。從其推出代幣激勵之後，其TVL在L2市場的份額從不到5%增長至接近30%，這是非常顯著的增長。
同時，隨著越來越多的項目加入，流動性和可組合性也在增長，這些都對具有先發優勢的Optimistic rollup類項目有利。一旦其生態規模，比如穩定幣、交易、借貸、衍生品、NFT、遊戲等項目有足夠的流動性，且在交易費用、速度、安全性方面都沒有明顯體驗上的太大落後，那麼，這種生態慣性會有較長的持續性。目前來看，隨著後續EIP-4844和danksharding的實施，在早期Optimistic Rollup項目的費用方面可能會低於ZK Rollup類項目。在這個時間窗口，Arbitrum和Optimism有進一步推動其網絡效應的機會。
網絡效應跟L2網絡的性質也有相互增強的效果。每次L2打包的交易越多，經過分攤之後用戶的費用越低。這意味著在固定的時間範圍內，隨著Optimistic Rollup類項目的交易數量增長，有利於形成網絡效應，形成規模成本優勢。這跟以太坊L1不同，在L1上，用戶在爭奪少的可憐的區塊空間，隨著交易數量的增加，L1鏈的gas費用也在增加。而L2雖然最終也得在L1爭奪區塊空間，不過它有個優勢是打包交易，每批交易數量越多，均攤費用越低。當然，長期看，ZK Rollup的規模效應更大。
2.ZK Rollup技術成熟需要時間,這給了optimistic Rollup項目難得的時間窗口
ZK Rollup是數學證明，有其安全上的優勢，不過同時要想生成證明，也有其時間效率上的劣勢。在Zk Rollup中Seqencer（定序者）負責執行L2交易排序和打包等，會定期將交易打包提交到L1，而Prover（證明者）則負責為打包的交易生成有效性證明，並提交到L1進行驗證。
兩者負責不同的執行，兩者的執行效率存在非常顯著的差異。其中打包交易的定序者執行效率高，而證明者生成有效性證明則需要更大的計算量，耗時更長。大概來說，執行一次支付交易可能只需要幾十毫秒，而生成有效性證明可能需要幾分鐘。 （ZK Rollup耗時的部分原因：需要將傳統編程語言轉換為對有效性證明友好的形式；常用的SHA256或keccak函數對ZK不太友好，生成對應的有效性證明非常耗時。）
目前業界提出的解決方案之一是：ZK硬件加速。比如Scroll提出PipeZK的解決方案，未來會有專用的加速硬件產生。 ZK硬件加速類似於ZK挖礦，通過挖礦者競爭來加速有效性證明的生成速度。同時，這也意味著，ZK Rollup技術類項目需要支付更多的費用給到ZK挖礦者。欺詐證明則是樂觀性的證明，它假定人們會因為懲罰的可能性而不會做惡，從而減少了證明成本。
此外，zkEVM最終成熟也需要幾年時間。這跟Optimistic Rollup形成一定的鮮明對比。 Optimistic Rollup項目跟EVM兼容，開發者移植方便。
按照Vitalik的說法，zkEVM有四種：
第一種生成驗證時間很長，不過可以驗證跟以太坊一樣的環境，甚至以太坊鏈本身；可以擴展以太坊L1，而不僅僅是rollups；對於rollups非常友好（可以共享基礎設施，如執行客戶端）。
第二種生成證明時間較長，可以共享大多數基礎設施，跟幾乎所有以太坊dApp兼容；可以驗證跟以太坊基本一樣的環境，只是做少許改動（如狀態樹）不會涉及應用層；
第三種生成證明時間較快，也可以共享很多基礎設施，也跟大多數以太坊dAPP兼容，可以驗證類似於以太坊的環境，只是做一些小的改動（如hash function，no precomplies）；
第四種生成證明時間最快，可以節省成本並減少中心化風險，不過跟一些以太坊dApp並不兼容，且無法共享很多基礎設施。
從Vitalik的總結看，zkEVM距離最終成熟還有很遠距離，目前zkEVM的項目要么側重於兼容性，要么側重於性能，或者走相對中間的道路（如scroll）。由此，zkEVM性能和兼容兩者兼顧還不現實。
3.兩者的費用和吞吐量差距可能沒有人們想像中大
在費用和吞吐量差距沒有非常大的情況下，讓採用Optimistic Rollup技術的項目獲得較長的時間窗口和更大的可持續性。 ZK Rollup長期看，在安全、費用以及吞吐量上都有優勢。不過從目前演化看，優勢可能沒有人們想像中大，尤其是在早期和中期。
目前Optimistic Rollup的費用還沒有到最佳狀態，後續通過費用的優化，以及pro-danksharding和danksharding的落地，可以大幅降低費用（理論上有百倍空間，落地後即便只有十倍空間也非常可觀）。
在Arbitrum和Optimism的L2費用中，包括了每批次的固定gas成本和每次交易的可變gas成本。根據以太坊社區技術人員的評估，每批次的固定gas成本還有7倍左右的優化空間，而可變gas成本在未來的優化中，尤其是在EIP-4844和danksharding之後，理論上甚至可以降低至10gas以內。
在日交易數量規模較小時，比如日交易量在幾百萬以內（目前交易數量10倍左右），Optimistic rollup項目有費用優勢，不過當日交易量規模較大時（千萬級別以上），ZK Rollup的優勢就顯示出來了。按照目前或未來較長一段時間內的交易量級別，早期Optimisitic Rollup可能有優勢，且後續兩者的費用差距可能也沒有想像中的大。
4.Optimistic Rollup項目可以向ZK Rollup技術迭代
隨著ZK Rollup技術的成熟，目前採用Optimistic Rollup技術的Arbitrum和Optimism等也可以向ZK Rollup技術演進。由於它們早期獲得開發者、用戶等社區的支持，一旦技術成熟，利用其網絡和生態的優勢，持續迭代，也有可能走出新的道路。
5.L2競爭格局的其他潛在可能
在上一篇文章《以太坊L2與公鏈的格局演化》中，藍狐筆記也提到或許在5年左右時間內，L2將會結束跟公鏈之間的競爭。同時，這也帶來了L2之間的競爭：未來的平台之爭，不是發生在新舊公鏈之間，而是發生在新舊L2之間。
那麼，未來L2也有一定概率會出現黑馬，它不同於目前Arbitrum、Optimism、Zksync、Scroll、Polygon等項目，正如跟過去5年公鏈的競爭一樣，未來L2也有可能出現意料之外的黑馬。
結語
Optimistic Rollup技術可能是短期或中期的技術，不過，當前採用Optimistic Rollup技術的項目（如Arbitrum和Optimism等）並不一定是過渡性的項目，它們早期利用技術上的便利性，可以充分發展生態並形成網絡優勢，後期則可以向ZK Rollup技術演化，從而讓項目獲得更大的可持續性。
此外，隨著ZK Rollup技術的成熟，ZK Rollup項目也會逐步發展起來，也存在後來居上的可能性。
未來的平台之爭會發生在各種L2之間，至於誰會笑到最後，現在看太早了，還有太多的可能性。有可能會出現多個L2平台並存，其中1到2個L2佔據相對主導位置的局面。
聲明：本內容為作者獨立觀點，不代表0x财经 立場，且不構成投資建議，請謹慎對待，如需報導或加入交流群，請聯繫微信：VOICE-V。
來源：藍狐筆記