摘要：我談到了投資的心理遊戲，尤其是當它適用於加密貨幣市場時。在這裡訂閱並關注我以獲得每週更新。
雖然今年對加密貨幣來說是黑暗的一年，但也有令人難以置信的一線希望：監管即將到來。
加密貨幣社區中的許多人會不同意這是一件好事。他們認為監管會扼殺行業，加密貨幣希望免費。
好吧，我們看到了我們的處境：Terra、3AC、FTX 和許多其他公司的崩盤。
還有另一種說法是中心化交易所是壞人，只有去中心化的項目才能被信任。
除了他們只和他們的代碼一樣值得信賴。我們已經看到它是多麼值得信賴：黑客攻擊和錯誤列表太長了，無法一一列舉。
我仍然是區塊鏈的堅定信徒，但我也看到了不祥之兆。今年一連串的加密貨幣失敗意味著監管即將到來。這是不可避免的。
如果你不能打敗他們，那就加入他們。
當然，法律有好有壞，我們只能希望監管加密的法律是好的。這個行業已經有五年時間在華盛頓建立強大的遊說力量並進行大量政治捐贈，因此我們可以希望法律會更好、更明智。我希望時間對我們有利。
但總的來說，監管是一件好事，因為我們最終會明白遊戲規則。這將使加密貨幣蓬勃發展。
為了解釋原因，讓我回到18 年的第一個加密貨幣大冬天。其實，讓我們回到……
2017 年夏季ICO
早在2017 年，我們還沒有命名加密貨幣季節。如果是的話，我們會稱之為“ICO 夏季”。
每個人都在推出首次代幣發行，天哪，這看起來很像首次公開募股，但與代幣而非證券掛鉤。
我很確定這使他們成為未註冊證券。
但是，伙計，那是一個激動人心的時刻。 （如果你不在場，我的書抓住了加密貨幣歷史上這一重要章節的精神。）
現在將ICO 稱為“騙局”很流行，但我聽到了無數真正對構建有用產品感興趣的企業家的推銷。有一種徹底變革的精神：權力下放將徹底改變互聯網和世界。這是一場革命
2017 年至2018 年發生的事情——比特幣貶值一半以上，市場崩盤——更難以解釋。當然，技術泡沫破滅了，但為什麼呢？這不像我們最近看到的那樣大崩盤。
是律師。
隨著越來越多的人開始申請ICO，他們開始聘請律師，他們審視了這一切的狂野西部，並警告說這些ICO 可能是未註冊的證券。 （美國證券交易委員會也是。）
正是圍繞ICO 的監管不確定性開啟了第一個加密貨幣冬天。
簡單而有力的結論是，法律會帶來清晰度，當清晰度（假設）簡單的投資者要點是，法律會帶來清晰度，而當清晰度（假設法律是好的）時，這個行業將加速超越我們最瘋狂的夢想。
那麼，我們如何制定好的法律呢？我將簡單地解釋這個難題，以及一個新提出的解決方案。
難題：加密貨幣是證券嗎？
我描述了大多數ICO 可能是未註冊的證券：企業家通過向投資者出售代幣從投資者那裡籌集資金，並使用這些資金來建立他們的加密貨幣項目。投資者希望隨著項目變得更有價值，代幣價格會上漲。
這沒什麼不對——人們一直在籌集資金來創業——除了這是一份受證券法管轄的投資合約（在美國，由證券交易委員會強制執行）。
我認為從那以後，這個行業就陷入了這個大謊言：試圖證明代幣不是證券。首先，我們更改了ICO 的名稱（多次）：有IDO，還有IEO 等，直到我們用完所有韻腳。
然後我們創建了“治理代幣”，聲稱可以去中心化所有權，儘管核心管理團隊仍然在做所有的工作。這就是我所說的“權力下放劇院”，試K線走勢圖現得好像你不是證券。這是一個謊言。
在Bitcoin Market Journal，我們堅持代幣就像證券一樣的理念：我們應該像對待普通股一樣對待它們，像對待公司一樣對待基礎項目。
讓我們直言不諱。每個人都將代幣視為股票。我們可以承認這一點嗎？ CoinMarketCap 的整個結構看起來就像一個證券交易所：
我們都購買代幣，希望在他人的努力下“價格上漲”。這就是證券的定義。
但是……有一個很大的“但是”。
在某些方面，區塊鏈代幣看起來不像證券。儘管我們總是談論ETH 就像以太坊“公司”中的“股票”，但以太坊並不是一家公司。如果事情向南發展，你會起訴誰？賭徒？開發商？ Vitalik 的父母，為了懷上他？
SEC 承認這一點：他們的立場是，加密貨幣項目最初是證券，但在某些時候，其中一些變得足夠去中心化，因此它們不再是證券。 （以太坊是典型的例子。
但是，以太坊到底是什麼時候變得去中心化到足以從“安全”轉變為“非安全”的呢？日期是幾號？衡量標準是什麼？如果我們不能回答這個簡單的問題，我們就不能讓這個行業真正飛起來，因為我們還不懂法律。沒人做到。
幸運的是，我們現在有了解決方案。
與Power Rangers 不同，代幣不能從“安全”變為“非安全”。解決方案：將籌款與代幣分開
一篇名為The Ineluctable Modality of Securities Law 的新論文出色地解釋了為什麼代幣本身不是證券。籌款合約是一種證券。
我希望所有的律師都能這樣寫。
該論文以“The Parable of the Stowrange Seeds”開頭，這是一個虛構的故事，講述了一位園藝家培育出一種名為Stowrange（與橙色重演）的新水果的故事。她賣了很多Stowrange 種子，讓她的新水果公司起步（種子資金——明白嗎？）。過了一段時間，人們開始自己交易種子，不是為了種水果，而是希望“價格上漲”。
這是一個令人難忘的故事，講述得非常巧妙，因為它把這個中心點帶回家了：種子本身不是投資合約（就像著名的Howey 案例中的橘園一樣）。
作者認為，在加密貨幣中，初始代幣發行（ICO 或其他）是一種證券發行，如果投資者購買代幣希望價格上漲，這取決於其他人的努力。乾淨利落。
但推出後，令牌本身不再是證券。
請再讀一遍那句話。
作者嘲笑以太坊可以神奇地從“安全”轉變為“非安全”的想法。他們爭辯說，如果SEC 無法確定這種變化發生的時間，那麼它就不是一個可行的模型。
在他們提議的框架下，最初的以太坊ICO 是與第一批購買ETH 的投資者簽訂的投資合約。之後，一旦在二級市場上出售，ETH 就不是證券了。
這種區別為我們指明了前進的道路。如果你想發行一個新代幣來為你的加密貨幣項目提供資金，你可以像任何其他證券一樣進行操作。但在首次發行之後，大多數代幣在法律上將不再被歸類為證券。
如果這成為法律，大多數項目可能會向用戶免費空投他們的代幣（就像Uniswap 所做的那樣），以繞過投資“合約”。但即便如此也未必是壞事：至少他們有實際的產品，有實際的用戶。
作者認為，這些代幣將作為商品受到CFTC 的監管，他們承認仍然需要新的立法。所以我們仍在努力解決這個問題，但該提案有兩大好處：
1) 圍繞初始發行過程的清晰度，以及
2) 阻止SEC 和CFTC 之間地盤爭奪戰的方法。
有足夠的加密貨幣可以與所有監管機構共享。在法律明確的情況下，還會有更多。
為什麼加密貨幣監管是好的
對於那些仍在抵制立法的加密貨幣人士：你們的信仰很薄弱。如果這項技術真的像你說的那麼好，如果我們真的有相關法律，它會不會仍然很棒？
對我來說，很明顯，正如監管的不確定性導致了2018 年的加密貨幣冬天，監管的確定性將迎來一個新的加密貨幣春天。
想一想：如果每個人都了解啟動合法加密貨幣項目的途徑，投資資金就會蜂擁而至。每個公司、銀行和金融機構都會想要進入。這將成為他們戰略的一部分，就像互聯網一樣在2000年代。
即使是狂野的西部也需要治安官。一旦人們覺得他們可以走進一家酒館而不會被搶劫，那就是美國西部真正開始騰飛的時候。
這篇論文是一個好的開始。讓我們從那裡建立良好的法律。我們準備好了。
資訊來源：由0x資訊編譯自BITCOINMARKETJOURNA。版權歸原作者所有，未經許可，不得轉載