目前市場上的跨鏈橋項目已多達數百個，除了公鏈自有的官方橋，如Arbitrum Bridge、Avalanche Bridge、Optimism Gateway 等，還有許多知名的專業跨鏈橋項目，如 CelercBridge、Stargate、Multichain 等。 Defillama 收錄的 18 個跨鏈橋的月度交易量就達 80.4 億美元，跨鏈橋成為眾多項目競爭的主要市場。
除了安全、產品功能和用戶體驗外，用戶最為關注的是跨鏈成本。為此，筆者對市面上一些主流的跨鏈橋的交易費用進行了對比分析，選出在費用收取方面最具市場競爭力的跨鏈橋。根據Defillama 上顯示的跨鏈橋的鏈上交易數據，可以發現無論是日交易金額還是日交易筆數，Across、CelercBridge、Hop、Multichain與Stargate 都是比較領先的跨鏈橋，因此筆者選擇了這 5 個跨鏈橋來做跨鏈費用對比的分析對象。
跨鏈橋的費用機制各有特色
下面對各個跨鏈橋的費用機制進行簡單介紹。
（1 ）Across的費用包含兩部分，目標鏈Gas費用和協議使用費用。其協議使用費用是由公式計算得出，具體的計算方法參照其官方的費用文檔。
（2 ）CelercBridge 的費用包含兩個部分，目標鏈Gas 費用和協議使用費用，其中協議使用費用範圍是0% -0.5% 。
（3 ）Hop使用的是 AMM 機制，需要0.04% 的swap 費用，同時 Hop 不適合大額用戶，因為 AMM 機制會存在滑點。另外 Hop 的官方費用文檔中提到最少收費為 1 美金，但是在實際跨鏈中並沒有看到此項收費，這應當是費用文檔沒有更新。
Eg: 筆者測試 Polygon->Arbitrum，發送了 6.8 美金，實際收到 6.51 美金。
源鏈瀏覽器地址、目標鏈瀏覽器地址。
（4 ）Multichain的收費文檔內包含了對山寨幣和主流幣的收費標準，個別代幣收費的改變也會在其推特上更新。目前，針對主流代幣 ETH、USDC 與 USDT，目標鏈 Ethereum 的費用是 0.1% ，最低費用 4.9 美金，這個費用包含目標鏈Gas 費用和協議使用費用，目標鍊是 BSC、Polygon 與 Avalanche 的費用是 0.01% ，最低費用是 0.19 美金，其他目標鏈的固定跨鏈費用也是 0.19 美金。
點擊查看詳情。
（5 ）Stargate 對非STG 代幣轉賬會收取0.06% 的費用。 Stargate 收費機制比較特別，其頁面顯示的預估到賬金額是最高的，看起來收取的費用很少，但是在其交易界面仔細看便會發現，Stargate 除了具有一個名為“Gas on destinatioin”的目標鏈 Gas費用外，還有兩個名為“Gas cost”和“Fee”的費用。通過實際跨鏈，發現 Stargate 的“Gas on destinatioin”只是預估的目標鏈費用，而實際上收取的目標鏈 Gas 費用是以源鏈的代幣進行收取的，這部分費用包含在”Gas cost”裡面，在實際的”Gas cost”中，還包括源鏈的Gas 費用。因此用戶進行跨鏈交易，Stargate 的實際收取的跨鏈費用為扣除源鏈Gas 費用之後的“Gas cost”與“Fee”的總和。
Eg: 以BNBChain>Ethereum 轉賬1 USDT為例，如下圖顯示， Stargate 會直接在交易頁面顯示 0.036075 BNB的”Gas cost”，用戶進行 1 USDT 的轉賬，在扣除源鏈Gas 之後，需要付出的跨鏈手續費則高達 10 美金。
點擊查看交易詳情。
Stargate 的手續費不在用戶的跨鏈金額中扣除，而是需要用戶額外支出跨鏈費用，而其他跨鏈橋的手續費是從用戶跨鏈的金額中直接扣除。這樣一來，只看用戶的到賬金額， Stargate顯示的到賬金額比其他橋的到賬金額要高，但是從用戶支出的總費用來看，使用 Stargate 支出的總跨鏈費用還是要比其他跨鏈橋高不少。具體費用參照下文中的表 1 和表 3 。
圖 1 Stargate 顯示的費用情況
主流跨鏈橋費用對比
為對比5 個跨鏈橋的費用收取情況，筆者統計了 ETH 與 USDC 在主流鏈上的預估跨鏈費用與預估到賬金額情況，其中 ETH 跨鏈的數量是 0.1 、1 、10 、100 和 1000 。 USDC跨鏈的數量是 100 、1000 、1 萬、10 萬和 100 萬。
表 1 資產為 ETH 的跨鏈費用與跨鏈到賬情況
注 1 ：/ 表示不支持該代幣的跨鍊或者俱有跨鏈金額限制不支持當前數量的資產轉賬；
注2 ：Fee表示用戶跨鏈需要付出的總成本；
注 3 ：為清晰說明 Stargate 項目的特殊性，Stargate項目相應的費用和接收數量未統一單位標準；
注 4 ：費用和接收數據按照當時的情況進行統計。
表 2 資產為 ETH 的跨鏈費用競爭力排名
注：Stargate 的排名是將相應的數據換算成統一標准後得出，ETH 按照當時的價格進行計算。
表 1 為不同數額大小的資產 ETH 從 Arbitrum 到Ethereum、BNB Chain、Optimism 的跨鏈費用和到賬數額的情況，根據收集到的情況製作出了反映各跨鏈橋的排名情況，詳見表 2 。
當ETH 從 Arbitrum 跨鏈到Ethereum，數額為 0.1 和 1 時，Across 與 Hop 兩者的收費最低，表現出較強的競爭力；Multichain、 Stargate、cBridge的競爭力分別排名第三、第四、第五；數額為 10、 100 和1000 時，Multichain 收費最低，競爭力最強，Hop、Across、Stargate、cBridge 分別排名第二、第三、第四、第五。
當ETH 從 Arbitrum 跨鏈到BNB Chain時，僅Multichain 和 cBridge支持 ETH 跨鏈。 Multichain 在數額為 0.1 和 1 時收費比cBridge 的低； cBridge 在數額為 10、 100 和1000 時收費比Multichain 的低。
當ETH 從 Arbitrum 跨鏈到 Optimism時，在任何數額上，Multichain 的所有的收費都是最低，競爭力表現最強；Hop 與 Across 的排名在第二、三名之間變化，在數額為 0.1、 10 和100 時， Across 排名為第二， Hop 排名為第三，在數額為 1 和1000 時， Hop 排名為第二， Across 排名為第三；cBridge 與Stargate 的排名在第四、五名之間變化，在數額為 0.1、 10、 100 和1000 時， cBridge排名為第四， Stargate 排名為第五，在數額為 1 時， Stargate 排名為第四， cBridge排名為第五。
表3 資產為USDC的跨鏈費用與跨鏈到賬情況
注 1 ：/ 表示不支持該代幣的跨鍊或者俱有跨鏈金額限制不支持當前數量的資產轉賬；
注 2 ：Fee 表示用戶跨鏈需要付出的總成本；
注 3 ：為清晰說明 Stargate 項目的特殊性，相應的費用和接收數量未統一單位標準；
注 4 ：費用和接收數據按照當時的情況進行統計。
表 4 資產為USDC的跨鏈費用競爭力排名
注：Stargate 的排名是將相應的數據換算成統一標准後得出，ETH 按照當時的價格進行計算。
表 3 為不同數額大小的資產 USDC 從 Arbitrum 到Ethereum、 BNB Chain、 Optimism 的跨鏈費用和到賬數額的情況，根據收集到的情況製作出了反映各跨鏈橋的排名情況表 4 。
當 USDC從Arbitrum跨鏈到Ethereum，跨鏈數量為 100 和 1000 時， Across 與 Hop的費用在跨鏈數量為 100 和 1000 時相對較少，表現出較強的競爭力。跨鏈數量為1 萬、10 萬和 100 U 的情況下，Multichain 的費用較低，競爭力是最強的；Across的費用較高，競爭力弱；cBridge 的跨鏈費用則隨著跨鏈數量的增加而逐漸減少，但整體競爭力弱於 Multichain。 Hop 在 10 萬U和 100 萬U的情況下費用較高，競爭力弱，在 1 萬 U 的情況下競爭力情況相對好一些，但還是弱於Multichain。
當 USDC從Arbitrum跨鏈到BNB Chain 時，僅Multichain 和 cBridge 支持USDC 跨鏈，Multichain 在 100 U 和 1000 U 時費用較低，競爭力較強，cBridge 在 1 萬 U、10 萬 U 和 100 萬U 的情況下費用較低，競爭力較強。
當USDC從Arbitrum跨鏈到Optimism 時，無論跨鏈數量是 100 、1000 、1 萬、還是 10 萬和 100 萬， Multichain 的費用最低，表現出最強的競爭力。 Stargate 和 Across 的費用收取較高，競爭力比較弱。
主要結論
筆者根據表 2 和表 4 按排名情況製作出了 5 個跨鏈橋的市場競爭情況，見表 6 。
表 6 跨鏈橋的費用競爭優勢
注：結果僅適用於筆者嘗試的幣種和鏈。
從 ETH 和 USDC 這兩個主流幣的跨鏈情況綜合來看，在 5 個跨鏈橋的收費對比中，不管是小額跨鏈還是大額跨鏈，Multichain 的收費都具有很強的競爭優勢，Hop 在小額跨鏈具有一定的優勢，在大額跨鏈時表現比較中等，Across 在小額跨鏈方面表現比較中等，在大額跨鏈方面則中等偏弱，cBridge 在小額跨鍊錶現較弱，在大額跨鏈時表現比較中等，Stargate 與其他跨鏈橋相比，表現最弱。
總的來看，用戶在進行跨鏈交易時，可以將 Multichain 作為第一選項，它的跨鏈手續費具有很強的綜合優勢，尤其在大額跨鏈方面，其跨鏈費用與其他跨鏈橋對比，優勢則更加明顯。在大額跨鏈，即跨鏈金額大約在 1 萬美金以上時，根據前面表格中的收費情況得到了 Multichain 的大額收費比例，如表 7 所示。可以看到，當跨鏈數額越大時，Multichain 的收費比例在不斷下降，或是保持相同收費比例。
表 7 Multichain 跨鏈橋的大額收費比例
來源
https://defillama.com/bridges
https://across.to/
https://cbridge.celer.network/
https://app.hop.exchange/
https://app.multichain.org/#/router
https://stargate.finance/transfer
原文來自Multichain
來源：星球日報