原文作者：DeFi Cheetah。
這個帖子是關於我對DEX 的分析框架：為什麼我認為Curve Finance 優於Uniswap，以及為什麼Uni v3 是一個錯誤的產品！
簡而言之，有兩個原因：(i) 定價權和(ii) 盈利能力
@DeFi_Made_Here 此前發表了一篇關於Curve Finance 的帖子，對比了Curve 與Uniswap。
這促使我寫了這篇內容來提供很多人在對比DEXs 時不會考慮的觀點。
首先，Uniswap v3 推出後，Uniswap 放棄了定價權。那是什麼意思？對於在多個交易所之間交易的任何資產，只有一個交易所可以擁有定價權。
一個例子就是：股票的ADR 與主要交易的交易所中的股票
在加密行業中，一個代幣可以在多個交易所、CEX 或DEX 中上市。
為什麼說Uniswap 在推出v3 之後放棄了定價權？
這就與LP 如何在v3 中提供流動性有關——LP 為提供最多流動性的地方選擇了一個價格範圍。這稱為集中流動性。
為什麼是集中的？
在Uniswap v2 中，流動性沿著xy=k 的不變曲線均勻分佈，但由於大多數交易活動同時發生在一個範圍內，所以xy=k 曲線其他部分的流動性沒有被利用，即資本效率低下。 v3 設計就是為了解決這個問題。
v3 比v2 更具資本效率，但它需要LPs 積極管理他們的頭寸，因為交易對的價格範圍不時變化（錨定資產除外）。這阻止了新項目在v3 中為其原生代幣建立新的流動資金池。
為什麼？
由於初始流動性較淺，新代幣的價格區間波動很大，v3 中有資金池的新項目需要經常調整價格區間。
這帶來了管理流動性的巨大成本，這是他們無法承受的。因此，大多數新代幣都沒有在v3 上列出。
由於v3 上可用的新代幣很少，Uniswap 就失去了定價權。
怎麼回事？要尋找藍籌代幣（例如$ETH）的價格，人們會參考Binance 平台上的價格。對於幣安未上架的代幣，由於在v3 發布之前v2 上上架了更多新代幣，人們通常參考v2 獲取價格信息
由於管理流動性的巨大成本，v3 上的池子大多是流動性強且不太可能劇烈波動的藍籌代幣，Uniswap 作為價格信息主要來源的地位分崩離析。
所以呢？
沒有定價權的DEX 中的LP 會因為被套利而蒙受巨大損失，不知情的訂單流遠小於有定價權的交易所。套利是對LP 造成很大傷害的有毒流量的主要來源之一。
為什麼LP 在沒有定價權的DEX 中吃虧更多？
ANS：更少的不知情訂單流（人們主要在主要交易所進行交易）+ 更多的有毒流（套利者從價格信息的主要來源獲取線索，並在其他AMM 的價格發現過程中利用LP）
正如@thiccythot_ (https://twitter.com/thiccythot_/status/1589022227437039616), @0x94305 @0xShitTrader 所指出的，v3 LP 由於巨大的有毒流量而持續虧損- v3 交易量的約43% 來自MEV 機器人！何必呢？這就無法鼓勵用戶成為v3 的LP！這就影響了v3 的盈利能力。
沒有定價權的交易所，很難在行業中佔據領先地位，進而影響其盈利能力。
相比之下，當檢查穩定幣是否已脫鉤時，用戶會參考Curve Finance 而不是CEX！通過比較，定價權的重要性不言而喻
Curve Finance 從LP 收取50% 的費用，Uniswap 將100% 的費用給LP；Uniswap 從所有交易中一無所獲。沒有利潤的企業永遠不是好企業，無論收入看起來有多大。
Uniswap 意識到了這一點，並提議從LP 中抽成。
但事情並沒有那麼容易。 Uniswap 這樣做可能會遇到嚴重的麻煩。如前所述，如果沒有定價權，LP 將更容易受到有毒流動的影響，因此提供流動性的動力就會減少。如果Uniswap 現在抽成，這會進一步打擊LP。
這會導致什麼？
Uni v3 上的大部分交易量都不是“粘性”的，因為超過70% 的交易量是由算法驅動的。交易量只是跟隨定價。
因此LP 的激勵更少-> TVL 和流動性更少-> 滑點更高且執行價格更糟糕-> 交易量更低-> LP 費用更低且LP 激勵更低
然後，陷入這個死亡螺旋。
提高LP 的交易費用以維持TVL 和流動性如何？
死亡螺旋不可避免：
LP 的激勵減少-> 增加LP 的交易費用-> 更糟糕的執行價格-> 更低的交易量-> 更低的LP 費用和LP 激勵
這就是Uniswap 一直不推動費用轉換的原因。
很多web2 科技企業在過去幾年都沒有盈利，但實際上是在構建“護城河”，增強客戶粘性。
Uniswap 沒有利潤，但無法培養粘性用戶行為，因為只有
為什麼Curve Finance 優於Uniswap？你能想像如果Uni v3 像Curve 那樣只將50% 的費用給LP，它的TVL 和交易量會發生什麼變化？
通過ve 模型Curve 引導流動性，並賦予$CRV 實用性。
相比之下，$UNI 完全沒有任何實用性，與Uniswap 業務沒有相關性。如果Uni v3 可以從LP 那裡收取50% 的費用並且仍然保持TVL 和交易量，那麼Uniswap 勝過Curve。但事實並非如此，因為它的大部分交易量都不是“粘性”或有機的。
Uniswap 不能保證說——“隨著時間的流逝，更多的用戶習慣了我們的平台，導致更多的費用和更多的流動性。”Uniswap 上的交易量並不忠誠，除非它可以從其前端大幅增加交易量，否則交易量只會隨著費用轉換的推出而消失。
此外，Uniswap TVL 是加過槓桿的：在$34 億美元TVL 中，約4.35 億來自$DAI/$USDC 對，MakerDAO 將其槓桿增加到高達50 倍，因為它接受Uni $DAI/$USDC LP 代幣作為鑄造$DAI 的抵押品！然後可以將$DAI 重新存入那里以獲得LP 代幣來鑄造更多$DAI！
因此，Curve Finance 優於Uniswap，因為(i) 它具有定價權，可以成為錨定資產價格信息的主要來源，並且(ii) 它從LP 交易費用中抽取50%，但仍然可以在沒有槓桿的情況下通過其卓越的ve 代幣經濟學吸引巨大的TVL！
@DeFi_Made_Here 提出了一個很好的反駁論點：如果Curve Finance TVL 如此依賴$CRV 釋放，一旦$CRV 大幅下跌，TVL 將由於較低的APR 而大幅下降。這是真的，但對於以太坊來說也是如此：如果$ETH 暴跌，它更容易受到攻擊並且更不安全。
對我來說，web3 之所以如此特別，是因為我們每個人都能夠以非託管方式發行數字資產，並通過充分利用代幣發行來引導流動性或其他指標。到目前為止，Curve Finance 集中體現了web3 項目如何做到這一點。
最後，為什麼Uni v3 走錯了一步？它增加了項目管理鏈上流動性的成本，從而放棄了其定價權。與其通過引入多條曲線來迎合不同的加密資產來提高Uni v2 粘性曲線的資本效率，它只是創建了一個新模型，我認為它是訂單簿的一個更糟糕的版本。現在，通過與聚合器（NFT 聚合器或DEX 聚合器1 inch）競爭，它已從作為行業的基本效用轉變為消費領域的競爭候選者之一。
如果它能專注於使所有波動性加密資產的發行成為必然，那就像電和水一樣——用戶在交換代幣時無法避免使用Uniswap。這是Uniswap 在我看來應該走的最佳路徑，顯然它選擇了一條不同的路徑。
就是這樣！我希望這能引起一些關於這些藍籌DeFI 項目下一步應該做什麼的富有成果的討論。歡迎分享給更多人，發表評論表達你的看法！