原文標題：《為什麼CRV 勝過Uni ? 為什麼Uni v3 是一個錯誤的方向？ 》
原文作者：DeFi_Cheetah
本文編譯：JamesX，SevenUp DAO
1、定價能力
首先，在Uni v3 推出後，Uniswap 放棄了定價權。這意味著什麼？對於在幾個交易平台之間交易的任何資產，只有一個交易平台可以擁有定價權。
打個比方：一支股票的美國存託憑證（流動性差）VS 在其交易量最大交易平台的這支股票（流動性好）肯定市場的定價權掌握在後者手裡
在加密貨幣中，一個Token可以在多個交易平台、CEX 或DEX 上市。為什麼Uniswap 推出v3 反而放棄了定價權？這與LPs 在v3 中提供流動性的方式有關——LPs 選擇一個特定的提供流動性資金的價格範圍。這被稱為集中的流動性
為什麼是集中的？
在Uni v2 中，流動性沿著xy=k 的不變曲線均勻分散，但由於大多數交易活動都是在某個價格段內發生的，xy=k 曲線的其他部分的流動性資金沒有得到利用，即資本效率低下。 v3 設計就是為了解決這個問題
v3 比v2 更具資本效率，但它需要LPs 積極管理他們的頭寸，因為交易對的價格範圍時常變化（掛鉤資產除外）。這使新項目不敢在v3 中設立其原生Token 的新流動性池。
為什麼？
由於新Token 的價格範圍由於初始流動性較淺而波動很大，因此在V3 中擁有資金池的新項目需要經常調整價格範圍。這帶來了巨大的流動性管理成本，是項目方無法承受的。因此，大多數新的Token 沒有在v3 上市
由於V3 上的新Token 非常少，它失去了定價權。怎麼會這樣？為了尋找藍籌Token （如$ETH）的價格，人們參考Binance。對於沒有上市的Token ，由於在v3 推出之前，有很多新的Token 在v2 上上市，人們經常參考v2 的價格信息
由於管理流動性的巨大成本，v3 上的資金池大多是藍籌Token ，流動性強，不太可能出現劇烈波動，而Uniswap 作為價格信息主要來源的地位也隨之瓦解。
所以呢？
沒有定價權的DEX 中的LP 會因為被套利而遭受很多巨大的損失，而不知情的訂單流比有定價權的交易平台要少得多。套利是有害訂單流（toxic Flow）的一個主要來源，對LP 的傷害很大
為什麼LP 在沒有定價權的DEX 中受到的影響更大？
答：較少的不知情的訂單流（人們主要在一級交易平台交易）+ 更多的有害訂單流（套利者從價格信息的主要來源獲得線索，並在其他AMMs 的價格發現過程中利用LP）
正如 @thiccythot_、@0x94305、@0xShitTrader 所指出的，由於巨大的有害訂單流，v3 的LP 遭受持續虧損–~43% 的v3 交易量來自MEV 機器人!
它使用戶不願意成為v3 的LPs! 這影響了v3 的盈利能力。
一個沒有定價權的交易平台是很難在行業中佔據領先地位的，這也影響了盈利能力。相比之下，當人們檢查一個穩定幣是否貶值時，他將提到Curve 而不是CEX! 通過比較，定價權的重要性不言而喻
2、盈利能力
雖然Curve 從LPs 那裡拿50% 的費用，但Uniswap 給LP 的費用是100%；它從所有的交易中沒有任何收入。一個沒有利潤的企業絕不是一個好企業，無論收入看起來有多大。 Uniswap 意識到了這一點，並提議從LPs 中抽成（Fee Switch）
但事情並不那麼容易。 Uniswap 這樣做可能會有很大的麻煩。沒有定價權，LP 就會像所說的那樣遭受更多的有害訂單流，從而降低提供流動性的動力。如果Uniswap 現在抽成手續費，這將進一步打擊LP 的積極性。
這又會帶來什麼樣的後果？
Uni v3 的大多數交易量不是「粘性」的，因為>70% 的交易量是由算法/ 機器人驅動的。交易量只是為了跟隨定價。
因此，LP 的積極性降低——TVL 和流動性降低—滑點增加，執行價格降低——成交量降低——LP 費用降低，LP 積極性降低死亡漩渦
提高LP 的交易費用以維持TVL 和流動性如何？
死亡漩渦一樣是不可避免的。 LP 的積極性降低—增加LPs 的交易費用—更差的執行價格—更低的成交量—更低的LP 費用和LP 的積極性降低這就是為什麼Uniswap 官方從未推動費用開關
很多web2 技術企業在極短的幾年內沒有盈利，但它們實際上是在建立「護城河」，增強客戶的粘性。 Uniswap 沒有利潤，同時也不能培養用戶的粘性，因為只有
為什麼Curve 優於Uniswap？
你能想像如果Uni v3 TVL 和交易量只給LP 50% 的費用，就像Curve 那樣，會發生什麼嗎？但是Curve 通過ve-model 引導流動性，並賦予了$CRV 以實際經濟效用
相比之下，UNI 沒有任何實際經濟效用，與Uniswap 的業務無關。如果Uni v3 能夠從LPs 那裡收取50% 的費用，並且仍然保持TVL 和交易量，那麼Uniswap 就勝過Curve。但事實並非如此，因為它的大部分交易量都不是「粘性」或」有機」的
Uniswap 不能藉口說–「隨著時間的推移，更多的用戶習慣於我們的平台，帶來更多的費用和更多的流動性」。 Uniswap 的交易量並不忠誠，除非它能從其前端大幅增加交易量，否則交易量只會隨著費用轉換的推出而離開
此外，Uniswap TVL 是有槓桿的：在34 億美元中，~4.35 億美元來自DAI/USDC 交易對，MakerDAO 將其槓桿率提高到了50 倍，因為它接受Uni DAI/USDCLP Token 作為抵押品來鑄造DAI! 然後DAI 可以重新存入那裡，以獲得LP Token 來鑄造更多的DAI!
3、結論：Curve 勝出Uniswap 的原因是：
（1）它有定價權，成為掛鉤資產的主要價格信息來源；
（2）它從LP 交易費中抽取50%，但仍能通過其特殊的ve-tokenomics 吸引巨大的TVL，而不需要槓桿
最後，為什麼Uni v3 是一個錯誤的方向？
它增加了項目對鏈上流動性的管理成本，從而放棄了定價權。它沒有通過引入幾條曲線來迎合不同的加密貨幣資產來提高Uni v2 綁定曲線的資本效率，而只是. 創造了一個新的模式，我認為這是一個更糟糕的版本的訂單簿。它現在被分散注意力，從行業的基礎用例變成了用戶領域的競爭者之一：與聚合器
如果它能專注於使其成為發行所有波動Token 的不可跳過的一個選項，那麼它就會像電力和水一樣–用戶在交易Token 時無法避免Uniswap。這就是Uniswap 應該採取的最佳路徑，顯然它選擇了一條不同的道路
4、Kol 觀點補充
@charliemktplace：
我不認為這就是Curve 可能或不可能更好的原因。 Curve 的Gas 更高，它在數學上為LP 做了自己形式的集中流動性，這有損失的風險，CRV war 可能是一個破窗謬誤。
@Slappjakke：
非常有趣的觀點。以前沒有想過「放棄定價權」這個觀點。我仍然認為uni v3 對於正確的用途和擁有正確理解的用戶來說是非常強大的，但不是作為「全能王」。
@korpi87：
你的整個論點是基於這樣的假設( 錯誤的？)：由於流動性集中，Uniswap v3 沒有定價權。但是v3 允許用戶在整個範圍內提供流動性。如果沒有Uniswap v2，V3 將被用於長尾資產，我想。
@PerfectHatred1：
Curve 是不賺錢的（如果你包括$CRV 流動性激勵釋放），在Uniswap V3 中，你可以像V2 中一樣設置全範圍的位置。想看看Curve 未來會發生什麼嗎？看看Sushiswap 就知道了。唯一能讓Curve 不像Sushiswap 那樣快速下跌的是CRV 鎖定了4 年。
希望這條長推文能引起一些富有成效的討論，討論一下這些藍籌DeFi 項目下一步應該做什麼。