Blur上出價平均偏離地板價0.72%，頭部項目出價多高於地板價，熱門項目相反。
過去，較大的交易市場如OpenSea、LooksRare、X2Y2等交易市場主要採用的是類似訂單薄的模式，這使得流動性差成為阻礙NFT發展的核心痛點。現在，Blur創新性地引入了Bidding機制，使得交易模式類似DeFi中的AMM。由於該機制的交易對像從單個NFT聚合為NFT集合，並且鼓勵接近地板價的出價，這模糊了交易過程中NFT的特殊性，買賣雙方都需要承擔價格風險，BLUR的功能之一就是彌合風險，以及鼓勵提供流動性。
那麼，這種Bidding機制的運行現狀如何？在微觀的交易層面上，這種機制對價格的實際影響有哪些？
目前（02/20），Blur的BiddingPool餘額達到了1.31億美元，較一周前（02/13）的3652.46萬美元大幅增長了258.53%。從進流入量來看，近期的增長主要啟動於2月15日，當天的淨流入量達到了2.15萬ETH。此後雖然淨流入量立刻下跌了，但至20日的日均淨流入量仍然約達到5450 ETH，遠遠高於本月此前日均117 ETH的水平。
為了觀察Bidding機制對不同類別NFT的影響，PAData選取了Blur上最近7天交易量最高的10個項目（下文均簡稱頭部項目）和最近1小時交易量最高的10個項目（去掉和頭部項目重複的項目，最後保留6個項目，下文均簡稱熱門項目）進行觀察。
從BiddingPool（競價礦池）的情況來看，頭部項目競價礦池餘額多在2.2萬ETH以上，而熱門項目競價礦池餘額則多在1500 ETH以下。這與項目的地板價有一定的關係，頭部項目的地板價多超過2 ETH，最高的BAYC超過了70 ETH，而熱門項目的地板價則多不足0.5 ETH，最高的CoolCats也不超過2.5 ETH，最低的The Verification Of Man只有0.04 ETH。
按照官方公佈的積分規則，“以越接近地板價的價格對頭部項目（top collections）出價將會獲得越多的積分”，由此推論，Blur上的交易深度應該中心化於地板價左右。如果中心化在左側，那麼有可能推動地板價下行，且很可能出價的目的不是為了成交，而是為了獲得積分；如果中心化在右側，那麼有可能推動地板價上行，且很可能出價的目的是為了成交，然後通過再次上架而獲得更多積分。
PAData進一步抓取了10個頭部項目在地板價±2%的價格範圍的出價總額，和6個熱門項目在地板價±10%的價格範圍的出價總額，以觀察不同項目競價深度[1]的結構。總的來看，頭部項目在地板價和高於地板價1%的範圍內深度最佳，熱門項目在低於地板價5%的範圍內深度最佳。
具體來看，10個頭部項目中，競價深度的結構比較多樣。最多的兩種結構類型是競價深度分別中心化在地板價和高於地板價1%的範圍，前者包括Azuki、Otherdeed和Beanz這3個項目，後者包括MutantApeYachtClub、BoredApeKennelClub和Moonbirds這3個項目。另外值得關注的一種結構類型是競價深度中心化在高於地板價2%及以上的範圍，包括Doodles和BoredApeYachtClub。尤其是BoredApeYachtClub在+5%以上還有很多出價，這裡沒有展示出來，其他統計範圍內的項目沒有出現這樣的現象。這種競價深度的分佈可能與同一項目在不同交易市場上的價格差有關，這點將在後面進行分析。
10個熱門項目中，競價深度的結構比較單一，且和頭部項目正好相反。所有項目的競價深度都在地板價程度，區別只是在地板價以下的程度。其中Cool Cats、IROIRO、MERGE VV和The Weirdo Ghost Gang這4個項目的競價深度主要中心化在地板價以下5%的範圍，而The Verification Of Man和CRYPTONINJA WORLD這2個項目的競價深度主要中心化在地板價以下10%的範圍。但CRYPTONINJA WORLD出現一些高於地板價114%和低於地板價20%的極端報價。可以看到，熱門項目的價格波動比較大，對價格的共識不穩定。
從總體情況來看，Points規則發揮了預期的作用，使出價價格向地板價靠。根據統計，Blur上最近7天交易量最高的100個項目，最高出價偏離地板價的平均幅度約為0.72%，95%的項目最高出價偏離地板價的幅度在-2.06%至3.5%之間。其他短期熱門項目的出價偏離程度將會更高。如此地板價便有了下行動力，比如BoredApeYachtClub，2月23日錄得的地板價還有69.99 ETH，但25日錄得的地板價只有66.20 ETH了。
同一項目的跨市場價格表現可以對Bidding機制的影響做出更全面的了解。 PAData還對比了Blur上最近7天交易量最高的100個項目的交易量和地板價與該項目在Opensea中的差距，去掉未能匹配的項目，共保留86個項目進行分析。
總的來看，這些項目在Blur上的地板價較在Opensea上的平均低4.97%，在Blur上的7天交易量較Opensea上的平均高0.59%。但統計結果顯示，同一個項目，Blur比Opensea的交易量差距與地板價差距無關，即，如果一個項目在Blur上擁有比Opensea更高的交易量，不代表其在Blur上會產生比Opensea更高或更低的地板價。
可以說，就目前而言，Bidding機制沒有在跨市場層面上對地板價的形成產生影響，因為這不是交易量推動的價格變化，而完全是受到競價-積分制的影響，因此這種影響的長短取決於該機制的有效時間。
不過，這裡有兩點需要格外關注。
第一，存在一些NFT個案，其在Blur上的交易量遠遠超過在Opensea上的，而其在Blur上的地板價也低於明顯在Opensea上的。比如，Sewer Pass，其Blur上的交易量比Opensea多出126%，地板價比Opensea低了-3.1%。但這樣的個案非常少。
第二，對於頭部項目而言，Blur上的地板價全部低於Opensea，尤其是BoredApeYachtClub和Doodles，這兩個項目在Blur上的地板價分別低於Opensea的9.98%和6.51%，這也解釋了為什麼這兩個項目的競價深度中心化在地板價以上5%的範圍內，因為即使這樣，仍然存在跨市場套利空間。但由於鏈上操作存在手續費的摩擦成本，因此即使地板價有差異但並未有用戶“搬磚抹平”。
資訊來源：由0x資訊採集自互聯網。版權歸作者“PANews”所有，未經許可，不得轉載