撰文：Yihan Xu，Foresight Ventures
Overview
通過本文你可以了解到： RaaS 是什麼； RaaS 技術路徑分析； 市面上RaaS項目的分析； RaaS 的價值； 我理解的RaaS 最終形態…
1. RaaS 是什麼
1.1 Rollup: 最具潛⼒的擴容⽅案
Layer 2 出現的初衷是緩解主⽹擁堵問題，在保證安全性的情況下以更低的成本、更⾼的TPS 為Dapp 提供服務。 Rollup 將⾼成本的transaction execution 放到L2 執⾏，並將交易打包到L1 進⾏驗證，同時確保完整的交易內容可以被驗證。在繼承以太坊安全性的前提下，具備更強的綜合性能。因此，Rollup 已經在各種layer 2 的解決⽅案中殺出了⼀條路，⽆疑是當下最具有潛⼒的鏈下scaling ⽅案。
1.2 Rollup-as-a-service: App-specific chain 的其中⼀種形態
隨著⼀些DApp 的逐漸壯⼤以及各種新應⽤的拓展，作為General purpose scaling 的Rollup 顯然⽆法完美地滿⾜這些項⽬對⽤戶體驗和成本結構的追求。龐⼤的流量和對性能超⾼的要求( 注重玩家交互的3A 遊戲) 使得這些應⽤需要更加定制化的擴容解決⽅案。
App-specific chain 是對這些DApp 來說就是當下最好的解決⽅案之⼀。
App chain 的概念並不陌⽣，不同項⽬可以針對⾃⾝應⽤場景和需求對blockchain 進⾏定制化地設計，讓dapp 可以獨享⼀條鏈上的資源，並且在保證不與其他⽣態割裂的基礎上，獲得更低的運營成本和更⾼的performance，為⽤戶帶來更好的使⽤體驗。
⽐如基於Terdermint 共識的Cosmos 就為Dapp 提供了低成本搭建⼀條L1 主權公鏈的⽣態環境。同時，基於IBC 通信協議，不同app chain 之間也能更輕易地實現資產/ 信息跨鏈。可以參考Cosmos 官⽅給出的IBC packet lifecycle👇
拋開⽣態談擴容是沒有意義的。
App chain 這種解決⽅案的可⾏性⼀定是基於強⼤的互操作性和⽣態的⽀撐。 ⽐如Cosmos 通過⽣態中的L1 主權公鍊和IBC 帶來的跨鏈優勢逐步完善⾃⼰的⽣態體系。
基於以上認知，另⼀種app-specific chain 的思路是通過定制化Rollup 的⽅式，實現dapp 對定制化功能、⾼性能、低成本的追求。 ⼀些基於⼆層⽹絡的RaaS 也能讓項⽬的交互更快捷，對⽣態佈局產⽣正向影響。
2. RaaS 存在的價值
加密貨幣世界多鏈多Rollup 的格局似乎已經是⼀個必然的趨勢，RaaS 項⽬⾬後春筍般的湧現也為開拓新的DApp 形態創造了基礎。但是在這樣的共識下我還是想反⽅向地問⼀個現實的問題:
讓任何⼈都可以快速的launch ⼀個Rollup 確實很有吸引⼒，但是這件事除了⼤⽅向正確並且很酷之外，是否真的為有需求的⼈創造了⾜夠⼤的價值？這個問題可以進⼀步拆成兩點:
市場上是否有⾜夠多有需求的項⽬⽅存在⾜夠⼤的motivation 去⽤ RaaS？ RaaS 是否為項⽬⽅創造了可觀的價值？
這個問題本質上是討論需求和RaaS 帶來的價值。 ⾜夠多的項⽬⽅有需求或者RaaS 能提供有吸引⼒的提升。
從需求上看，隨著⼀些dapp 的不斷壯⼤，項⽬⽅確實迫切地需要去尋求：
更低成本更⾼性能特殊功能
成本
參考L2fees 給出的數據，L2 Rollup 在成本優化上已經做到極致，相⽐ Ethereum 主⽹有⾮常⼤的提升。同時再看Caldera Chains 的RaaS 測試數據，可以發現成本上並沒有質的改變，更像是99-100 的優化。同時，EIP4844 和danksharding 的實現也會讓L2 Rollup 的成本進⼀步降低，RaaS 在成本和效率上帶來的差異也會進⼀步縮⼩。
可以⼤幅度降低transaction fee 的⽅案是有吸引⼒的，但⼤多數RaaS 並不能做到這⼀ 點。綜合考慮遷移，整體⽣態，互操作性，安全性等多⽅⾯成本，項⽬⽅真的有⾜夠的動⼒去使⽤ RaaS 嗎？對於⼤多數常規dapp 或者對性能和成本不那麼敏感的⽤戶來說，也許⽤ general purpose scaling 就⾜夠了。
性能
L2 Rollup 已經具備提供超⾼的TPS 的能⼒。參考Caldera 給出的數據，在block time 上基於Op 的RaaS ⼏乎沒有帶來優勢。雖然ZK RaaS 可以提供更定制化的數據存儲和壓縮，但對於這類服務的需求並不多。基於⼆層⽹絡的RaaS 確實可以通過在L2 settle 交易帶來更快的速度和更低的成本，進⽽提升⽤戶體驗。
就像上⾯提到的，⾯對不完善的⽣態和其他遷移/ 開發成本，項⽬⽅是否還有⾜夠的動⼒去使⽤ RaaS？
定制化功能
從價值創造上看，⼀些RaaS 確實可以提供⽬前很難實現功能或者在general purpose scaling 中實現⽐較低效的設計。舉例來說：
⽬前L2 的ZK 電路設計的第⼀要素是兼容性，為了服務所有Dapp，因此電路設計⼀定程度上犧牲了效率，並沒有針對特定的Dapps 進⾏優化。 RaaS 的價值可以很明顯的體現出來：對特定的dapp 定制化地設計ZK circuit 或者提供更⾼效的存儲結構和數據壓縮服務，以達到更⾼的performance； 對隱私功能的實現。雖然ZKrollup 對privacy 友好，但出於去中⼼化和安全性的考慮，⽤戶的交易數據仍需要在壓縮後通過calldata 發佈到L1 作為history log，允許所有⽤戶驗證。因此，當前general purpose scaling 的rollup 並不能實現privacy。 RaaS 能定制化地在rollup 甚⾄ rollup of rollup 的基礎上實現隱私功能，為強隱私需求的項⽬創造價值。
因此，⽬前RaaS 發揮的價值：定制化> 單純成本和效率。 ( 不排除定制化帶來的成本和效率提升 )
回答⼀開始的問題：RaaS 是否真的為有需求的⼈創造了⾜夠⼤的價值？
我認為現階段對RaaS 的需求有限，general purpose scaling 能滿⾜ 90% 以上的需求。雖然在⼀些細分領域定制化的rollup 已經開始發揮⽆法替代的作⽤，但畢竟不是主流。 RaaS 創造的價值有限，需要在考慮⽣態、互操作性等綜合因素的基礎上進⼀步探索。
3. 探索RaaS 的終極形態
從L2 Rollup 出現開始，關於RaaS 的探索就⼀直沒有停⽌，到現在為⽌市場上也出現了各種各樣的Rollup-as-a-service 實現⽅案。參考Messari 上的⽣態佈局，可以⼤致看出不同RaaS 的實現路徑。那麼最關鍵的問題是：
什麼⽅案是make sense 的？什麼樣的RaaS 會最終贏得市場？
3.1 OP or ZK？
關於optimistic 還是zero knowledge 的討論⼀直沒有停過，雖然ZKrollup 理論上擁有更強的performance、遠快於optimistic rollup 的finality time 以及更⾼的安全性，但optimistic rollup 具備更好的兼容性和更低的門檻。
在現有的RaaS 項⽬中，⼤多數項⽬是基於optimistic rollup 的，我認為主要是以下⼏點原因：
⽣態永遠在第⼀位。基於optimistic 的RaaS 具備更好的兼容性，極⼤地降低了項⽬⽅遷移/ 開發門檻，可以讓更多項⽬⽅快速部署，迅速構建更繁榮的⽣態，佔據先發優勢； 門檻更低，不依賴算⼒⽀持。基於optimistic 的RaaS 同樣通過fraud proof 驗證交易的有效性，因此在算⼒上對機器性能和儲備的要求更低。這也是很多RaaS ⽆法上⼿就做ZK 的限制因素。更容易規模化。基於optimistic 的RaaS 開發門檻更低，不像以追求性能和更為底層的定制化的ZK RaaS，需要提供者深度參與開發。同時，受限於⽣成ZKP 的算⼒，ZK RaaS 也很難像optimistic RaaS ⼀樣⼤規模部署。
雖然optimistic rollup 在⽣態佈局上的優勢明顯，但基於ZK 的RaaS 也有很明顯的⻓處。
真正的定制化，帶來更好的performance 和更低的成本。在rollup 的定制設計上，基於ZK 的RaaS 能在功能和性能上給項⽬帶來更⼤的，general purpose scaling 很難實現的價值，可以看作是⼀種從0 到1 的改變。 ⽽基於optimistic 的RaaS 更多是在成本和效率上做90-99 的改變。更⾼的安全性。 ZK 的RaaS 可以做到trustless，⽽基於op 的服務需要信任challenger 正常⼯作，防⽌ sequencer 作惡。更好的互操作性和finality time。基於OP 的RaaS 需要進⾏ 7 天的fraud proof 驗證，⽽ ZK trustless 的特徵使其具備更快的finality time，同時，7 天的驗證期使OP-RaaS 在跨rollup 的建設上存在挑戰。
總結
從短期看，基於optimistic 的RaaS 在⽣態上的優勢⽆法撼動，但從⻓期需求和價值創造的⾓度出發，我認為基於ZK 的RaaS ⼀定會在未來收穫更⼤市場。
3.2 Layer 2 or Layer 3?
根據不同RaaS 的use case 和實現⽬標，選擇更合適的實現⽅案。關於這個問題最⼤的差異我認為在成本和⽤戶體驗( 互操作性)。
如果將L2 作為settlement layer 並佈局RaaS 做為L3，可以實現更低的交易成本和更快的跨rollup 交互，也就帶來了更好的體驗。 ⽽基於ethereum 的L2 RaaS 雖然很好的繼承的主⽹ 的安全性，但在跨鏈成本和速度上都遠不及多層⽹絡設計。
因此L3 > L2
* 關於Layer 3 的介紹可以參考我之前寫的⼀篇⽂章👇👇👇
Foresight Ventures: Layer3 深入解讀
3.3 RaaS or L1 app chain: ⽣態和成本之間的權衡
Cosmos 和Polkadot 最早提出了app-specific chain 的解決⽅案，和同為app-specific chain 的RaaS 誰更適合為DApp 提供定制化服務？
互操作性
對於L1 app chain，除了在第⼀節提到的基於IBC 通信協議的Cosmos ⽣態，應⽤可以在Polkadot 上建⽴ parachain，並基於XCM 進⾏跨鏈信息交互。然⽽由於安全性和成本的考慮，在實際應⽤中我們可以看到⼤多數項⽬還是僅僅基於Terdermint 或者Substrate 共識引擎進⾏定制化L1 app-chain 的開發，⽽很少⽤到跨鏈通信的功能。這就導致了這些跨鏈⽣態之間的相對獨⽴，⼀定程度上並不契合我對於app-chain 的終極形態的設想，不同app-chain 應該⼀起構成⼀個具備強⼤互操作性的繁榮⽣態。對於starknet 這類基於⼆層⽹絡做進⼀步延展的RaaS 結構，在互操作性上具備更強的優勢，不同dapp 維護的rollup 之間可以進⾏低成本跨鏈，並且由於可以在⼆層⽹絡結算，速度和⽤戶體驗也會更好。但這⼀切互操作性的前提都是RaaS 能構建⾜夠強⼤的⽣態。
安全性
取決於RaaS 的設計，DA 基於ethereum 的RaaS ⼤多繼承了以太坊L1 等同的安全性，⾼於L1 app chain 的安全性和去中⼼化程度。 ⽽基於DA layer 或者side chain 的RaaS，安全性由這些⼆層⽹絡保證。
成本
對於L1 app chain，交易成本收斂到dapp 項⽬⽅本⾝的native token，可以做到極低的運營成本；
對於RaaS，L2 RaaS 由於需要和ethereum 主⽹直接進⾏數據交互，成本相對較⾼，⽽基於polygon, starknet 的L3 RaaS 由於可以在L2 settle，成本相對更低。
4. RaaS 項⽬分析: 誰會贏得市場
⽬前正在開發或者已經部署的RaaS 項⽬⾮常多，包括但不局限於StarkNet L3, Opside, Caldera, Celestia, Dymension, Sovereign, Stackr, Eclipse, Altlayer, Saga…
下⾯挑了⼀些⽐較有代表性的進⾏分析。
4.1 ZK 系列
包括但不局限於Sovereign Labs、Fractal、StarkNet、Opside、ZKsync
4.1.1 StarkWare: 基於ZKRollup 的定制化L3
參考這張⽼圖，StarkWare 團隊在⽂章“Fractal Scaling: From L2 to L3” 中最先提出了以太坊多層⽹絡的設計。但多層⽹絡的提出絕不是單純做進⼀步擴容，更多是在L2 general purpose scaling 的基礎上通過疊加定制化Rollup 的⽅式允許項⽬⽅掌控更多鏈上資源，提供L2 rollup ⽆法達到的⽤戶體驗。
雖然從計算⾓度看，可以對⼀堆ZKP ⽣成⼀個ZKP 來證明有效性，但數據沒法壓縮後繼續壓縮。由於需要保證數據可⽤性，允許任何⼈驗證proof 的有效性，rollup 需要將完整或壓縮後的交易內容髮送到L1。
因此，StarkWare 的app-specific chain 應⽤場景⼀定是追求⾼性能或者特定feature 的。
⾼性能：對性能要求⾼的遊戲可以獨享ZK 電路資源以提供更好的⽤戶體驗； 隱私：對於⼀些有隱私需求的項⽬，定制化地在rollup 甚⾄ rollup of rollup 的基礎上實現隱私功能； 兼容性擴容：提供EVM 兼容的環境，甚⾄兼容更多編程語⾔，為⽣態本⾝提供正向價值低成本：在犧牲⼀定去中⼼化和安全性的前提下，通過Validium 極⼤地降低運營成本。
StarkNet 基於Validium 的L3 ⽅案理論上是能直觀降低成本的，同時互操作性也得到了保證。
但從定制化的⾓度看，可以進⼀步推斷這種基於ZKrollup 的app-specific chain 在提供可觀的性能提升的同時，也拉⾼了項⽬⽅開發成本和參與門檻。因此，RaaS 的提供者需要深度介⼊開發，在商業化過程中的擴展速度和規模有局限。
4.1.2 Opside: 為app-specific chain 設計的另⼀種三層⽹絡結構
參考下圖，相⽐ StarkWare, ZKsync 基於L2 rollup 的app-specific L3 的設計，Opside 提出了⼀種專為high TPS 應⽤⽽設計的三層⽹絡。基於PoS+PoW 的共識設計了⼀個側鏈作為L2，並將app-specific chain 作為L3 接⼊側鏈。
Opside 通過開發的ZK-bridge 進⾏數據交互，並且與傳統側鏈的不同在於，合法性的證明通過zkp 完成，⽽不是多簽，所以有著更⾼的安全性。同時，Opside 通過native rollup 將app-specific rollup 集成進L2 sidechain 的共識中，即從共識⾓度激勵第三⽅維護L2 側鏈上的rollup。
互操作性對RaaS ⾄關重要，Opside 中的native rollup 之間共享⼀個world state tree 和global message queue。因此，app-specific rollup 之間的資產、信息交互會⾮常⾼效且成本更低，跨鏈資產交互只需要在⼀個L3 rollup 的合約中直接調⽤⽬標rollup 的contract method。但是兼容性和⽣態的發展對於基於ZK 的rollup 仍是⼀個挑戰。
ZK 所帶來的trustless 和更快finality time 的tradeoff 是RaaS 的商業化規模受限於算⼒，需要硬件的⽀持來⽣成ZKP，這也是⼤多數RaaS 不做ZK 的原因之⼀。另外，側鏈作為L2 的設計在安全性上對RaaS 的提供者也是⼀個挑戰。
4.2 Optimistic 系列
包括但不局限於Caldera、Eclipse
4.2.1 Caldera: 基於Op stack 將⽤戶體驗優化最⼤化
Caldera 是⼀個基於Op stack 的RaaS，為項⽬⽅提供⾼通量、低延遲、定制化功能的L2 rollup。 ⽬前testnet 允許任何⼈在很短的時間內創建⼀個L2 rollup，⽤戶體驗很絲滑，可以去體驗⼀下: https://dashboard.caldera.xyz/
基於Op stack 的設計讓Caldera 在兼容性上獲得了很⼤的優勢，fully EVM compatibility 加上團隊在⽤戶體驗上的優化，極⼤地降低了遷移/ 開發門檻。同時，Caldera 的RaaS 在算⼒⽅⾯不受限於底層硬件的⽀持，因此綜合來看能讓更多項⽬⽅快速部署，構建更繁榮的⽣態。
參考Caldera 官⽅⽂檔的結構圖，Caldera Chains 不僅可以在Ethereum 上launch L2 rollup-as-a-service，也可以在任何EVM-compatible 的L1 上提供服務，通過向L1 發送fraud proof 確保交易有效性。在數據可⽤層上，Caldera 同樣做了創新，將Data Availability Layer 與Settlement Layer 解耦，定制化的rollup 可以將交易內容髮送到Ethereum，或者專門的DA 層，⽐如Eigenlayer 或者Celestia。這樣的設計更⼤程度上優化了Caldera 的可擴展性和交易成本。
Caldera ⽣態的互操作性由內部的跨鏈橋實現，通過在相應的L1 和app-specific rollup 上部署合約實現資產和數據的跨鏈，同時，Caldera 也提供high-level javascript SDK 幫助開發者在定制化的rollup 中更⾼效地加⼊跨鏈功能。
雖然Caldera 在互操作性和跨鏈橋上做了很多，optimistic rollup 需要7 天fraud-proof time，因此構建rollup 之間的互操作性是⼀個挑戰。同時，基於optimistic 的RaaS 不能做到trustless，要信任⾄少有⼀個challenger 存在來防⽌ sequencer 作惡。
另外，在定制化上，Caldera 這類基於Optimistic 的RaaS 更多的是在低成本和⾼ TPS 上發⼒，⽽很難做到像基於ZK 的RaaS 那樣，在功能和性能上給項⽬髮帶來更⼤的價值。可以看到現在的general purpose scaling rollup 已經能做到⾮常可觀的block time、TPS 和transaction cost，並且看數據和raas 相差並不⼤，可以說已經完成了0-1 的提升，那麼基於Op 的RaaS 所帶來的成本和通量的提升是不是當前市場所需要的還需要打個問號。
4.3 Modular blockchain
包括但不局限於Celestia、Dymension
4.3.1 Celestia: 以DA 層為基礎構建模塊化區塊鏈
Celestia 本質上是⼀個data availability layer。基於Tendermint 共識的DA 層構建了⼀套可擴展性較強的區塊鏈層級架構。通過rollmint( ⼀種application blockchain Interfaceimplementation)，dapp 可以搭建⾃⼰的rollup 並部署到Celestia，數據在DA layer 存儲， ⽽ state root 和proof 上傳到L1 進⾏驗證。 Celestia 通過data availability sampling(DAS) 對DA layer 進⾏優化，⽹絡中的每個light node 只需要抽樣並下載⼀⼩部分區塊數據，因此節點數量越多，每個區塊中所能包含的transaction 數量越多，達到scale DA layer 的⽬的。
這就很容易聯想到熟悉的Validiums: ⼀種通過ZK 算法對計算結果進⾏驗證，數據不上傳L1，⽽是依賴於validators 託管的擴容⽅案。由於數據存在鏈下⽽⾮直接發佈到Layer1， Validium 降低了gas 成本。但是從去中⼼化和安全性的⾓度看，Data Availability 依賴於第三⽅委員會，因此Validiums 使⽤並不⼴泛。
從實現⽅式上看，整個⽣態體系中的dapp 相當於在搭建⾃⼰的validium，並維護sequencer 和prover，由Celestia 提供統⼀的數據存儲空間。和Validiums 類似，這樣的實現⽅式降低了dapp 的運營成本，但同時⼀定程度上犧牲了去中⼼化程度和安全性。相⽐其他繼承Etheruem 安全性的解決⽅案，Celestia 上dapp 鏈的安全性依賴於節點和DA layer。
另外，Celestia ⽬前並不⽀持fraud proof，因此節點需要基於悲觀假設重新執⾏所有交易以確保有效性。同時，rollmint 也只⽀持single sequencer，因此在效率和去中⼼化程度上都有很⼤的改善空間。
但作為⼀個DA 層，Celestia 的想像空間絕不⽌於此，⽐如基於optimisitc 的RaaS 解決⽅案Eclipse 就將Celestia 作為共識和DA 層。
5. 總結和展望
RaaS 能直觀的帶來成本和性能的提升，但從performance 推斷這些優化並不具備很強的吸引⼒；更⼤的價值還需要和定制化功能綁定。 ⽬前市場需求有限，但未來crypto 的發展，更⼤的流量會導致dapp 對低成本和⾼性能的追求線性增⻓，定制化的rollup 服務顯然是⼀個可取的解決⽅案。
回答最開始提出的問題，我理解的RaaS 的最終形態是什麼？什麼樣的RaaS 會收割市場？
從產品本⾝看
基於OP 的RaaS 的優勢在於快速搭建⽣態，形成壁壘，但是單純從成本和效率上帶來的⼩幅提升並不⾜以吸引項⽬⽅，因此沒有⻓期價值。 ⽽基於ZK 的RaaS 能在定制化功能上解決痛點，但需求依然不是主流。
多層⽹絡結構的設計使L3 的RaaS 獲得更低的成本和更強的互操作性。 ⽽強⼤的互操作性是構建⼀個⽣態繁榮的RaaS 的基礎，因此，基於ZK 的多層⽹絡設計可以將定制化和低成本的優勢疊加，可以看到更⻓期的價值。
我認為⻓期看基於ZK 的多層⽹絡RaaS 會成為市場最終的選擇。
市場和需求
具備⾜夠可擴展性的RaaS 可以在保證performance 的前提下滿⾜所有項⽬⽅的定制化rollup 的需求。同時，RaaS 真正崛起⼜重度依賴⽣態的建設。因此，多個RaaS 共存的格局顯然是不make sense 的。
我認為終局⼀定是⼀個或者少數RaaS 佔據整個市場。
6. Reference
https://ethresear.ch/t/rollup-as-a-service-opportunities-and-challenges/13051
https://ibcprotocol.org/
https://messari.io/report/the-rollups-as-a-service-ecosystem
資訊來源：由0x資訊編譯自8BTC。版權歸作者所有，未經許可，不得轉載