原文作者：Luyao
原文來源：twitter
注：本文來自@levi0214 推特，MarsBit整理如下：
Gnosis 的創始人@koeppelmann 昨天在EthDenver 做了個分享，講了L2 的局限性，以及另一種擴容的方法。
我覺得非常有趣，我做了一些摘錄和筆記：
My talk about "The Limits of L2" is online:
It discusses technical limits, neutrality issues, challenges from missing L1 ossification, security of native assets, and proposed solutions towards an "Inter Ethereum protocol".https://t.co/RvlJCt2FdA— Martin Köppelmann 🇺🇦 (@koeppelmann) March 4, 2023
L2 最初的目的是，批量完成一堆交易，然後把結果同步回L1。它是一種很臨時的空間，而不是一個新的空間放一些永久的資產。
長期來看， 即使被完美實現，L2 依舊會有一些根本問題。
比如問題1: 這種流程，它有一個問題，就是它只適合狀態不會膨脹的應用，比如交易所（只需要交易結果，不需要交易歷史），但對於狀態膨脹的應用，它是沒辦法的擴容的。
以ENS 為例，
假如全球80 億人口中有10%（8 億人）要註冊ENS，整個以太坊的交易處理能力都將被用來處理這些請求，需要2 年的時間才能完成。在這2 年中，以太坊將無法處理其他任何交易。
以股票為例，
假如全世界的股票（4.5萬隻），都用以太坊做結算層，那麼每個股票每天只能進行不到30 筆交易（即使你用了L2）。
問題2: 交易成本
L2 峰值gas 有時會到$1 以上，即使EIP4844 落實，gas 能降低90% ，但依舊有兩方面問題：
1. 它對於需要gas 在1美分以下（sbu-cent）的場景依舊不適用，
2. 需求增加後，gas 依舊會升高。
問題3: L2 資產退出問題
1. 小額資產可能不夠支付退出的gas費，
2. 退出的帶寬有限，如果大家都想出去，就會堵住……
問題4：有些app 無法被roll up。
例如CirclesUBI、POAP，它們創造了很多狀態，這些狀態無法被壓縮，所以L2 對他們沒用。
那假如永遠都留在L2，不離開，把它當作一個永久的空間來用，行不行呢？
這樣會有幾個問題。
問題1，L2 的sequencer 非常中心化
他們雖然沒法拿走你的錢，但是他們有巨大的權力，可以決定是否接受你的交易，收你的交易多少gas ，誰在前誰在後……
還順道黑了一下coinbase，說如果你要在BASE 上做交易所，它可以很輕鬆地把來自它的交易排在你的交易前面……
然後，中心化的sequencer 非常有可能被審查，甚至強制KYC （只接受來自KYC 地址的交易）。
作者強調從目前監管看來這是非常有可能的。
問題2，這裡作者提出了一個非常有趣的問題：
如果我們要發行一個L2 原生的、不存在於L1 的資產，這種情況下要L2 還有什麼意義？
因為L2 之所以安全，是因為L1，可是你都不要L1 了，那乾嘛非得L2 呢。
問題3:（下面這個問題很有趣！）
僵化問題
以太坊L1 本身還在進化中， 往後5-10 年還會做許多修改，這就給L2 帶來許多挑戰！
舉例：我們用來投票的Snapshot 就是在L2 進行投票，然後將狀態同步回L1，它們在L2 做Merkle Proof。
然而以太坊L1 計劃在未來一兩年內從Merkle Trees 切換到Verkle Trees，這會導致當前版本的Snapshot 不能再使用。
因此，L2 可能需要某種“升級”機制，但這也會與其trustless 目標相矛盾。
解決方案
作者提出了一個很有趣方案，類似於Cosmos 的IBC 模型。
就是說：我們來做另一個鏈，跟以太坊運行一樣的東西，然後通過無信任的ZK-bridge 來連接，組成一個以太坊宇宙（Ethereumverse）
事實上zk bridge 的實現方式我第一次聽到的時候覺得非常科幻，結果這樣的東西現在真的做出來了。
就是利用zk 在一條鏈上運行另一條鏈的輕節點客戶端，然後在其中去驗證……
這裡無需信任，遠比傳統的bridge 安全。
分享大致上就是這些。
我個人的觀點，這是一個非常有趣的、被低估的方案，如果你仔細想，會發現這真的可以解決前面這些問題中的一大部分。
