就在2023.3.7日，由10K Universe 提出的以太坊改進提議EIP-6147 已移至最終版本（Final）！
該標準是ERC-721 的擴展，分離了NFT和SBT的持有權和轉讓權，並定義了一個新的可設置到期時間的”守衛者”角色Guard，可使得NFT 防盜、借貸、租賃、SBT 等更具靈活。
本文將系統講述ERC-6147的實現機制，並對比往期NFT租賃協議專案ERC-4907、ERC-5055，來綜合分析點評此協議以及適合的應用場景！
1、背景
NFT已經可謂是個老生常談的話題了，借助鏈上的不可篡改特性以及合約本身的自動化運作，實現了鏈上資產的確權與管理，筆者也從標準協議，租賃拓展協議，乃至於NFT交易市場的幾種主流模式來撰寫過多篇文章長文。
如果要論證NFT的優勢可能可以羅列上幾頁紙，但要論證NFT的劣勢，則千言萬語彙聚成一個詞：流動性！
當然各位可能要質疑的是，流動性不足的困境與實現產權分離標準有什麼關係呢？
在筆者看來，事實上NFT流動性的困境更多不是源於NFT協議本身，對ID的非同質化機制和限定ID區間導致的，哪怕是近乎無窮的ERC20token難道就不缺乏流動性了嗎？更重要的是，流動性本身是出於對金融產品的定價訴求而產生的話題，如何讓NFT本身俱有使用價值，便成了讓價值有所依歸而不是只依賴於市場操作的協議。
影響使用價值NFT使用價值的，也正是NFT協議本身
1.1、產權耦合，高價值NFT會傾向於安全避險
目前NFT被盜的案例很多，然而現有的NFT防盜方案，比如將NFT轉入冷錢包等都會使得NFT的使用不便。
並且在目前的NFT借貸中，NFT所有者需要將NFT轉移到NFT借貸合約中，NFT所有者在獲得借貸期間不再擁有NFT的使用權，這邊是產權耦合的問題，這其實和我們現實中購買房產再房產抵押換取流動性資金時，再非風險條件下是不用被佔用房屋使用權的情況很不同。
記憶尤新的是，猴子APE空投時被攻擊者用閃電貸結合NFTX進行攻擊
原事件分析可拓展閱讀：EIP-5058 能否防止NFT項目方提桶跑路？
整件事情裡，唯一受損的則是質押了猴子的用戶，本來是賺取微不足道的時間利差卻痛失了ape的海量空投。
同樣的，產權耦合的還有SBT的問題
對於SBT，目前主流觀點認為SBT是不可轉讓的，這使得SBT與以太地址綁定。但是，當用戶地址的私鑰洩露或丟失時，找回SBT將成為一項複雜的工作，並且沒有相應的標準。 SBT本質上實現了NFT持有權和轉讓權的分離。當SBT所在的錢包被盜或不可用時，SBT應該是可以恢復的。
例如，如果一所大學向其畢業生頒發基於文憑的SBT，如果大學後來發現畢業生有學術不端行為或損害大學聲譽，它應該有能力收回此文憑的SBT。
1.2、產權分離分案，強制性維度難以把控
過往十四也解讀過若干嘗試產權分離的方案，例如ERC-4907和ERC-5058，不可避免的最大的難題在於強制性程度的衡量，這並不是方案本身的問題，而是方案本身的哲學理念問題。
1.2.1、簡單哲學ERC-4907，定義願景剩下交給共識
在2022-07月，NFT 租賃市場Double Protocol 提交的可租賃NFT 標準“EIP-4907”通過了以太坊開發團隊的最終審核，成為第30 個ERC 標準“Final”的狀態。
代碼極為簡單僅有72行，使用這個標準，就是在原來的ERC721之上新增
-
1個事件（用於通知鏈下應用稱為事件）
-
3個方法（用於實現鏈上數據管理功能）
struct UserInfo { address user;// 用戶地址uint64 expires;//用戶到期時間 }
歸咎原理，其實4907只是新增了一個數據對象UserInfo在所有權的概念之外增加“用戶”的維度，但是畢竟其強制性有限，只要轉移就能強行終止出租授權
詳情可拓展閱讀：
-
721租賃協議解讀：以太坊新標準EIP-4907是怎樣實現NFT租賃的？
-
1155租賃協議解讀：NFT租賃提案EIP-5006步入最後審核！
1.2.2、0信任哲學的ERC-5058，代碼即法律
他本質上是對NFT的鎖定狀態進行管理，讓項目方在繼承5058實現的NFT項目中，提供鎖定即轉移的功能，也可以在繼承中實現更多功能比如版稅等
他封裝提供了若干提供方法：只有用戶許可以及項目方執行之後才會完全鎖定
用戶可調用
-
lockApprove（許可鎖定單個NFT）
-
setLockApprovalForAll（許可鎖定該地址下全部NFT）
項目方合約調用：
-
lockFrom（鎖定用戶的NFT）
-
unlockFrom（解鎖用戶的NFT）
鎖定期的定義也極具強制性，近乎只依據設定之初的時間點
項目方（第三方）鎖定NFT 時，需要指定鎖定過期的區塊高度，該高度必須大於當前區塊高度。鎖到期後，NFT 自動釋放，才可以進行轉移。
項目目前還是處於草稿階段，或許強制性過高以及用戶項目方雙向操作的較高成本所致
詳情可拓展閱讀：EIP-5058 能否防止NFT項目方提桶跑路？
講述完上述完全不強制4907，以及完全強制的5058，便到了本文主題：最新通過以太坊基金會審查，確定為Final的ERC-6147，雖然他原生的標題是：《Guard of NFT/SBT, an Extension of ERC-721 》，但十四君從系列的租賃研究經驗來看，他更應該稱是《半強制的NFT產權分離標準》
2、ERC-6147的運作機制
此協議整體代碼也非常精簡且高度復用，屬於對ERC721的拓展標準，但是要注意，如果使用了他，則轉移的操作可能與常規的721的邏輯不同，操作不當可能容易被釣魚，具體如何咱們展開說說。
建議拓展閱讀：【源碼解讀】你買的NFT到底是什麼？
2.1、Guard是什麼？誰能控制？
首先ERC-6147定義了一個名為Guard（守衛者）的角色，和4907的UserInfo很相似，
struct GuardInfo{ address guard; // 守衛者地址， uint64 expires; // 到期時間， }
而Guard只有該NFT的當前所有者地址以及有代扣權限的地址，可以通過changeGuard設置，
通過源碼可以看到，在設置Guard的時候若干的細節// 防止誤鎖定，所以Guard不能設置為0地址
require(newGuard != address(0), “ERC6147: new guard can not be null”); // 只有Guard可以修改自己require(guard == _msgSender(), “ERC6147: only guard can change it self”); // 只有nft的所有者或者獲得授權者可以設置Guard require(_isApprovedOrOwner(_msgSender(), tokenId), “ERC6147: caller is not owner nor approved”);
設置成功後，任何人都可以通過guardInfo 方法來查詢某個NFTID，當前的Guard信息，同時這裡也沿用了和4907一樣的基於時間戳的設計，所以是到期無需二次上鍊交易，就可以自動失效。
那Guard的身份，誰可以去除掉呢？只有Guard自己以及時間（到期）可以。
2.2、Guard能做什麼？
首先具有了強制轉移權，對於設置了Guard的NFT而言，在進行transferFrom的時候，會查詢交易發起方是否是守衛地址，是才能轉移。
💡 請特別注意1：
對於設置了Guard的NFT而而言，原持有者將只有持有權，並沒有轉移權（即使用權），其他Dapp依舊可以查詢到此NFT的所有者是原用戶，但原用戶無法驅動其進行轉移。
所以對於設置了守衛的NFT，在opensea、x2y2等交易平台上的簽名是有效的（但是無法進行實際轉移，因為Seaport等協議執行轉移的時候，是由Seaport協議通過代扣授權來執行）
對於交易市場的運作機制可拓展閱讀：
-
X2Y2十萬NFT訂單，分析版稅可以不收後多少用戶真這麼做了？
-
一文講清-NFT市場新秀SudoSwap的AMM機制-創新挑戰與局限
-
【合約解讀】CryptoPunk 世界上最早的去中心化NFT交易市場
💡 請特別注意2：
如果守衛直接進行了轉移該NFT，如果是使用原生的transferFrom或者safeTransferFrom方法，其實守衛的設置是不會自動清除的，當然如果是守衛將NFT轉給自己自然無妨，但是如果轉給某用戶，然後再藉助守衛者的設置是可以再次進行轉移的。
因此如果後續使用Guard，則更多是需要檢驗是否使用的是transferAndRemove方法，此方法會在轉移後直接清除守衛者信息。
並且，守衛者本質上也是一種較高的控制權力，雷同於房屋租賃，抵押的那一刻，其實本質已經屬於銀行，只是只有銀行在滿足某些社會條款的情況下（如違約）才會執行拍賣等操作，既然是某種金融抵押品的屬性，則自然也可以二次轉移此守衛權使用changeGuard方法即可。
對於transferRemove的設計原則是為了適應不同場景。
比如防盜中，如果NFT在熱錢包，而熱錢包被盜了，冷錢包依然安全，其實只要transferFrom到其他安全地址就好了。
或者租賃的時候，guard調用transferFrom轉到新的租賃地址，就實現了租賃。
還有SBT的社交恢復，將SBT轉移到新地址，依然不影響SBT的不可轉移特性
2.3、Guard不能做什麼？
從源碼可以看到Guard相關的只有在授予時，是持有者和Approve授權者可以設置，但Guard是不能設置代扣的。
一方面是出於已經不需要考慮代扣授權者了，因為本質上該NFT的轉移權被限製到了Guard上，另一方面是Guard也不能設置Approve，是防止在守衛者歸還了轉移權後，反而用approve轉移走了NFT，這樣違背原本意願，用戶又難以發現的場景。
3、總結
用一張充滿金融屬性，稍有世俗的統計來呈現如今以太坊上NFT類型的資產概覽把
每天30多萬筆NFT交易，20餘萬各類NFT合約，這樣的總數都呈現出的是圍繞資產確權帶來的金融屬性價值。
但是任何時候金融屬性都需要逐漸依歸，我們可以看到用NFT來確認社交關係的Lens，可以看到用NFT來做遊戲資產的各種Gamefi，也可以看到圍繞內容創作借助分拆眾籌的Mirror等，
在以太坊問世區區8年多的時間來，圍繞EIP的提案總數已經達到6500+ ，
對比於同樣重磅的4907而言，6147更多是強在兼容性的優化
比如4907做租賃，user這個角色需要項目的主動認可，如果一個遊戲沒考慮user這個角色，只考慮owner，4907是不適用的。而6147只要認可owner就夠了，並不用在意遊戲項目和NFT本身是否支持租賃，現在大部分應用協議仍然是只認owner的，這也是4907問世後，還無法大幅度改變現狀的原因，只有先適應時代潮流之中能逐漸發光發熱。
另外6147也提出了“可管理的SBT”和“有效的SBT”概念，現在的SBT提案設計太注重Vitalik提出的“不可轉移”特性了，但是卻忽略NFT的潛在管理場景，比如社交恢復、收回SBT（比如學術不端，需要收回學位，或者一個DAO成員在社區作惡，需要收回它的SBT權限）
參考鏈接：
https://github.com/ethereum/EIPs/blob/master/EIPS/eip-6147.md
https://ethereum-magicians.org/t/final-eip-6147-guard-of-nft-sbt-an-extension-of-erc-721/12052
