對話Signature Bank董事會成員、前美國眾議員Barney Frank:矽谷銀行的倒閉該怪誰?

原文:《Barney Frank Talks More About the Surprise Shuttering of Signature Bank》by Jen Wieczner

編譯:Katie 辜

過去一周突然出現的一連串銀行倒閉,讓許多銀行家想起了 2008 年金融危機的慘痛回憶。在矽谷銀行(Silicon Valley Bank)於上週五“轟然崩塌”之後,華爾街和其他金融機構試圖弄清問題出在哪裡,以及監管機構為何忽視了種種前兆。

就在周日奧斯卡頒獎典禮前夕,紐約監管機構宣布,他們已經關閉並“接管”了 Signature Bank,這是一家曼哈頓的機構,主要客戶涉及一些大型的加密貨幣公司,包括紐約房地產市場的參與者等客戶。

這一消息幾乎讓所有人都措手不及,包括前國會議員、具有里程碑意義的多德-弗蘭克(Dodd-Frank)銀行系統監管條例的設計者 Barney Frank,他也恰好是 Signature 的董事會成員。在最近的銀行危機中,這位曾經讓金融監管機構盯上銀行的人,如今卻淌入了銀行倒閉的渾水中,這實在是太具有諷刺意味了。

媒體暗指 Barney Frank 也在經歷“雷曼時刻”。 Barney Frank 很快發言暗指 Signature 是政治攻擊的受害者,他週一告訴 CNBC:“監管機構想要發出一個非常強烈的反加密信號。”而紐約金融服務管理局(DFS)週二反駁了這一說法,並告訴彭博社:“它對銀行領導層存在信任危機”。但在《紐約時報》的一次新採訪中,Barney Frank 反駁了該觀點,並在聖約翰發表講話,解釋了他為什麼指責監管機構不合理地讓 Signature Bank 停業,以及他對加密貨幣銀行的真實看法,並為自己辯護,反對那些指責他改變立場的批評者。

以下是對 Barney Frank 的專訪內容。

矽谷銀行的倒閉該怪誰?

我只能從 Signature 的角度告訴你,矽谷銀行非理性地引發了 Signature Bank 的存款擠兌。因為無論矽谷銀行在高科技和加密貨幣方面具備的條件,我們都不具有。我們不是一家大型高科技貸款機構。我們是紐約市的一個大型住房貸款機構,涉及的更多是商業地產。我們並沒有把加密貨幣作為我們自己的資產。我們只是允許我們的兩家客戶彼此使用加密貨幣進行交易,我們只是交易“撮合者”的角色。

但我們擁有遠遠超過 25 萬美元大額存款的大儲戶。這是因為我們的客戶群是由主要的房地產所有者組成的。多年前,當我們制定最初的多德-弗蘭克法案時,我希望將存款擔保擴大到那些手頭必須有大量現金的企業。由於各種各樣的政治原因,我沒能做到。所以你也看到了矽谷正在經歷“滑鐵盧”。有些人認為我們是一家加密銀行;其次,我們有大量未投保的存款。所以他們驚慌失措,開始撤資。這就是周五下午發生的事情。

如果聯邦存款保險公司(FDIC)和美聯儲(Fed)提前採取措施,我們就不會有任何麻煩了。其次,如果他們允許我們在周一開業,我們的現狀會很好,我們本來可以繼續運作。 Signature Bank 的關閉讓很多人感到驚訝,因為它最初似乎沒有受到今年早些時候 Silvergate 銀行擠兌的影響。 Silvergate 是一家總部位於加州的銀行,主要服務於加密貨幣行業。

我得知負責交割的紐約金融服務管理局(Department of Financial Services)並沒有說我們破產了。他們只是說“他們遇到了一個問題,因為他們無法獲得足夠的數據”。當他們關閉 Signature Bank 時,我很失望,他們並沒有說我們破產了。如果紐約金融服務管理局這兩項聲明能向市場發出積極的信號,那我們仍將是一家持續經營的銀行。

市場為什麼對監管方所說的“我們無法提供足夠的數據”做出如此激烈的反應?

我認為這可能是為了傳遞這樣一個信息,即儘管我們兢兢業業從事加密業務,但監管不希望銀行從事加密業務。他們在聲明中否認了這一點。我認為他們對他們所看到的數據問題反應過度了,數據問題可能是存在的,但數據正在改善。我認為,草率的數據不能成為關閉一家尚未被認定為資不償債的銀行的理由,他們也從未說過我們資不償債。

政府直接接管任何一家銀行(即使它沒有破產)的行為是合法的嗎?

這個問題確實令人擔憂。我不想就這個問題發表個人評論,因為作為一名董事,我可能會捲入任何人提起的任何訴訟。我想知道我們是第一家不破產但完全關閉的銀行嗎?如果是,這是為什麼?我認為紐約金融服務管理局、紐約州的人民應該回答這個問題。

這就是為什麼我推測,政府把我們拿來“殺雞儆猴”,想向市場發出一個強烈的“遠離加密貨幣”的信號。

是否有任何警告信號表明政府計劃對 Signature Bank 採取行動?因為據報導,上週紐約金融服務管理局就考慮在銀行擠兌之前關閉它。

並沒有任何提前“預警信號”。 2 月中旬,我參加了一次與監管機構的會議。沒有任何跡象表明我們有被關閉的危險。當時沒有跡象表明這一點。很難想像一周內發生了什麼。

你認為這可能是政府對加密貨幣行業“更大規模鎮壓”的開始嗎?

我認為他們沒有必要這樣做。但我認為銀行已經開始退出加密貨幣行業。監管“殺雞儆猴”可能已經奏效了。

你說過監管機構正在向銀行發出強烈的“反加密”信號。你認為這種態度是錯誤的嗎?

我認為說銀行不可能從事加密貨幣業務的說法是錯誤的。我們用了一種合理的方法,我們也沒有依賴加密貨幣的價值,只是為其他客戶的交易提供了便利。我一直都對加密貨幣總體上持懷疑態度。我認為需要對加密貨幣進行更嚴格的監管,但不是由銀行來監管,應該由美國證券交易委員會(SEC)和美聯儲來監管。

很多人都在談論 2018 年多德-弗蘭克法案的影響力大不如前,美參議員 Elizabeth Warren 將 SVB 等銀行最近的倒閉歸咎於此。你同意嗎?

國會提高了接受嚴格審查的金額,但我不認為會有“漏網之魚”,他們仍然會受到監管。在法案生效前後,我都是 Signature 董事會的成員。我可以向你保證,監管力度沒有減弱。事實上,是紐約州介入了,他們沒有受到 2018 年法案的影響。他們在 2019 年擁有了 2013 年擁有的所有權力。

從我個人的角度來看,我在 2012 年得出的結論是 500 億美元(銀行符合多德-弗蘭克法案所需的最低資產數額)太低,而且是武斷的。所以我在 2013 年美聯儲在芝加哥舉行的一次會議上發表了演講,說了兩件事。

  • 我們必須保護小銀行,讓它們不受沃爾克法則的約束(即禁止銀行利用參加聯邦存款保險的存款,進行自營交易、投資對沖基金或者私募基金),我們確實做到了;

  • 我們必須籌集 500 億美元。其他人可能認為我現在才想這樣做是為了幫助 Signature 擺脫目前困境。但在我聽說 Signature 的兩年前,我就公開宣布要籌集 500 億美元了。

現在人們認為我們需要更多的銀行監管,尤其是對中型銀行的監管。目前對銀行的監管不足嗎?

我認為監管一直都存在。人們可能希望監管機構採取更多行動。在特朗普執政期間,監管可能沒有那麼強硬。我確實認為,如果需要更嚴格的監管,他們有權這樣做。他們在 2018 年的措施並沒有削弱銀行業監管機構的權力。他們取消了對中型銀行“格外關注”的要求,但如果發現任何問題存在,他們仍然有權採取行動。除了提高FDIC 的存款擔保水平,沒有人向我指出對銀行監管進行更高要求的立法改革。

你覺得 25 萬美元的 FDIC 保險限額已經滿足不了目前市場的需求了嗎?

以前是 10 萬美元。 2008 年,為了應對金融危機,FDIC 暫時取消了對企業的補貼,因此當銀行倒閉時,它們就不會撤資。事實上,如果你沒有保險,你可以去最大的銀行取款。這對摩根大通和美國銀行有利,但對其他人都不利。

當我們制定法案時,我想延續以前的規定。我沒有確切的數字,但我確實希望有現金的企業,包括有薪酬需求的企業,能夠有足夠的保障,這樣他們就不必在恐慌期間提款,但我失敗了。最大的銀行及其政治影響力人士希望將保險限額保持在較低水平。擔保越低,他們就越認為自己更具有競爭力。而我想要改變它。

我希望今後人們能理解我們的論點。我希望我的同事,包括前同事們,現在能開始立法。我注意到,即使是美參議員 Elizabeth Warren,雖然我與她有一些分歧,但我們都同意“改變保險限額”這一觀點。我們不針對個人情況而言,我們談論的是一家需要現金流來經營業務的企業。我認為至少在兩個月內,這些深陷倒閉風波中的銀行應該被允許獲得擔保,讓他們有機會理性地處理目前的問題。

Total
0
Shares
Related Posts