X to earn模式的Gamefi已經成為過去式，Gamefi行業在探索新的敘事和增長點，全鏈遊戲概念悄然升起，由於其免許可、可互操作、可組合性備受青睞，也可以和其他DeFi、NFT，進行一種更加龐大的鏈上組合，想像力巨大。全鏈遊戲哪種玩法會更受歡迎，更有可能成為主流敘事？
Q1: 全鏈遊戲的價值是什麼？
KVC：全鏈遊戲是Web3遊戲的核心理念。若是許多數據關係仍存於鏈下，這便不符合Cryptogame的本意。從宏觀角度看，Web3遊戲應全部上鍊，全鏈遊戲也使開發者可基於基礎設施的特性創造遊戲，增強可玩性，而非只基於Defi的特性。同時，全鏈遊戲還能防止項目方rug，以保障消費者和用戶。
FEI：玩家視角下，全鏈遊戲的核心在於全面保護玩家資產。
Scissors：保護用戶權益的優勢不言而喻，此前的許多Gamefi雖聲稱資產上鍊，但在某種意義上只是偽概念。全鏈遊戲更符合區塊鏈的精神。 Gamefi借鑒了代幣經濟激勵的經驗，但更應融合Defi的前兩個字母“去中心化”，這樣的去中心化遊戲核心邏輯上鍊，便能實現去信任，增加可組合性，而且無需准入。
子時：全鏈遊戲為Web3遊戲提供了一種新的解決方案。在Crypto世界裡，一般有兩種模型：一種是龐氏模型，通過自下而上或自上而下引起用戶Fomo；另一種是建立開放性組織，類似於一個國家或村莊，然後在這個組織中發行一種貨幣，所有參與者都遵守該組織規則並使用該貨幣。貨幣本身不具有龐氏屬性，但成為了交換媒介，最佳承載這種組織的形態是遊戲，在遊戲中能滿足人際交流、生產資料的需求，並且提供社交關係的建立。
Q2：什麼樣的玩法會很適合全鏈遊戲？
Scissors：目前大多數全鏈遊戲的發展方向還是藉鑑自Darkforest的思路，即做一個多人在線的即時戰略類游戲。不同的遊戲有不同的背景，有的是在宇宙，有的是在地下城，有的是中世紀，玩家可能有一個類似於農民的經濟生產單位，然後收集資源、建造武器、互相進攻。這種構建遊戲的思路更多是將傳統遊戲中一些成熟的玩法搬到鏈上。雖然所有的邏輯確實上鍊了，但是我認為可能並沒有完全發揮出區塊鏈的優勢。比如說，這些遊戲大多有周期性，過了周期之後遊戲就會關閉。因此，玩家的某些資產只能在這一個有效的周期內使用，而且遊戲也無法無限運行下去，這不是一個永不停機的服務器。現在整個全鏈遊戲賽道處於特別早期，如何利用區塊鏈創造可玩性的全鏈遊戲還沒有達成共識。更多的是按照傳統的思路，將之前驗證過的Web2 遊戲搬到鏈上，跑通邏輯，然後再進行演進。我的觀點是，現在全鏈遊戲可能還沒有被發明出能夠引爆市場的玩法，就像在DeFi 中，AMM 模型發明之前的一個狀態。
FEI：由於基礎設施在處理速度上存在限制，對於一些需要及時性處理的遊戲可能不太適合，比如ARPG、Moba 遊戲。更多的遊戲將會偏向策略性的模擬經營類游戲，比如需要提前排兵布陣，到了一定時間之後會自動開始演算。例如，我最近在測試的一款賽馬游戲，每天有三個時間段的賽馬比賽，玩家可以在開放的時間段報名，根據自己的策略選擇賽馬，選擇好之後進入演算。整體的畫面製作特別精緻，比賽時也有各種赶超、技能效果等，再加上音樂，遊戲體驗很好。
子時：目前大家覺得SLG會是一個很好的方向，SLG其實是一個資源整配的過程，天然具有社交屬性，類似於率土之濱這種SLG和卡牌結合的遊戲，玩家參與到整個大地圖的爭奪之中，這種大地圖恰好特別符合區塊鏈的編譯的模型，加入NFT、Discord社群的玩法，還可以加入創作者經濟。
另外一個方向則是沙盒類游戲，讓玩家自己創作基礎的元素，創造各種角色進入到各種模塊化遊戲中，就相當於是剛開始是一個很簡單的玩法，合約是開源的，其他玩家和開發者可以搭積木一樣的在基礎上面繼續去建造。
KVC：SLG是一個很重的模式，有很複雜的世界觀，剛開始最好是做一些輕度的玩法，比如模擬經營類的玩法，當遊戲生態成長額足夠茁壯的時候，自然而然就是SLG玩法。 opensource的玩法是另一個方向，不像之前的Gamefi在構建一個個孤立的世界，像TreasureDao這種的是在構建一種新的生態。
Finley：全鏈遊戲因為其全部邏輯上鍊，機制透明，那麼博弈類的玩法可能會非常合適，從最簡單的棋牌博彩類到非對稱博弈的即時策略類，上鍊保證機制公平、資產隱私。
Q3：全鏈遊戲會有什麼樣的新的盈利方式出現？
子時：這個的評判可能要看兩個點，第一點是也許不一定有收入，因為全鏈遊戲可能沒有服務器，可能所有的東西都在鏈上，可能已經超脫了我們對於傳統遊戲收入的認知，可能只是協議收入，比如游戲是作為一個國家發行了代幣，衡量貨幣價值並不是遊戲的收入，而是這個國家對於其他國家生產力的競爭，貨幣對貨幣的匯率應該是多少，就跟公鏈一樣更多是代幣增值帶來的系統價值的增長，這個收入很難衡量。第二點是現在的很多全鏈遊戲，日活都很低，有可能之後會有新的收入方式，用遊戲自己的代幣作為Gas，所有的交互流程都上鍊，那麼每一步上鍊的過程，就不需要向底層鏈交很高的Gas，這也是一種協議收入，讓外部代幣逐步進入到這個協議裡面進行鎖倉，自然而然都會成為遊戲的收入，但它可能跟傳統遊戲廣告收入、充值可能都不太一樣。
FEI：全鏈遊戲對於二創的玩家是一個利好，由於其開放性和可組合性，二創的玩家可以在基礎的規則之上創造吸引其他玩家的玩法，從中獲取收益。
Q4：全鏈遊戲具有很高的社區治理參與程度，開發團隊應該如何平衡？
KVC：我覺得這確實是一個越來越開放和開源的系統，官方的服務器做得不好的話，用戶會向私服流失，也許私服做的會更棒，這是必須得接受的一個客觀事實，反而是可以促進整個行業更好發展的一個點。大家會互相內捲，主要看誰給用戶的優惠更多一點，誰的數值設計的更合理一點，我覺得這是無法比較的，也不需要控制，是一個動態平衡的過程。另外這個行業也會鼓勵創新，就好像Uniswap一樣，雖然後面有很多仿品，但大家還是會尊重和接受第一個，所以這就給大家內捲的壓力，做得更快一點，更早上線，然後再動態調整。
子時：這個平衡是一個很困難的問題，是一個人性的問題，是一個對於理想和現實的選擇。現實的話其實是無論是什麼樣的遊戲來說它都不可持續，因為很少有像uniswap這樣這種天才型的設計能一直持續下去，還能不斷的進化，不斷的把蛋糕做大。大部分項目都夭折了，在這樣的狀況下，項目可能就會有一個週期，有一個停止的時間，那項目跟社區之間的利益永遠會有一個衝突和隔閡，總有人賺錢和虧錢，除非把蛋糕做得很大，已經洗牌了無數撥人，才能夠脫離這種架構，在這個黑暗森林裡面，這其實是一個挑戰人性的永恆的命題。
FEI：遊戲本身是完全去中心化的，就會涉及到效率的問題，比如說你游戲要做一定修改、做一點優化之類的，是不是要涉及到所有人做投票的問題。從決策角度講，可以類比現實中AB股的概念，將決策權和收益權分離，既可以做到去中心化，又可以做到跟效率兼顧。
Scissors：不用太擔心平衡的事情，在Crypto世界中，儘管是去中心化的形式，但散戶不一定可以決定非常多的事情，只是說保留了權利。我覺得全鏈遊戲的核心本質也是一樣的，它給了開發者一定的威脅，如果你幹的不好別人是會跑的，類比以太坊，其實一切都是圍繞著以太網基金會運轉。全鏈遊戲未來也是這樣，它一定會圍繞著核心的producer來構建這整個世界，如果做的不好，會有新的社區會出來做符合玩家需求的產品。
Q5：對普通用戶和投資機構有什麼參與或避坑的建議？
KVC：全鏈遊戲的研發成本一般不會很高，致力於構建規則的話，少數的人員就可以完成，更多的還是需要注重在團隊層面，並且因為成本不高，不需要重倉。還有一個值得關注的點是全鏈遊戲的實現速度很快，可以等產品出來後再決定。
FEI：兩個方面，避開流程不透明、中心化風險高的遊戲；盡可能低成本的參與進去。
Scissors：目前全鏈遊戲都很早期，很多都沒有設計好經濟模型，也沒有發幣，普通用戶可以盡情的投入去試玩這些全鏈遊戲，一般都是時間成本，不存在金錢上的損失。對於機構來講，目前的項目基本都還處於實驗階段，可能在一年或者兩年之後都會被證偽，現在比較可行的是投資一些比較好的團隊，在不斷的測試和迭代之後，是可能可以找到全鏈遊戲的爆發點的，目前還是投人比投項目重要。
