在早期，人們承諾將被操縱的銀行系統從人們交易所商品和資金的基本需求中剔除，這激發了人們對加密的熱情。在某種程度上，它仍然是。但隨著數字資產越來越多地與更大的金融市場交織在一起，這種緊張局勢逐漸消失。
最近對Silvergate Bank、Signature Bank 和Silicon Valley Bank (SVB) 等倒閉機構的部分救助浪潮並未引起加密貨幣社區的任何擔憂。此外，美國聯邦儲備系統成為了救世主，至少對於美元硬幣(USDC) 發行人Circle 來說是這樣，它在Signature Bank 和SVB 中保留了很大一部分儲備。
如果美聯儲決定讓銀行倒閉，我們可能會目睹加密貨幣市場的又一次急劇下跌，而不是過去兩週的Optimism復甦。
這是否意味著加密貨幣行業已經到了高度依賴傳統銀行業務而無法再將自己作為替代方案的地步？數字資產是否需要這種相互關聯性，或者該行業是否應該與傳統金融(TradFi) 保持一定距離？
這是救助嗎？
從技術上講，SVB 和Signature 都獲得了救助，但經濟學家強調當前的解決方案與美國政府在2008 年經濟危機期間的行動之間存在重大差異。
“在此期間 [2008] 金融危機時，系統性大型銀行的投資者和所有者得到了救助，”正如財政部長珍妮特耶倫解釋的那樣，但這一次，存款保險基金（由銀行而非納稅人提供）為他們提供保障.
聯邦存款保險公司(FDIC) 有效地為兩家銀行的所有存款提供了超出其正常每個賬戶250,000 美元限額的保證。儘管如此，正是由於FDIC 的支持，Circle 才能夠從SVB 提取全部33 億美元存款，並使USDC 免於進一步脫鉤。
最近：美國執法機構正在加大力度打擊與加密貨幣相關的犯罪
儘管如此，一個具有強烈反建制甚至反美聯儲背景的行業將聯邦政府的支持視為理所當然，如果不是直接提倡，這難道不是很奇怪嗎？
也許不是，因為Cointelegraph 沒有任何發言者看到這裡存在任何道德矛盾。 Harpie 的首席執行官兼聯合創始人Daniel Chong 解釋說：加密貨幣社區和創業社區之間存在重疊，因此銀行救助自然會得到很多支持。
“我個人認為這裡沒有不一致：你可以是TradFi 懷疑論者，但仍然支持初創公司有辦法繼續運營和發薪水。 我們不需要成千上萬的員工失去薪水來證明DeFi 是一個可行的金融系統。”
儘管加密貨幣社區的DNA 會反對救助，但風險管理平台Sumsub 的首席法律官Tony Petrov 告訴Cointelegraph，有時，至少嘗試在加密貨幣和法定邊界上拯救有價值的機構是非常重要的——特別是考慮到此類機構明顯稀缺。
當年12 月，時任參議員巴拉克·奧巴馬(Barack Obama) 在參議院提出支持2008 年緊急經濟穩定法案。
當然，救助不僅在加密貨幣社區內獲得了負面含義。在某些情況下，救助看起來像是億萬富翁高管獲得納稅人資助的施捨，以換取他們自己的錯誤決定。 “太大而不能倒閉”的哲學正在幫助完全無效和治理不善的銀行留在原地，即使它們不能為它們所在的社會提供真正的價值。但是，Petrov 繼續說道，很難否認發生在SVB、Silvergate 和Signature 身上的事情並不是銀行高管管理不善的一個明顯例子：
“畢竟，他們投資的是政府票據，而不是一些黑乎乎的數字硬幣，其價值即使在一天之內也很難預測。 非常溫和地對待這個話題，可以說，造成後果的部分責任應由美國政府承擔。”
加密貨幣真的是罪魁禍首嗎？
流動性聚合商Fluid 的首席執行官艾哈邁德·伊斯梅爾(Ahmed Ismail) 告訴Cointelegraph，儘管FTX 崩盤後加密貨幣投資者的恐慌在耗盡銀行的加密貨幣存款方面發揮了作用，但Signature 的問題根深蒂固得多。
該銀行服務於一群緊密聯繫的客戶，包括一群初創公司及其投資者。伊斯梅爾說，它的目標是在不充分多元化其業務或客戶的情況下實現快速增長：
“說實話，與如此緊密聯繫的客戶圈打交道的企業總是面臨多米諾骨牌效應的風險。”
彼得羅夫也不相信加密貨幣技術是銀行倒閉的罪魁禍首。在接受Cointelegraph 採訪時，他強調了Silvergate 和SVB 的共同問題，具有諷刺意味的是，這是他們對美國國債的信心。通過提高利率，美聯儲自然降低了它們的價值，同時SVB 的動盪引發了銀行擠兌。
一些人認為，正是加密貨幣行業本身的金融穩定性因與銀行系統的相互聯繫而受到破壞：更具體地說，是由於這種聯繫的極端局限性。 Chong 聲稱，加密貨幣市場已經退縮到傳統銀行系統的角落。
即使在Signature、SVB 和Silvergate 倒閉之前，也只有少數實體願意為加密貨幣公司提供銀行服務。一家加密貨幣公司不可能將其資產去中心化到許多不同的機構中，因為沒有20 家銀行擁有它：
“’加密貨幣對銀行來說風險太大’的想法已經成為一種自我實現的預言。 少數願意與加密貨幣公司合作的機構面臨著來自無處可去的市場的非常高的需求。 它們默認成為’加密貨幣銀行’，這些快速變化的市場所固有的所有風險最終都中心化在少數機構身上。”
什麼是要做？
加密貨幣行業可以做些什麼來擺脫依賴銀行的突然危險？不多。悖論是顯而易見的：如果加密貨幣以某種方式成為主要的交易所和增持手段，它們將不需要銀行，但它們達到這個烏托邦點的唯一途徑是通過它們與法定貨幣的互換性。對Petrov 來說，由於這種可交易所性需求，建立針對TradFi 的圍欄看起來是一個違反直覺的想法。
一個獨立的加密貨幣世界仍然是一個偉大的自由主義承諾，但僅此而已，他解釋說，“在三大對加密貨幣友好的銀行崩盤的背景下，我們看到BTC 在10 天內飆升超過8,000 美元。 這證明法定貨幣和加密貨幣之間沒有距離：它們在人體機體中作為靜脈迴路和動脈迴路進行交易所。”
供應鏈專家OCI 的首席執行官奧利弗查普曼也沒有看到加密貨幣如何逃脫TradFi。他告訴Cointelegraph，總而言之，是TradFi 介入支持一家對加密貨幣行業至關重要的銀行。
查普曼說，加密貨幣行業可能會或可能不會與TradFi 保持距離，但如果這樣做，它要么微不足道，要么不重要，要么構成系統性風險，“金融要么很重要，要么我們回到洞穴。 而且，無論這種金融是傳統的、加密的還是兩者的結合，當事情出錯時，可能引發災難性全球衰退的系統性危機仍然是一種危險。”
最近：如果蒙大拿州的支持加密貨幣挖礦法案獲得批准，它將如何受益
伊斯梅爾說，加密貨幣經濟可以在不與銀行和類似傳統金融機構直接衝突的情況下繼續提高其性能。通過削減承擔成本的中介機構，它已經使融資變得更容易獲得和成本優化。此外，在去中心化金融中使用密碼學和智能合約在不影響效率的情況下增強了系統的安全性。但這兩個系統之間的衝突並非不可避免，伊斯梅爾說：
“我不明白為什麼傳統金融和加密貨幣經濟應該相互對立。 兩者可以共存，而無需付出對方的代價。”
Chong並不認為這種信念是理所當然的。在他看來，由於傳統金融系統的崩盤，我們將看到很多價值在鏈上轉移。問題在於，加密貨幣市場在2022 年將迎來一波毀滅性的崩盤，是否準備好作為銀行的安全替代品。為了成為TradFi 的替代品，加密貨幣社區需要就如何管理公司資產提出一些標準。
Chong 補充說：“在當前環境下，你需要成為一名加密貨幣原生工程師，才能有機會保護你的區塊鏈資產安全。 那是不可擴展的。”
資訊來源：由0x資訊編譯自COINTELEGRAPH。版權歸作者David Attlee所有，未經許可，不得轉載